Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. D. skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 7 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. nuteistas Latvijos Respublikos 2003 m. sausio 15 d. Kurzemes rajono teismo pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo įstatymo 231 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius Baudžiamojo įstatymo 55 str., bausmę paskirta atlikti lygtinai su bandomuoju 6 mėnesių laikotarpiu.

Be to, A. D. nuteistas 2003 m. spalio 21 d. Latvijos Respublikos Rygos apygardos teismo pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo įstatymo 176 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 metams be turto konfiskavimo su policijos kontrole 2 metams. Vadovaujantis Baudžiamojo įstatymo 51 str. prie paskirtos bausmės dalinai pridėjus neatliktą bausmę pagal 2003 m. sausio 15 d. Latvijos Respublikos Kurzemes rajono teismo nuosprendį, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metams 1 mėnesiui be turto konfiskavimo su policijos kontrole 2 metams.

Pagal 1983 m. Europos konvenciją dėl nuteistųjų asmenų perdavimo nuteistasis A. D. perduotas iš Latvijos Respublikos bausmę atlikti Lietuvos Respublikoje.

Šiaulių tardymo izoliatoriuje teikimu Šiaulių miesto apylinkės teismo prašė nustatyti nuteistajam A. D. laisvės atėmimo laiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso atitinkamus straipsnius bei sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 str. 3 d. nustatyti laisvės atėmimo bausmės vietą.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartimi A. D. 2003 m. sausio 15 d. Latvijos Respublikos Kurzemes rajono teismo nuosprendžiu pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo įstatymo 231 str. 2 d., paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pakeista į 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

2003 m. spalio 21 d. Latvijos Respublikos Rygos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo įstatymo 176 str. 2 d. paskirtą 6 metų laisvės atėmimo bausmė be turto konfiskavimo su policijos kontrole 2 metams, pakeista į 6 metų laisvės atėmimo bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 d. prie paskirtos 2003 m. spalio 21 d. Latvijos Respublikos Rygos apygardos teismo nuosprendžiu bausmės pridėta dalis 2003 m. sausio 15 d. Latvijos Respublikos Kurzemes rajono teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 1 mėnesiui.

Skundu A. D. prašo sušvelninti paskirtą bausmę. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad BK 180 str. 1 d. numatyta maksimali bausmė laisvės atėmimas 6 metai, o pagal Latvijos Respublikos įstatymus tai yra minimali bausmė už numatytą nusikaltimą. Taip pat teismas neatsižvelgė, kad nusikaltimo padarymo metu jis buvo nepilnametis, mokėsi vidurinėje mokykloje. Taip pat A. D. nurodo, kad jo bausmės turi būti subendrintos pagal BK 63 str. 2 d. 5 d. 2 p., nes jo įvykdytos veikos priklauso skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms. Be to, prašo teismo atsižvelgti į tai, kad jis atlikęs du trečdalius bausmės, neturi galiojančių nuobaudų, todėl jam taikyti BK 94 str.

A. D. ir jo gynėjas prašo skundą tenkinti.

Prokuroras prašo skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Pagal Konvencijos, kurios pagrindu A. D. perduotas į Lietuvos Respubliką vykdyti Latvijos Respublikos Rygos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, 9 str. 3 d. nustatyta, kad bausmės atlikimo tvarką nustato valstybės, kurioje atliekama bausmė, įstatymai, o Lietuvos Respublikos BPK 365 str. nurodyta, jog Lietuvos Respublikos tarptautinėje sutartyje numatytais atvejais užsienio valstybės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė suderinama su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų ir bausmių vykdymo įstatymų reikalavimais bei nurodyta, kad bausmes suderina bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu Lietuvos Respublikos BPK 362 str. nustatyta tvarka. Todėl A. D. paskirtos bausmės suderintinos su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso bei bausmių vykdymo kodekso reikalavimais, o taip pat Konvencijos, pagal kurią nuteistasis perduotas Lietuvai, reikalavimais.

Konvencijos 10 str. 1 d. nustatyta, jog valstybė, kurioje atliekama bausmė, yra susieta juridiniu pagrindu ir bausmės trukmė yra tokia, kokia buvo priimta nuosprendžio metu. Ir tik tuo atveju, jeigu yra Konvencijos 10 str. 2 d. numatytos aplinkybės, tai yra jeigu bausmės pagrindas ar trukmė prieštarauja valstybės, kurioje atliekama bausmė, įstatymams, tai valstybė, kurioje atliekama bausmė, gali pritaikyti paskirtą bausmę prie bausmės ar priemonių, numatytų tos valstybės, kurioje atliekama bausmė, baudžiamajame įstatyme už to pačio pobūdžio nusikaltimą. Bausmė, suderinus su nuosprendį vykdančios valstybės įstatymais, turi būti nustatyta tokia, kuri savo esme kiek įmanoma atitiktų nuteisimo metu paskirtąją bausmę, ji negali būti pasunkinama, nei pailginama jos trukmė ir bausmė negali viršyti valstybės, kurioje atliekama bausmė, įstatymuose numatyto bausmės maksimumo.

Iš Latvijos Respublikos Rygos apygardos teismo nuosprendžiu nustatytų aplinkybių matyti, kad A. D. veikos, už kurias jis nuteistas užsienio valstybėje – Latvijos Respublikoje, ir už šias nusikalstamas veikas yra numatyta baudžiamoji atsakomybė ir pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamąjį kodeksą. Apylinkės teismas teisingai ir tinkamai suderino Latvijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos baudžiamųjų įstatymų nuostatas ir nustatė, kad Latvijos Respublikos BĮ 231 str. 2 d., atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., Latvijos Respublikos BĮ 176 str. 2 d. atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir numatyta bausmė - laisvės atėmimas iki 2 metų, BK 180 str. 1 d. numatyta bausmė - laisvės atėmimas 6 metų. Nors Latvijos Respublikoje už nurodytus nusikaltimus numatytos griežtesnės bausmės, nuteistajam A. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d. numatytų sankcijų ribose, neviršija Lietuvos Respublikos BK atitinkamuose straipsniuose numatytų bausmių maksimumo, todėl A. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės neprieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams, bei keisti A. D. Rygos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmes ir tenkinti nuteistojo skundo reikalavimą sumažinti jam paskirtą bausmę, nėra pagrindo.

Nuteistasis A. D. savo skunde nurodo aplinkybes, dėl kurių jo nuomonė bausmė mažintina, tačiau teismas atkreipia dėmesį, į visas jo nurodytas aplinkybes buvo atsižvelgta priimant sprendimą Latvijos Respublikos teisme, todėl dar kartą vertinti jau nurodytas aplinkybes, nėra teisinio pagrindo.

A. D. savo skunde taip pat nurodo, kad jam paskirtos bausmės turi būti bendrinamos apėmimo būdu. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad jo nurodytos įstatymo normos negali būti taikomos, nes jis įvykdė nesunkų ir apysunkį nusikaltimą, tai yra jos pagal savo pavojingumą nėra labai skirtingos, be to A. D. antra karta nusikalto po priimto nuosprendžio. Taip pat nėra pagrindo A. D. taikyti 94 str. reikalavimų, nes šiame straipsnyje nurodoma, kad norint asmenį lygtinai atleisti nuo bausmės už nesunkų arba apysunkį nusikaltimą, kaltininkas turi būti atlikęs ne mažiau kaip pusę jam paskirtos bausmės. Tuo tarpu A. D. dar neatliko nurodyto bausmės termino, be to, baudžiamojo proceso normos nustatė lygtinio atleidimo procedūrą.

Atsižvelgdama į nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta ir neteisėta, todėl nėra pagrindo ją keisti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutartis galutinė ir neskundžiama.