Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001-04-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, 2) 2004-06-23 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 3) 2007-01-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. - 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, 4) 2007-03-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinus su 2004-06-23, 2007-01-05 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, 2007-06-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 4 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės, 5) 2009-01-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2010-02-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 181 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2002-05-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 str. 4 d. - 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, 2003-11-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U. 2008-01-22, nuo 18:30 val., iki 23:45 val., iš namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė D. M. priklausantį, G. M. vardu registruotą, automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 5200 litų vertės, kuriame buvo magnetola „Sony“ 250 litų vertės, akiniai 410 litų vertės, dešinės pusės priekinės ir galinės automobilio „BMW“ durelės bendros 200 litų vertės, dujinė įranga 1000 litų vertės, draudimo polisas 100 litų vertės, 20 litrų dujų už 35 litus ir 10 litrų benzino už 35 litus. Viso pagrobė svetimo D. M. priklausančio turto už 7234 litus.

Be to, D. U. nuo 2008-02-01 22:00 val. iki 2008-02-02 10:30 val. iš daugiabučio namo kiemo nesaugomos automobilių aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė T. M. priklausantį automobilį „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 7000 litų vertės.

Be to, D. U. nuo 2008-02-01 22:00 val. iki 2008-02-02 10:30 val. automobilio „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grobimo metu sugadino svetimą turtą, o būtent, automobilio vairuotojo durelių spynelę bei automobilio užvedimo spynelę bendros 500 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. M. 500 litų dydžio turtinę žalą.

Be to, D. U. 2008-02-04, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai, per ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytus asmenis perdavęs informaciją apie reikalaujamos išpirkos dydį A. P., kuris nurodė R. N. išpirkos dydį ir sąlygas, panaudojant kitokią psichinę prievartą, t.y., duodamas suprasti, kad priešingu atveju (nesumokėjus išpirkos) pagrobtas automobilis „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), nebus grąžintas, vertė R. N. perduoti turtą, o būtent 3100 litų už T. M. priklausančio automobilio „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2008-02-02 pagrobto iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, (duomenys neskelbtini), sugrąžinimą.

T. M. 2010-06-12 apie 11:00 val. Šiauliuose, vairuodamas kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 106, 119 punktų reikalavimus, t.y., prieš pradėdamas važiuoti atbulas, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, prekybos centro „M.“, automobilių stovėjimo aikštelėje, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, todėl kliudė pėsčiąją T. K., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajai T. K. buvo padaryti šie sužalojimai: dešinio stipinkaulio lūžimas tipinėje vietoje su poslinkiu, alkūnkaulio ylinės ataugos lūžimas, dėl kurių nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Be to, T. M. buvo kaltinamas tuo, jog 2008-01-22 nuo 18:30 val. iki 23:45 val. veikdamas kartu su D. U., iš kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė D. M. priklausantį, G. M. vardu registruotą automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 5200 litų vertės, kuriame buvo magnetola „Sony“ 250 litų vertės, akiniai 410 litų vertės, dešinės pusės priekinės ir galinės automobilio „BMW“ durelės bendros 200 litų vertės, dujinė įranga 1000 litų vertės, draudimo polisas 100 litų vertės, 20 litrų dujų už 35 litus ir 10 litrų benzino už 35 litus. Viso pagrobė svetimo D. M. priklausančio turto už 7234 litus.

Automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystė

Apklaustas teisme kaltinamasis D. U. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2008 m. sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, eidamas (duomenys neskelbtini) gatve kieme pamatė stovintį automobilį „VW Golf“. Su žirklėmis prasuko spynelę, užsivedė ir šiuo automobiliu apie porą valandų pasivažinėjęs pastatė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Automobilyje matė automagnetolą, ar buvo kitų daiktų, nežiūrėjo. T. M. kartu su juo automobilio „VW Golf“ negrobė, šiuo automobiliu jie kartu nesivažinėjo. Ar pastatęs automobilį jį užrakino, neprisimena.

Apklaustas teisme kaltinamasis T. M. dėl automobilio „VW Golf“ vagystės kaltu neprisipažino ir parodė, jog su D. U. yra pažįstamas apie 5 metus. D. U. automobiliui yra tamsinęs langus, tačiau kartu su D. U. jokiu automobiliu nėra važiavęs, iš kur automobilyje „VW Golf“ buvo rastas jo kvapas, nežino.

Iš 2008-01-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta ir aprašyta vieta, adresu (duomenys neskelbtini), iš kurios pagrobtas automobilis „VW Golf“, tyrimui reikšmingų objektų nerasta (t. 1, b. l. 9-11).

Iš 2008-01-26 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolo matyti, jog adresu (duomenys neskelbtini), rastas pagrobtas automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog kairės pusės durelių bei bagažinės spynelės rakinasi sunkiai, tačiau išoriškai nesugadintos, paimti DNR, kvapų pėdsakai, mikrodalelės (t. 1, b. l. 17-27).

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolų matyti, jog buvo paimti T. M. ir D. U. kvapų lyginamieji pavyzdžiai (t. 1, b. l. 46, 48).

Iš 2010-02-04 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-1-(00135)-IS1-9 matyti, jog tikėtina, kad kvapo pėdsake, paimtame 2008-01-26 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės yra palikti T. M. ir D. U. kvapai (t. 1, b. l. 54-59).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog yra įrodyta kaltinamojo D. U. kaltė dėl svetimo – D. M. priklausančio, G. M. vardu registruoto, automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jame buvusių daiktų bei kuro, pagrobimo. Kaltinamojo D. U. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., požymius.

Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, jog byloje nėra surinkta pakankamai neabejotinų duomenų, leidžiančių spręsti apie T. M. kaltumą dėl automobilio „VW Golf“ pagrobimo. Kaltinamasis T. M. kaltę neigia, kaltinamasis D. U. taip pat nurodo, jog automobilį pagrobė vienas, T. M. nusikaltimo padaryme nedalyvavo. Remiantis vien tik 2010-02-04 specialisto išvada dėl tikėtinos kvapų atitikties, T. M. dalyvavimas 2008-01-22 pagrobiant automobilį negali būti konstatuojamas, nes šių duomenų negalima patikrinti teisme, o kitų patikimų T. M. dalyvavimą nusikaltimo padaryme patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kvapo odorologinio tyrimo išvados gali būti pripažįstamos įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-252/2005, 2K-511/2005, 2K-183/2006, 2K-798/2006). Tačiau bet kurioje baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikšmingos sprendžiant bylą aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo darant nusikalstamą veiką nekyla jokių pagrįstų abejonių. Esant situacijai, kai pagrindas manyti, kad asmuo galėjo dalyvauti darant nusikalstamą veiką, yra vien tik odorologinio tyrimo rezultatai, negali būti konstatuota, kad asmens dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką yra patikimai nustatytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-279/2008). Dėl šių aplinkybių kaltinamasis T. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. išteisintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p., neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Kadangi kaltinamasis T. M. išteisintinas, kaltinamajam D. U. iš kaltinimo pašalintina, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas kartu su T. M..

Daiktinis įrodymas – automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas naudotis nukentėjusiajam D. M..

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Automobilio „BMW 318“, laikinieji valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vagystė, turto sugadinimas, turto prievartavimas

Apklaustas teisme kaltinamasis D. U. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2008 m. vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, vėlai vakare, eidamas (duomenys neskelbtini) gatve kieme pamatė automobilį BMW. Turėtomis žirklėmis atsirakinęs dureles, automobilį užvedė ir išvažiavęs iš kiemo (duomenys neskelbtini) gatvėje paliko. Po kelių dienų prie savo namo laiptinės sutiko iš matymo pažįstamą S.. S. jo paklausė, ar jis nežino apie šio BMW automobilio vagystę ir pasiūlė 1000 Lt už tai, kad jis pasakytų, kur stovi tas automobilis. Jis susigundė pinigais, todėl pasakė, kur yra automobilis ir paėmė pinigus. Suprato, jog pinigai yra išpirka už automobilio grąžinimą.

Nukentėjusysis Ž. P. parodė, jog prieš trejus metus, žiemą, tikslios datos neatsimena, su T. M. per pusę nusipirko žalios spalvos automobilį BMW. Automobilį pirko už 7000 litų, registravo T. M. vardu. Automobilį laikė (duomenys neskelbtini) namo kieme. Vieną naktį T. M. pastebėjo, kad tas automobilis dingo iš kiemo, iškvietė policiją. Vėliau jam T. M. ir R. N. pasiūlė grąžinti dalį jo už automobilį sumokėtų pinigų, nes automobilio nebebus. Jis sutiko ir gavo 700 litų. Ar buvo kokia nors kalba apie išpirką, neprisimena. Jam žala nėra padaryta.

Iš 2008-02-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobtas automobilis „BMW 318“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų objektų nerasta (t. 1, b. l. 65-69).

Iš 2008-02-04 įvykio vietos bei automobilio apžiūros protokolo matyti, jog prie (duomenys neskelbtini), rastas pagrobtas automobilis „BMW 318“. Sugadintos durelių bei užvedimo spynelės. Iš automobilio paimti kvapų, mikrodalelių bei DNR pėdsakai (t. 1, b. l. 78-86).

Iš 2008-06-30 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog T. M. parodė vietą (duomenys neskelbtini) namo, kurioje buvo laikomas automobilis, parodė kavinę, kurioje susitikęs su R. N. dėl išpirkos už automobilį sumokėjimo, parodė vietą Šiaulių m., (duomenys neskelbtini), kur rado paliktą automobilį (t. 1, b. l. 99-104).

Iš 2008-04-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusysis Ž. P. atpažino R. N. kaip asmenį, kuris išsipirko pagrobtą automobilį „BMW 318“ (t. 1, b. l. 108-109).

Iš 2008-03-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog R. N. atpažino A. P. kaip asmenį, kuriam sumokėjo pinigus už išpirką (t. 1, b. l. 113-115).

Iš 2008-06-28 Šiaulių m. VPK KP NTT APGT skyriaus vyresniojo tyrėjo E. E. tarnybinio pranešimo matyti, jog atlikus gautų T. M. ((duomenys neskelbtini)), R. N. ((duomenys neskelbtini)), R. N. ((duomenys neskelbtini)), A. P. ((duomenys neskelbtini)), asmens pas A. P. telefone įvardinto kaip „A.“ – R. B. ((duomenys neskelbtini)), D. U. ((duomenys neskelbtini)) naudojamų mobiliojo ryšio telefono abonentų išklotinių analizę nustatyta, jog T. M. laike nuo automobilio pagrobimo – 2008-02-01 iki automobilio radimo – 2008-02-04 aktyviai bendravo su R. N. (t. 1, b. l. 170-198, t. 2, b. l. 1-42).

Iš 2008-05-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog A. P. tyrimui pateikė naudojamą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6020“ (t. 2, b. l. 43).

Iš 2008-05-20 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas A. P. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6020“ (t. 2, b. l. 44-52).

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolų matyti, jog buvo paimti T. M. ir D. U. kvapų lyginamieji pavyzdžiai (t. 2, b. l. 90, 94).

Iš 2009-01-27 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-1-(80)-IS1-14 matyti, jog kvapų pėdsake, 2008-02-04 paimtame įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „BMW 318“, laikini valstybiniai numeriai ((duomenys neskelbtini)), nuo vairuotojo sėdynės rastas D. U., gim. (duomenys neskelbtini), kvapas (t. 2, b. l. 99-101).

Iš Šiaulių apygardos teismo pateiktų dokumentų kopijų iš baudžiamosios bylos Nr. 40-1-644-07 matyti, jog D. U. naudojasi mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 118-137).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo D. U. kaltė visiškai įrodyta. Padarytos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 181 str. 1 d., požymius.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – 6 vnt. CD su pokalbių išklotinėmis, sunaikintini.

Daiktinis įrodymas – automobilis „BMW 318“, laikini valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), paliktinas naudotis T. M..

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Apklaustas teisme kaltinamasis T. M. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2010-06-12 apie 11 val. aikštelėje prie prekybos centro „M.“ savo automobiliu „Peugeot 206“, važiuodamas atbuline eiga, nepastebėjo einančios senyvos moters ir ją kliudė. Išlipęs iš automobilio moterį pakėlė nuo žemės ir jai pasiskundus rankos skausmu nuvežė į ligoninę. Nukentėjusiosios atsiprašė, jai sumokėjo 500 litų neturtinei žalai atlyginti. Įvykio metu jis buvo blaivus.

Iš 2010-06-12 eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta - automobilių stovėjimo aikštelė, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 48-56).

Iš asmens blaivumo testo šaknelės ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 101 matyti, jog nustatyta, kad 2010-06-12 T. M. buvo blaivus (t. 3, b. l. 69, 70).

Iš VTMD prie LR Teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G779/10(04) matyti, jog T. K. nustatyta dešinio stipinkaulio lūžimas tipinėje vietoje su poslinkiu, alkūnkaulio ylinės ataugos lūžimas. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 3, b. l. 91).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo T. M. kaltė dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo, dėl kurio įvyko eismo įvykis ir buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, visiškai įrodyta.

Padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., požymius.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. M., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė neatsargų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. T. M. anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, jis baustas administracine tvarka, nedirba, todėl atsižvelgiant veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus T. M. su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. U., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė vieną nesunkų ir tris apysunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis D. U. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas. Jis dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, augina mažametį vaiką. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam D. U. skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas atidėtinas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 5 d. 2 p.,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl automobilio „VW Golf“ vagystės) – laisvės atėmimu 2 metams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl automobilio „BMW 318“ vagystės) - laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę D. U. skirti laisvės atėmimą 2 metams 8 mėnesiams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d., 2 d. 7 p., 67 str. 1 d., 2 d. 4 p., 71 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. U. atidėti 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio, t.y. 650 litų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d., 66 str., D. U. į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-07-29 iki 2009-07-30.

Kardomąsias priemones D. U. – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., ir nuteisti 20 MGL dydžio, t.y. 2600 litų bauda, įpareigojant ją sumokėti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p., T. M. išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Daiktinius įrodymus – 6 vnt. kompaktinių diskų su pokalbių išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti naudotis D. M., automobilį „BMW 318“, palikti naudotis T. M..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.