- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-10
- Bylos Nr.
- 2S-1463-590/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16494-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Ieškovas
- SĮ „Vilniaus planas“
- Atsakovas
- SĮ „Vilniaus planas“
- Kategorijos
- 3.3Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo SĮ „Vilniaus planas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo SĮ „Vilniaus planas“ ieškinį atsakovui SĮ „Vilniaus planas“ darbo tarybai dėl SĮ „Vilniaus planas“ darbo tarybos rezultatų panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas SĮ „Vilniaus planas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui SĮ „Vilniaus planas“ darbo tarybai dėl SĮ „Vilniaus planas“ darbo tarybos rezultatų panaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo 2013-05-17 nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti (papildyti) ieškinio dalyką ir pagrindą (Civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai), be kita ko, suformuluojant ieškinio reikalavimus, atitinkančius Darbo tarybų įstatymo 10 straipsnio 2 dalį, taip pat pateikiant argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, susijusių su Darbo tarybų įstatymo 10 straipsnyje įtvirtinta išankstine neteismine rinkimų rezultatų ginčijimo tvarka bei straipsnio 2 dalyje įtvirtintu komisijos sprendimo apskundimo 5 dienų terminu. Ieškovas pateikė 2013-06-03 raštą Nr. 332 „Dėl trūkumų pašalinimo civilinėje byloje Nr. 2-23188-905/2013“.
Vilniaus miesto apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendė, jog ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis per penkias dienas nuo rinkimų rezultatų paskelbimo dienos raštu kreipėsi į rinkimų komisiją su prašymu ištaisyti per rinkimus padarytus įstatymo pažeidimus ir (arba) jog rinkimų komisija pagal ieškovo kreipimąsi (kurio iš tikrųjų nebuvo) būtų priėmusi sprendimą, kurį ieškovas galėtų skųsti teismui per penkias dienas nuo jo viešo paskelbimo. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatyme nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl 2013-06-06 nutartimi pateiktą ieškinį atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas SĮ „Vilniaus planas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-06 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pažymi, jog ieškovas SĮ „Vilniaus planas“ jau kitą dieną po SĮ „Vilniaus planas“ darbo tarybos rinkimų rezultatų paskelbimo kreipėsi į SĮ „Vilniaus planas“ darbo tarybos rinkimų komisijos pirmininkę L. N., prašydamas pateikti visus dokumentus (jų kopijas), susijusias su darbo tarybos rinkimais. Ieškovas mano, jog toks kreipimasis stabdo 5 dienų termino skaičiavimą, nes SĮ „Vilniaus planas“, negaudamas visos medžiagos, susijusios su darbo tarybos rinkimais, negalėjo įvertinti, ar buvo padaryti įstatymo pažeidimai ar ne. Pati SĮ „Vilniaus planas“ darbo tarybos rinkimų komisija sąmoningai vilkino ir vengė pateikti SĮ „Vilniaus planas“ dokumentus, susijusius su darbo tarybos rinkimais, nes pateikė dalį dokumentų tik 2013-04-23. SĮ „Vilniaus planas“ darbo tarybos rinkimų komisijai pateikus dalį dokumentų, ieškovas jau 2013-04-26 pateikė SĮ „Vilniaus planas“ darbo tarybai raštą Nr. 249, kuriame nurodė, jog darbdavio nuomone, darbo taryba išrinkta nesilaikant Darbo tarybų įstatymo reikalavimų. Nurodo, kad sprendimas kreiptis į SĮ „Vilniaus planas“ darbo tarybą priimtas dėl to, jog Darbo tarybų įstatymo 7 straipsnio 6 dalis reglamentuoja, jog darbo tarybos rinkimų komisijos įgaliojimai pasibaigia darbo tarybai susirinkus į pirmąjį posėdį. Pirmasis darbo tarybos posėdis 2013-04-17 darbo tarybos rinkimų komisijos protokole Nr. 3 buvo numatytas rengti 2013-04-22. Atsižvelgiant į tai, ieškovas pagrįstai kreipėsi į darbo tarybą, o ne į įgaliojimų nebeturintį veikti subjektą darbo tarybos rinkimų komisiją. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas mano, jog 2013-06-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-23188-905/2013 priimta tik formaliai vertinus teisės normas, neatsižvelgiant į tai, jog ieškovui nebuvo laiku ir tinkamai suteikta būtina informacija tam, kad ieškovas pasinaudotų išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka, todėl ši teismo nutartis naikintina.
Atsiliepimas
Atsakovas SĮ „Vilniaus planas“ darbo taryba atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto 2013-06-06 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad SĮ „Vilniaus planas“ darbuotojai, kad apsaugotų savo teisėtus interesus, profesines, darbo, ekonomines ir socialines teises, įsteigė darbo tarybą. 2013-03-18 SĮ „Vilniaus planas“ direktoriaus įsakymu Nr. 71-P buvo patvirtinta darbo tarybos rinkimų komisija iš 5 narių. 2013-04-17 įvyko darbo tarybos rinkimai, apie kuriuos darbo tarybos rinkimų komisija informavo SĮ „Vilniaus planas“ direktorių. 2013-04-23 darbo tarybos rinkimų komisijos pirmininkė L. N. pateikė rinkimų medžiagą. 2013-04-29 darbo tarybos rinkimų komisija, pagal direktoriaus reikalavimą, pateikė papildomą rinkimų medžiagą. Atsakovas mano, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2013-06-06 nutartimi atsisakydamas priimti pateiktą ieškinį, pagrįstai nurodė aplinkybes dėl atsisakymo priimti ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Byloje nustatyta, jog ieškovas SĮ „Vilniaus planas“ kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti SĮ „Vilniaus planas“ darbo tarybos rinkimų rezultatus. Vilniaus miesto apylinkės teismas, nustatęs, kad ieškovas nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatyme nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, 2013-06-06 nutartimi ieškinį atsisakė priimti. Ieškovas, nesutikdamas su teismo 2013-06-06 nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.
Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos darbo tarybų įstatymo (toliau – DTĮ) 7 str. 1 d. nustatyta, jog darbo tarybos rinkimus organizuoja ir vykdo darbo tarybos rinkimų komisija. DTĮ 10 str. 1 d. nustatyta, kad įmonės darbuotojas (darbuotojai), darbdavys arba darbdavio atstovas per penkias dienas nuo rinkimų rezultatų paskelbimo dienos gali raštu kreiptis į rinkimų komisiją prašydami ištaisyti, jų manymu, per rinkimus padarytus šio įstatymo pažeidimus. Rinkimų komisija šį prašymą turi išnagrinėti ir viešai paskelbti per tris dienas.
Ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad ieškovas SĮ „Vilniaus planas“ jau kitą dieną po SĮ „Vilniaus planas“ darbo tarybos rinkimų rezultatų paskelbimo (2013-04-18) kreipėsi į SĮ „Vilniaus planas“ darbo tarybos rinkimų komisijos pirmininkę L. N., prašydamas pateikti visus dokumentus (jų kopijas), susijusias su darbo tarybos rinkimais. Ieškovas mano, jog toks kreipimasis stabdo 5 dienų termino skaičiavimą, nes SĮ „Vilniaus planas“, negaudamas visos medžiagos, susijusios su darbo tarybos rinkimais, negalėjo įvertinti, ar buvo padaryti įstatymo pažeidimai ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais.
Byloje nustatyta, kad SĮ „Vilniaus planas“ darbo tarybos rinkimų komisija 2013-04-17 informavo SĮ „Vilniaus planas“ apie išrinktą darbo tarybą. Taigi, ieškovas apie darbo tarybos rinkimų rezultatus sužinojo 2013-04-17 ir nuo šios dienos ieškovas per penkias dienas turėjo raštu kreiptis į rinkimų komisiją prašydamas ištaisyti, jo manymu, per rinkimus padarytus įstatymo pažeidimus, kaip ir numatyta DTĮ 10 str. 1 d. Tuo tarpu, ieškovas 2013-04-18 kreipėsi į rinkimų komisijos pirmininkę L. N. prašydamas ne ištaisyti per rinkimus padarytus Darbo tarybų įstatymo pažeidimus, o pateikti dokumentus, susijusius su darbo tarybos rinkimais. Apeliacinės instancijos teismas laiko, jog ieškovo 2013-04-18 kreipimasis į rinkimų komisijos pirmininkę dėl dokumentų pateikimo neatitinka DTĮ 10 str. 1 d. reikalavimų, nes minėtu kreipimusi nebuvo prašoma ištaisyti, ieškovo manymu, per rinkimus padarytų Darbo tarybų įstatymo pažeidimų. Apelianto teiginys, jog jo kreipimasis į komisijos pirmininkę dėl dokumentų pateikimo sustabdo 5 dienų termino skaičiavimą yra nepagrįstas įstatymo nuostatomis. Pažymėtina, jog Darbo tarybų įstatymo normos šio įstatymo 10 str. 1 d. nustatyto 5 dienų termino skaičiavimo sustabdymo galimybės nenumato.
Pažymėtina, jog ieškovas 2013-04-26 pateikė SĮ „Vilniaus planas“ darbo tarybai raštą Nr. 249, kuriame nurodė, jog darbdavio nuomone, darbo taryba išrinkta nesilaikant Darbo tarybų įstatymo reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog ieškovas minėtą 2013-04-26 raštą pateikė ne darbo tarybos rinkimų komisijai, kaip to reikalauja DTĮ 10 str. 1 d., o pačiai darbo tarybai, t. y. subjektui, kuriam Darbo tarybų įstatymas nesuteikia teisės spręsti klausimo dėl, ieškovo manymu, per rinkimus padarytų Darbo tarybų įstatymo pažeidimų ištaisymo. Akivaizdu, jog kreipimasis į tokį subjektą negali būti laikomas tinkamu, t. y. atitinkančiu DTĮ 10 str. 1 d. reikalavimus.
Ieškovas teigia, jog sprendimą kreiptis į SĮ „Vilniaus planas“ darbo tarybą, o ne į tarybos rinkimų komisiją, jis priėmė dėl to, jog Darbo tarybų įstatymo 7 str. 6 d. reglamentuoja, jog darbo tarybos rinkimų komisijos įgaliojimai pasibaigia darbo tarybai susirinkus į pirmąjį posėdį. Ieškovas nurodo, kad pirmasis darbo tarybos posėdis 2013-04-17 darbo tarybos rinkimų komisijos protokole Nr. 3 buvo numatytas rengti 2013-04-22, todėl, atsižvelgiant į tai, ieškovas pagrįstai kreipėsi į darbo tarybą, o ne į įgaliojimų nebeturintį veikti subjektą – darbo tarybos rinkimų komisiją. Šiuos argumentus apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus.
Pažymėtina, jog ieškovo teisė per 5 dienas nuo rinkimų rezultatų paskelbimo dienos raštu kreiptis į rinkimų komisiją nebuvo apribota. Ieškovas buvo laiku informuotas apie išrinktą darbo tarybą. Ieškovas įstatyme nustatytu terminu į rinkimų komisiją dėl, ieškovo nuomone, per rinkimus padarytų Darbo tarybų įstatymo pažeidimų ištaisymo nesikreipė. Kaip jau minėta, Darbo tarybų įstatymas nenumato galimybės dėl per rinkimus padarytų šio įstatymo pažeidimų ištaisymo kreiptis į subjektą, neturintį teisės tokių pažeidimų ištaisyti, t. y. į pačią darbo tarybą. Esant nurodytiems motyvams, apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, jog ieškovas nepagrįstai kreipėsi į darbo tarybą, neturinčią įgaliojimų spręsti klausimo dėl, ieškovo nuomone, per rinkimus padarytų Darbo tarybų įstatymo pažeidimų.
Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovas nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatyme nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį dėl SĮ „Vilniaus planas“ darbo tarybos rezultatų panaikinimo yra teisėta ir pagrįsta. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį. Dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.