Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Stefa Naščenkovienė, sekretoriaujant Jūratei Kaušakytei, dalyvaujant S. I., išnagrinėjo S. I., gimusio (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. I. 2011 m. vasario 22 d., 16.45 val., Pamario gt. ties Prano Lideikio g., Klaipėdoje, vairavo automobilį „F. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,04 promilės), neįsitikino eismo saugumu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldęs vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į sukastą ir sušalusią sniego pusnį. Eismo įvykio metu apgadintas Swedbank lizingo, UAB, automobilis „F. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilio valdytojas UAB „Baltva“).

Tokiais veiksmais S. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 133 punktų reikalavimus ir šia veika padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdyje S. I. pripažino padaręs pažeidimą, paaiškino jo padarymo aplinkybes.

Prašo atsižvelgti skiriant bausmę į tai, kad jis turi du vaikus-sūnus yra moksleivis, kurį kasdien veža automobiliu į mokyklą, nes jam atlikta kelio raiščių operacija, o dukra yra studentė ir jai reikalingas visiškas materialinis išlaikymas, be to jo sutuoktinė dirba samdomą darbą ir gauna nedideles pajamas, todėl jis yra pagrindinis šeimos išlaikytojas. Prašo atsižvelgti į tai, kad jo darbas yra susijęs su komandiruotėmis į Vilnių, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ribotų įmonės veiklos plėtojimą, taip pat ir į jo sveikatos būklę-šiuo metu jis serga depresija.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo padarymas, be paties S. I. prisipažinimo įrodytas administracinės teisės pažeidimo protokolu (b.l. 4), eismo įvykio vietos schema (b.l. 9), vaizdo lentele (b.l. 14), policijos pareigūnų A. Baužio ir A. Burbos tarnybiniais pranešimais (b.l. 5, 6), alkoholio matuoklio parodymais (b.l. 12), patvirtinančiais, jog įvykio metu S. I. nustatytas girtumas - 1,04 promilės; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 11), kuriame užfiksuoti automobilio „F. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai, bei kita bylos medžiaga.

Tai, kad teismo posėdyje S. I. kalba apie nuoširdų gailėjimąsi, negalima laikyti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes kitų įrodymų, tai patvirtinančių, jis nepateikė. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas reikalauja ir kitų sąlygų, patvirtinančių, kad nuoširdus gailėjimasis nėra tik deklaratyvus. Taip pat pažymėtina, kad S. I., kuriam nustatytas girtumas1,04 promilės, nėra nuoširdus aiškindamas apie išgerto alkoholinio gėrimo kiekį.

Atsakomybę sunkina tai, kad 2010 m. liepos 14 d. nutarimu S. I. yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (duomenų apie 2010 m. liepos 14 d. nutarimu paskirtos 100 Lt baudos sumokėjimą byloje nėra).

Skiriant administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (padarytas grubus tyčinis administracinis teisės pažeidimas), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – turi nuolatinį darbą (yra UAB „Baltva“ savininkas ir vadovas), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b.l. 22), į jo šeiminę bei materialinę padėtį, į sveikatos būklę (serga depresija).

Aptartos aplinkybės ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 (2) straipsnis sąlygoja paskyrimą vidurkio nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio taikymui pagrindo nėra.

Automobilis „F. G.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Priekabos“, Minijos g. 152, Klaipėdoje, paskelbus nutarimą, grąžintinas jo savininkui ar kitam teisėtam transporto priemonės valdytojui (b.l. 11) (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutarė:

pripažinti, kad S. I. 2011 m. vasario 22 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.

Automobilį „F. G.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžinti jo savininkui ar kitam teisėtam transporto priemonės valdytojui.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.