- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-26
- Bylos Nr.
- II-91-78/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-02472-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Galina Taraškevič
- Pažeidėjas
- A. J.
- Kategorijos
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Galina Taraškevič, sekretoriaujant Teresai Nakienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. skundą dėl 2012-08-09 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos (toliau - Institucija) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 456, kuriuo A. J. buvo paskirta administracinė nuobauda, nuobaudos sumažinimo arba pakeitimo švelnesne nuobauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-08-02 Institucija surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPP 0845-0006 dėl to, kad A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) būdama A. J. įmonės „(duomenys neskelbtini)" (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. buveines adresas - (duomenys neskelbtini)) savininke, pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso (Žin.. 2002, Nr. 64-2569) nuostatas: Lietuvos Respublikos DK 201 str. l d., kadangi neužtikrino, kad įmonės darbuotojai J. L. darbo užmokestis būtų mokamas darbo sutartyje sutartais terminais (vieną kartą per mėnesį iki sekančio mėnesio 16 d.). Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atliekamo A. J. įmonės „(duomenys neskelbtini)" patikrinimo metu, pagal 2012 m. liepos mėn. 30 d. ir 2012 m. rugpjūčio mėn. 2 d. Vilniaus skyriui pateiktus dokumentus nustatyta, kad J. L. iki šiol neišmokėtas darbo užmokestis už 2012 m. vasario - gegužės mėnesius; Lietuvos Respublikos DK 207 str. l d. bei Lietuvos Respublikos delspinigių nustatymo už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą įstatymo 2 d., kadangi neužtikrino, kad už pavėluotą 2012 m. vasario - gegužės mėn. darbo užmokesčio mokėjimą J. L. būtų mokami delspinigiai. Tokiais savo veiksmais A. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d..
2012-08-09 Institucija priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 456, kuriuo A. J. buvo pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d. ir jai skirta administracinė nuobauda – 500,00 Lt bauda.
Šalies argumentai
A. J. skundu nesutinka su Institucijos nutarimu paskirtos baudos dydžiu ir prašo nuobaudą pakeisti įspėjimu arba sumažinti skirtos baudos dydį, o paskyrus mažesnę baudą, jos mokėjimą išdėstyti dalimis.
Skunde A. J. nurodo, kad sutinka, jog padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d., tačiau nurodo, kad labai gailisi padariusi pažeidimą, įmonės „Spalvų malūnas“ veikla yra sustabdyta, nuo 2012-05-31 parduotuvės yra uždarytos, įmonės „Spalvų malūnas“ pajamos yra vienintelis pragyvenimo šaltinis jai ir jos septynerių metų dukrai, sumažėjus įmonės apyvartai lėšų vos užtenka įsigyti būtiniausias priemones, todėl prašo Institucijos skirtą nuobaudą pakeisti.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į A. J. skundą, prašo skundo netenkinti, atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Institucijos priimtą nutarimą, A. J. prašymą pakeisti skundžiamą nutarimą ar skirti švelnesnę bausmę spręsti Teismo nuožiūra. Institucijos nuomone, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu buvo atsižvelgta į visas nustatytas bylos aplinkybes, taip pat į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (t.y. įmonė maža (dvi darbuotojos, iš kurių viena yra vaiko priežiūros atostogose iki 2014-03-20, o kita- nėštumo ir gimdymo atostogose), savininkės teigimu apyvarta labai menka, prekybos vietos prekybos centruose, nutraukus nuomos sutartis yra uždarytos, o nuo 2012-05-31, kaip teigė savininkė, veikla sustabdyta. Įmonės pajamos yra vienintelis pragyvenimo šaltinis savininkei ir jos vienos išlaikomai 7 metų dukrai) bei skirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta 500 Lt administracinė bauda. Nesutinka su baudos sumažinimu, nes Lietuvos Respublikos DK 35 str. l d. nustatyta, jog įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, draudžiama piktnaudžiauti savo teise. Vadovaujantis 2009 m. spalio mėn. 9 d. sudaryta darbo sutartimi Nr. 09-50, darbdavys įsipareigojo mokėti 800 Lt darbo užmokestį darbuotojai J. L.. Darbo užmokestis turėjo būti mokamas du kartus per mėnesį, 10 ir 25 dienomis, tačiau sulygtas darbo užmokestis nebuvo mokamas laiku, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos DK 201 str. l d., bei nebuvo skaičiuojami ir mokami delspinigiai. Darbo užmokestis darbuotojams neretai yra vienintelis pragyvenimo šaltinis, juolab, kad jeigu darbuotojai tinkamai vykdo savo įsipareigojimus ir funkcijas, nustatytas darbo sutartimi, mokėti darbo užmokestį konkrečiu laiku, kuris nurodytas darbo sutartyje, yra darbdavio pareiga, tad darbdavys būdamas stipriąja darbo teisinių santykių puse turi daugiau svertų ir galių apsaugoti savo interesus bei imtis tam tikrų priemonių dėl savo įsipareigojimų vykdymo. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Todėl nuobaudos taptų beprasmiškos, jei nedarytų pažeidėjui negatyvių padarinių, jei negalėtų įspėjamai veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Skundžiamu Institucijos nutarimu A. J. skirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d., pažeidimo padarymą, t. y. dėl to, kad ji būdama įmonės „(duomenys neskelbtini)" savininke, pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso (Žin.. 2002, Nr. 64-2569) nuostatas: Lietuvos Respublikos DK 201 str. l d., kadangi neužtikrino, kad įmonės darbuotojai J. L. darbo užmokestis būtų mokamas darbo sutartyje sutartais terminais (vieną kartą per mėnesį iki sekančio mėnesio 16 d.). Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atliekamo A. J. įmonės „(duomenys neskelbtini)" patikrinimo metu, pagal 2012 m. liepos mėn. 30 d. ir 2012 m. rugpjūčio mėn. 2 d. Vilniaus skyriui pateiktus dokumentus nustatyta, kad J. L. iki šiol neišmokėtas darbo užmokestis už 2012 m. vasario - gegužės mėnesius; Lietuvos Respublikos DK 207 str. l d. bei Lietuvos Respublikos delspinigių nustatymo už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą įstatymo 2 d., kadangi neužtikrino, kad už pavėluotą 2012 m. vasario - gegužės mėn. darbo užmokesčio mokėjimą J. L. būtų mokami delspinigiai.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d., darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.
Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. ir Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai – teismo šaukimais. Skundas nagrinėjas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J. ir Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Institucija nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą A. J. atžvilgiu atsižvelgė į tai, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ yra maža (dvi darbuotojos, iš kurių viena yra vaiko priežiūros atostogose iki 2014-03-20, o kita – nėštumo ir gimdymo atostogose), apyvarta labai menka, parduotuvės uždarytos, o nuo 2012-05-31 įmonės veikla – sustabdyta, įmonės pajamos yra vienintelis pragyvenimo šaltinis įmonės savininkei A. J. ir jos vienos išlaikomai septynerių metų dukrai bei paskyrė minimalią straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – 500 Lt baudą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. skunde išdėstytos iš esmės tokios pačios priežastys, kaip ir nurodytos skundžiamame Institucijos nutarime, dėl kurių jai skirta administracinė nuobauda turėtų būti sumažinta ar sušvelninta.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos ATPK 30(1) str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-440/2012).
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, vertinti jų kaip išskirtinių, pakankamų Lietuvos Respublikos ATPK 30(1) str. nuostatoms taikyti nėra pagrindo, todėl konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, administracinė nuobauda paskirta straipsnio sankcijos ribose, todėl pagrindo ją sumažinti arba švelninti, nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., 1 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302², 302⁴ str. str., teismas
nutarė:
Skundo netenkinti.
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 456, kuriuo A. J. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d. ir jai skirta administracinė nuobauda –500,00 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.