- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-21
- Bylos Nr.
- 2-1985-339/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01654-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Liauzginienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Regila“
- Suinteresuotas asmuo
- N. L., P. L.
- Kategorijos
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Regila“ skundą institucijai, kurios veiksmai skundžiami, antstolei G. M., suinteresuotiems asmenims N. L., P. L. dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pateikė antstolei G. M. skundą, kuriame prašo pripažinti, kad 2014-06-05 teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-602-618/2014 įvykdytas tinkamai; panaikinti 2014-08-27 raginimą Nr. S1-262 įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0185/14/00084 ir vykdomąją bylą nutraukti; jeigu skundas bus netenkintas, pripažinti vykdymo išlaidas vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelės 2.2, 2.4, 2.5, 5.1 p. nepagrįstomis. Nurodė, kad 2014-08-29 gavo antstolės G. M. raginimą Nr. S1-262 įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0185/14/00084, kuriame nurodyta per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą 500 Lt piniginę prievolę bei 127,39 Lt vykdymo išlaidų. Pareiškėjas su antstolės raginimu įvykdyti sprendimą ir apskaičiuotomis vykdymo išlaidomis nesutinka. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-05 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-602-618/2014, kuriuo iš pareiškėjo priteisė N. L. 500 Lt bylinėjimosi išlaidų. Byloje buvo kilęs ginčas dėl P. L. užsakytų ir N. L. gyvenamajame name sumontuotų lauko durų. Byloje buvo pateiktas 2011-08-31 N. L. ir V. L. įgaliojimas sūnui P. L.. Po teismo sprendimo priėmimo pareiškėjas 2014-06-23 išsiuntė laiškus V. L. ir P. L. prašydamas nurodyti sąskaitą, į kurią reikia pervesti teismo sprendimu priteistus pinigus. Pareiškėjas 2014-07-09 gavo raštą, pasirašytą N. L., V. L. ir P. L., kuriame prašoma visas priteistas pinigines sumas pervesti į D. L. sąskaitą. Pareiškėjas dėl sąskaitos nurodymo į N. L. nesikreipė, todėl suabejojo N. L. parašo tikrumu, buvo neaišku ar N. L. yra informuota apie prašymą. 2014-07-28 pareiškėjas išsiuntė paklausimą N. L., kuris 2014-08-02 buvo įteiktas pastarosios mačiai D. L.. Į šį paklausimą pareiškėjas jokio atsakymo negavo, todėl teismo sprendimu priteistas visas pinigines lėšas 2014-08-08 pervedė į N. L. įgalioto asmens P. L. sąskaitą. P. L. sąskaita buvo areštuota dėl teismo sprendimo nevykdymo kitoje civilinėje byloje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, todėl pareiškėjo parvestos lėšos buvo grąžintos ne jam, o panaudotos sūnaus išlaikymo įsiskolinimo padengimui. P. L. galėjo be kuriuo metu iš sąskaitos paimti 500 Lt ir atiduoti juos N. L., tačiau to nepadarė, nes yra priešiškai nusiteikęs pareiškėjo atžvilgiu. P. L. informavo antstolė B. T., kad prašo grąžinti 500 Lt pareiškėjui, nes kreipsis į antstolius dėl šios sumos išieškojimo. Pinigai šiuo metu tebėra P. L. sąskaitoje. Taip pat pareiškėjas nesutinka su vykdymo išlaidų paskaičiavimu, nes vykdomoji byla pradėta jau esant įvykdytam teismo sprendimui. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelės 2.2 p. nurodytos vykdymo išlaidos yra nepagrįstos, neaišku už kokį veiksmą jos paskaičiuotos. Nėra duomenų kam siųstas patvarkymo nuorašas ir kokiu tikslu jis darytas, nes pareiškėjas jo neprašė, o išieškotojui ir skolininkui siunčiami patvarkymo originalai. Taip pat nepagrįstos vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelės 2.5 p. nurodytos vykdymo išlaidos, nes neaišku kam siųsta užklausa, bei pašto išlaidos, kadangi registruota siunta Lietuvoje kainuoja 3,55 Lt, o ne 6 Lt. Jis teismo sprendimą įvykdė tinkamai, priteistą sumą pervedė į N. L. įgalioto asmens P. L. sąskaitą, todėl nebuvo pagrindo kreiptis į antstolę dėl vykdomosios bylos pradėjimo.
Antstolė G. M. 2014-09-10 priėmė patvarkymą Nr. S1-423 atsisakyti patenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad 2014-08-27 pradėjo vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0185/14/00084 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-05 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-602-618/2014 dėl 500 Lt skolos išieškojimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Regila“ išieškotojai N. L.. Pareiškėjas skunde nepagrįstai teigia, kad jis tinkamai įvykdė sprendimą 2014-08-08 pervesdamas pinigus į P. L. sąskaitą, nes išieškotoja skolininkui nurodė trečiojo asmens, t. y. D. L. sąskaitą, į kurią turėtų būti pervesta priteista suma, tačiau skolininkas šį išieškotojos prašymą ignoravo ir 500 Lt pervedė į P. L. asmeninę sąskaitą. Pagal LR CK 6.44 str. 1 d. N. L. turėjo teisę nurodyti kitą asmenį, kuriam turi būti įvykdyta prievolė. N. L. raštu informavo pareiškėją apie tai, į kokią sąskaitą prašo pervesti pinigus, tačiau pareiškėjas nesiaiškino ar D. L. yra tikrai N. L. priskirtas asmuo, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kodėl jis suabejojo N. L. 2014-07-09 raštu. Vykdymo išlaidos yra paskaičiuotos pagrįstai, remiantis sprendimų vykdymo instrukcija. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelės 2.2 p. nurodytas vykdymo išlaidas sudaro banko taikomi įkainiai už į antstolės depozitinę sąskaitą pervedamas lėšas bei išlaidos, kurias ji patirs užbaigdama vykdomąją bylą ir grąžindama vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai. 2.4 p. nurodytos 3 Lt vykdymo išlaidos yra už patvarkymo, raginimo nuorašus, kurie lieka vykdomojoje byloje. 2.5 p. paskaičiuotos išlaidos už užklausą į Juridinių asmenų registrą. 5.1 nurodytos pašto išlaidos yra pagrįstos, nes bendra registruotos pirmenybinės pašto siuntos su įteikimo pranešimu kaina, naudojantis AB „Lietuvos paštas“ paslaugomis sudaro 5,98 Lt.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo išieškotoja N. L. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo pareiškėjo skundą atmesti. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo Klaipėdos miesto apylinkės teisme metu pateikė visus duomenis apie savo banko sąskaitas, kad pareiškėjas galėtų pervesti priteistas bylinėjimosi išlaidas jai. Pareiškėjas elgiasi nesąžiningai jai priklausančias pinigines lėšas pervesdamas jos sūnui P. L., žinodamas kad sūnaus banko sąskaita yra areštuota.
Suinteresuotas asmuo P. L. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo pareiškėjo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad jis nėra N. L. įgaliotas asmuo, nes tėvai jį įgaliojo tik namo statyboms atlikti, o atstovauti teismuose ir disponuoti N. L. piniginėmis lėšomis jis neturi teisės. Priteistą 500 Lt sumą pareiškėjas turėjo pervesti ne jam, o į N. L. nurodytą sąskaitą. Be to pareiškėjas be pagrindo paviešino informaciją apie jo areštuotą sąskaitą, kurią sužinojo neteisėtai. Antstolis negali niekam be jo žinios atskleisti informacijos apie susidariusias skolas, tačiau pareiškėjas apie skolas, sąskaitą sužinojo iš antstolės, vykdančios išieškojimą iš jo kitoje vykdomojoje byloje. Pervedus į jo areštuotą sąskaitą 500 Lt, juos nuskaitė antstolė B. T.. Tada jis informavo antstolę B. T., kad pinigai priklauso ne jam ir prašė grąžinti pinigus pareiškėjui, tačiau antstolė pinigus grąžino į jo sąskaitą, nuėmė sąskaitos areštą, o kai jis pinigus pervedė į kitą savo sąskaitą, juos vėl nuskaitė antstolė. Šie pinigai vėl turėtų būti grąžinti į jo sąskaitą, kad juos galėtų pervesti pareiškėjui. Taip pat mano, kad antstolė B. T. atskleidė pareiškėjui konfidencialią informaciją, nes pareiškėjas neturėjo teisės žinoti apie jo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas bei areštuotą sąskaitą. Prašo įpareigoti pareiškėją ir antstolę B. T. pateikti dokumentus, kuriais vadovaujantis antstolė pateikė pareiškėjui informaciją apie jo atžvilgiu vykdomą vykdomąją bylą dėl išlaikymo priteisimo; pripažinti, kad pažeistos jo teisės dėl atskleistos konfidencialios informacijos; įpareigoti antstolę B. T. grąžinti iš jo sąskaitos išieškotus N. L. priklausančius 500 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0185/14/00084 esančios medžiagos matyti, kad antstolė G. M. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-05 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-602-618/2014 dėl 500 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Regila“ išieškotojos N. L. naudai. 2014-08-27 priimtas patvarkymas Nr. S1-261 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Tą pačią dieną priimtas raginimas Nr. S1-262 įvykdyti sprendimą, kuriame nurodyta, kad skolininkas (pareiškėjas) per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos turi sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą 500 Lt piniginę prievolę bei 127,39 vykdymo išlaidų. Šis raginimas pareiškėjui pasirašytinai įteiktas 2014-08-29. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad jis su išieškotoja N. L. tinkamai atsiskaitė iki vykdomosios bylos pradėjimo, t. y. 2014-08-08, pervesdamas 500 Lt sumą į išieškotojos atstovo P. L. sąskaitą. Iš vykdomojoje byloje esančių raštų matyti, kad pareiškėjo ir išieškotojos N. L. bendravimas vyko iki vykdomosios bylos pradėjimo. 2014-07-09 raštu pareiškėjas buvo informuotas, kad sumą priteistą N. L. reikia pervesti į D. L. priklausančią sąskaitą. Jokios kitos informacijos pareiškėjas iš išieškotojos N. L. negavo, tačiau teismo sprendimu priteistą sumą jis pervedė ne į N. L. nurodytą sąskaitą, o į jos sūnaus P. L. areštuotą sąskaitą. Iš 2011-08-31 įgaliojimo matyti, kad N. L. ir V. L. įgaliojo P. L. atstovauti juos institucijoje, atliekant įvairių dokumentų, skirtų gyvenamojo namo statyboms, rengimą, servitutų nustatymą ir kitus veiksmus, susijusius su žemės sklypo, gyvenamojo namo teisine registracija. P. L. nėra išieškotojos N. L. įgaliotas atstovauti teisme ar disponuoti jos lėšomis.
LR CK 6.44 str. 1 d. numato, kad prievolė turi būti įvykdyta kreditoriui arba jo atstovui, taip pat kreditoriaus paskirtam asmeniui arba asmeniui, kuris įstatymo ar teismo yra įpareigotas priimti prievolės įvykdymą. N. L. 2014-07-09 raštu D. L. paskyrė asmeniu, kuriam turi būti įvykdyta pareiškėjo prievolė. Dėl neaiškių priežasčių pareiškėjas į šį išieškotojos prašymą neatsižvelgė, pervedė pinigus į P. L., kuris nėra N. L. tinkamas atstovas, sąskaitą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes konstatuotina, kad pareiškėjas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-602-618/14 N. L. priteistą sumą sumokėjo netinkamai. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, vykdomasis rašytas pareiškėjo atžvilgiu yra išduotas, skola N. L. iki šios dienos nėra sumokėta, todėl antstolė G. M. pagrįstai pradėjo vykdomąją bylą ir išieškojimo veiksmus, t. y. išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą. Pareiškėjo reikalavimas pripažinti, kad 2014-06-05 teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-602-618/2014 įvykdytas tinkamai atmestinas, 2014-08-27 raginimas Nr. S1-262 įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0185/14/00084 nenaikintinas ir vykdomoji byla nenutrauktina.
Pareiškėjas, būdamas šalimi (skolininku) vykdymo procese (LR CPK 633 str. 1 d.), turi teisę susipažinti su vykdomąja byla, teikti prašymus, aiškintis netikslumus (LR CPK 643 str.). Šios teisės pareiškėjui buvo išaiškintos ir 2014-08-27 raginime, tačiau jis dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo į antstolę nesikreipė, jokių prašymų neteikė. 2014-08-27 vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytos vykdymo išlaidos yra paskaičiuotos pagrįstai, vadovaujantis LR Teisingumo ministro 2011-11-14 įsakymu patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis, todėl pareiškėjo reikalavimas dėl vykdymo išlaidų pripažinimo nepagrįstomis atmestinas.
Suinteresuoto asmens P. L. atsiliepime į skundą nurodyti prašymai: įpareigoti pareiškėją ir antstolę B. T. pateikti dokumentus, kuriais vadovaujantis antstolė pateikė pareiškėjui informaciją apie jo atžvilgiu vykdomą vykdomąją bylą dėl išlaikymo priteisimo; pripažinti, kad pažeistos jo teisės dėl atskleistos konfidencialios informacijos; įpareigoti antstolę B. T. grąžinti iš jo sąskaitos išieškotus N. L. priklausančius 500 Lt, nenagrinėtini, nes jie nėra susiję su skundu dėl antstolės G. M. veiksmų.
Ypatingos teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (LR CPK 443 str. 6 d.). Suinteresuotas asmuo P. L. už teisinę pagalbą surašant atsiliepimą į skundą sumokėjo 530 Lt (32-33 b. l.). Pareiškėjo ir suinteresuoto asmens P. L. interesai yra priešingi, pareiškimas atmestinas, todėl P. L. iš pareiškėjo priteistinos išlaidos už teisinę pagalbą surašant atsiliepimą į skundą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad tik dalis atsiliepime į skundą nurodytų argumentų yra susiję su šioje byloje nagrinėjamu skundu, o kita dalis argumentų yra susiję su kitos antstolės veiksmais, todėl P. L. priteistina pusė turėtų išlaidų, t. y. 265 Lt.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundą atmesti.
Iš uždarosios akcinės bendrovės „Regila“, kodas 300000672, priteisti P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 265 Lt (du šimtus šešiasdešimt penkis litus) išlaidų už teisinę pagalbą surašant atsiliepimą į skundą.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.