Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios, trauktos administracinėn atsakomybėn (paskutinį kartą 2014-11-18), turinčios 2 vaikus, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2015-04-04, apie 21:50 val., prie Didlaukio 80A, Vilniuje, viešojo transporto 10 maršruto autobuse, viešoje vietoje, būdama neblaivi (nustatytas 1, 60 prom. girtumas (įvertinus paklaidą – 1, 57 prom. girtumas)), keikėsi necenzūriniais žodžiais, gąsdino keleivius, teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų išeiti iš autobuso nevykdė, kategoriškai atsisakė išeiti iš autobuso, pradėjo spyriotis, muistytis. Šiais savo veiksmais R. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Atvykusi į teismo posėdį R. Š. kaltę pripažino, ji nepageidavo, kad būtų pakviesti pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. faktinės aplinkybės ir R. Š. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga, tai yra, išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 3), tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodoma, kad autobuso vairuotojas J. K. paaiškino, jog autobuse važiuoja neblaivi, agresyvi moteris, kuri keikiasi necenzūriniais žodžiais, gąsdina keleivius, triukšmauja salone. Autobuso salone policijos pareigūnai pastebėjo neblaivią moterį, nuo kurios sklido stiprus alkoholio kvapas. Moteris kategoriškai atsisakė išeiti iš autobuso, todėl ji buvo per prievartą išvesta iš autobuso, vedant ją link tarnybinio automobilio, ji pradėjo spyriotis, muistytis rankomis (b.l. 4, 5). Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 174 str., numatyto pažeidimo sudėties elementai (R. Š. vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidžiai gąsdindama kibo prie žmonių). Pažeidėja baustina.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d. faktinės aplinkybės ir R. Š. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga, tai yra, išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 3), tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodoma, kad autobuso salone policijos pareigūnai pastebėjo neblaivią moterį, nuo kurios sklido stiprus alkoholio kvapas. R. Š. kategoriškai atsisakė išeiti iš autobuso, todėl ji buvo per prievartą išvesta iš autobuso, vedant ją link tarnybinio automobilio, ji pradėjo spyriotis, muistytis rankomis (b.l. 4, 5). Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai (R. Š. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų). Pažeidėja baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį (R. Š. išvedus iš autobuso skyriojosi, muistėsi rankomis (b.l. 4, 5), R. Š. atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai, ji elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir komisariate, buvo patalpinta į patalpomis nelaikomas laikino sulaikymo patalpas, ten irgi keikėsi, trukdė budėtojų dalies darbui, pradėjo daužyti grotas, į perspėjimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo, buvo patalpinta į laikino sulaikymo patalpas, kur ji pradėjo daužyti duris kojomis, todėl buvo prisegta prie suoliuko (b.l. 6)), taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. Š. – administracine tvarka bausta 2 kartus, paskutinįkart neseniai, 2014-11-18, jai paskirta 500 Lt bauda, abu kartus už analogiškus pažeidimus, neteista, turi 2 vaikus, pažeidėjos R. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybįmis laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), pažeidimus ji padarė būdama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.) (alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2015-04-05, 00:38 val., R. Š. nustatytas 1.60 promilių girtumas. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomo alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1655918 matyti, kad yra galima +/- 1,7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 1.57 promilių neblaivumas) ir daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. Š. paskyrus baudas, artimesnes ATPK 174 str., 187 str. 2 d. sankcijose numatytų baudų vidurkiams. Remiantis ATPK 33 str. 2 d. pagrindu, paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Iš byloje esančio administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad R. Š. buvo laikinai sulaikyta 2015 m. balandžio 4 d., 22:58 val., iš laikino sulaikymo paleista 2015-04-05, 00:52 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. (taikant analogiją pagal ATPK 249 str. 2 d.), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas administraciniame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. 1 para, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 174 str., 187 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas,

nutarė:

pripažintiR. Š. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti jai 40 eurų baudą.

pripažintiR. Š. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 150 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, R. Š. paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinti ir skirti jai galutinę nuobaudą - 150 eurų baudą.

Įskaityti administraciniame sulaikyme R. Š. išbūtą laiką, t. y. 1 (vieną) parą, kuri prilyginama 2 MGL (75, 32 EUR) dydžio baudai, ir konstatuoti, jog likusi nesumokėta baudos dalis yra 74, 68 EUR.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas) priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.