Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus D. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 17 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-1021-798/2012 buvo panaikintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Eksterjero centras“ 2011 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimas kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti D. B. bei

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl nutarimo išrinkti kreditorių susirinkimo pirmininku D. B. teisėtumo ir šio kandidato tinkamumo atlikti pirmininko funkcijas.

2011 m. gruodžio 8 d. pagal kreditoriaus D. B. paraišką įvyko įmonės kreditorių susirinkimas, kurio metu antruoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas susirinkimo pirmininku išrinkti D. B., kuris veikia ne įmonės ir kreditorių, o administratoriaus interesais, galimai yra neobjektyvus. Kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ vertinimu, šis kreditorių susirinkimas sušauktas neteisėtai, nes teisme iki šiol neišnagrinėtas banko skundas dėl įmonės kreditorių komiteto nutarimų ir administratoriaus atstatydinimo dėl netinkamų pareigų vykdymo (2010m. birželio 21 d. ir 2011 m. birželio 7 d. kreditorių komiteto nutarimai dėl administravimo išlaidų sąmatos, tarp jų ir atlyginimo administratoriui buvo apskųsti teismui ir panaikinti). Skundžiamas nutarimas dėl D. B. išrinkimo susirinkimo pirmininku priimtas tikslu sudaryti su administratoriumi pavedimo sutartį, pagal kurią administratorius galėtų įsiteisinti jau išmokėtą 146 501,54 Lt atlyginimą, kurį Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pripažino kaip aiškiai per didelį, pažeidžiantį ne tik kreditorių, bet ir įmonės interesus.

D. B. siūlymą dėl kreditorių susirinkimo pirmininko motyvavo tuo, kad bankas nevykdo nutarimų, grubiai pažeidžia Įmonių bankroto įstatymą, nes nepasirašo su administratoriumi pavedimo sutarties ir pareiškė reikalavimą dėl administratoriaus atstatydinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

2010 m. balandžio 9 d. kreditorių susirinkimas nusprendė suteikti įgaliojimus kreditorių susirinkimo pirmininkui pasirašyti pavedimo sutartį su administratoriumi, o UAB „Medicinos bankas“ kaip kreditorių susirinkimo pirmininkas šio įpareigojimo nevykdė.

2011 m. birželio 7 d. kreditorių komitetas nusprendė nesikreipti į teismą dėl BUAB „Eksterjero centras“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ atstatydinimo dėl netinkamo pareigų vykdymo, tačiau UAB „Medicinos bankas“ kreditorių susirinkimo pirmininko vardu teisme pareiškė reikalavimą atstatydinti BUAB „Eksterjero centras“ bankroto administratorių.

2. Teismas neteisingai įvertino teisinę situaciją dėl administravimo išlaidų sąmatos nebuvimo, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.

Pirma, 2010 m. birželio 21 d. BUAB „Eksterjero centras“ kreditorių komiteto nutarimas Nr. 3 „Patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą: 7900,00 Lt + PVM per mėnesį atlyginimas administratoriui <...>“ teisinę galią įgijo nuo jo priėmimo 2010 m. birželio 21 d. ir galiojo 2011 m. birželio 7 d., kai kreditorių komitetas nutarimu Nr. 2. administravimo išlaidų sąmatą pakeitė.

146.501,54 lito dydžio administratoriaus atlyginimas buvo apskaičiuotas ir sumokėtas 2010 m. birželio 21 d. BUAB „Eksterjero centras“ kreditorių komiteto nutarimo Nr. 3 galiojimo laikotarpyje, todėl išmokėtas teisėtai.

Antra, 2011 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimas naujojo pirmininko siūlymu (nutarimas Nr. 4) nustatė administratoriui jau sumokėtą ir pavedimo sutartyje nurodytą 146,501,54 litų administratoriaus atlyginimą bei nutarė papildomo atlyginimo administratoriui neskirti. Šis kreditorių susirinkimo nutarimas nėra nuginčytas, jo UAB „Medicinos bankas“ neskundė.

Trečia, pavedimo sutarties teisėtumas nebuvo ginčijamas, todėl teismas išėjo iš suinteresuoto asmens skunde išdėstyto reikalavimo ribų ir neteisėtai revizavo D. B. veiksmus sudarant pavedimo sutartį.

D. B., sudarydamas su administratoriumi 2011 m. gruodžio 8 d. pavedimo sutartį, įvykdė privalomą kreditorių pavedimą, o pavedimo sutartyje įrašydamas 146 501,54 Lt administratoriaus atlyginimą, tinkamai realizavo 2011 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu įtvirtintą kreditorių valią.

Bankas negalėjo pasirašyti pavedimo sutarties su administratoriumi, kadangi apskundė kreditorių 2010 m. birželio 21 d. ir 2011 m. birželio 7 d. susirinkimo nutarimus dėl administravimo išlaidų sąmatos, tarp jų ir atlyginimo administratoriui patvirtinimo. Šie kreditorių nutarimai vėliau teismo buvo panaikinti.

2. Pavedimo sutarties su BUAB „Eksterjero centras“ bankroto administratoriumi kaip įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkas negalėjo pasirašyti ir apeliantas. Sutarties 3.3 punkte buvo nustatytas 146 501,54 Lt su PVM administratoriaus atlyginimas, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 14 d. ir 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartimis konstatavus, kad toks atlyginimas administratoriui yra aiškiai per didelis. Apeliantas sudarė imperatyvioms įstatymų nuostatoms prieštaraujančią pavedimo sutartį (joje nustatytas atlyginimas administratoriui, dėl kurio nebuvo galiojančio kreditorių komiteto (susirinkimo) nutarimo).

3. Skunde nepagrįstai teigiama, kad bankas kreditorių susirinkimo pirmininko vardu teisme pareiškė reikalavimą atstatydinti BUAB „Eksterjero centro“ bankroto administratorių. Teismui reikalavimą atstatydinti administratorių bankas pateikė ne kaip įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkas, o kaip įmonės kreditorius.

4. Skunde nepagrįstai teigiama, kad BUAB „Eksterjero centras“ 2011 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Administratoriaus atlyginimo skyrimas“ buvo patvirtintas administratoriui sumokėtas 146 501,54 Lt atlyginimas. Šiame kreditorių susirinkime ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Administratoriaus atlyginimo skyrimas“ buvo nutarta „Papildomo atlyginimo administratoriui neskirti“. Taigi, 2011 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimas nepatvirtino administratoriaus atlyginimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo klausimas liko neišspręstas.

5. Atlyginimas administratoriui buvo išmokėtas neteisėtai (tą konstatavo teismai panaikindami administravimo išlaidų sąmatas) ir kreditoriams nėra privalu šią išmokėtą sumą įteisinti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 14 d. priėmė nutartį iškelti UAB „Eketerjero centras“ bankroto bylą (nutartis įsiteisėjo 2009 m. spalio 22 d.). 2010 m. balandžio 9 d. kreditorių susirinkime įmonės kreditorių susirinkimo pirmininku buvo išrinktas kreditorius UAB „Medicinos bankas“. 2010 m. balandžio 9 d. kreditorių komitetas nusprendė suteikti įgaliojimus kreditorių susirinkimo pirmininkui pasirašyti pavedimo sutartį su administratoriumi.

2010 m. birželio 21 d. BUAB „Eksterjero centras“ kreditorių komitetas nutarimu Nr. 3 patvirtino administravimo išlaidų sąmatą, kurioje be kita ko buvo numatytas 7900,00 Lt + PVM per mėnesį atlyginimas administratoriui. Tą pačią dieną administratoriui buvo apskaičiuotas ir išmokėtas 146.501,54 lito dydžio administratoriaus atlyginimas.

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi panaikino minėtą 2010 m. birželio 21 d. kreditorių komiteto nutarimą, kuriuo paskirtas atlyginimas administratoriui (2011 m. birželio 10d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas byloje Nr. 2-1719/2011 šią nutartį paliko nepakeistą).

2011 m. birželio 7 d. kreditorių komitetas nutarimu Nr. 2. patvirtino administravimo išlaidų sąmatą, kurioje, be kitų administravimo išlaidų, buvo numatytas 146 501,54 Lt atlyginimas administratoriui. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi panaikino kreditorių komiteto nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos ir perdavė šį klausimą kreditorių komitetui svarstyti iš naujo (nutartį šioje dalyje Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. spalio 24 d. nutartimi byloje Nr. 2-2618/2011 paliko nepakeistą).

2011 m. gruodžio 8 d. įvyko BUAB „Eketerjero centras“ kreditorių susirinkimas, kurio metu antruoju darbotvarkės klausimu balsų dauguma, UAB „Medicinos bankas“ balsavus prieš, buvo priimtas nutarimas susirinkimo pirmininku išrinkti D. B.. Tą pačią dieną kreditorių susirinkime ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Administratoriaus atlyginimo skyrimas“ buvo nutarta „Papildomo atlyginimo administratoriui neskirti“. Ta pačią dieną naujai išrinktasis kreditorių susirinkimo pirmininkas D. B. su paskirtuoju bankroto administratoriumi sudarė pavedimo sutartį ir joje (sutarties 3.3 p.) numatė 146 501,54 Lt su PVM administratoriui atlyginimą.

Skundžiama 2012 m. sausio 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas panaikino BUAB „Eksterjero centras“ 2011 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu „Kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimai“ – „Kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti D. B.“. Teismas nenustatė procedūrinių šio nutarimo priėmimo pažeidimų, tačiau sprendė, kad naujai išrinktasis kreditorių susirinkimo pirmininkas D. B. elgėsi nesąžiningai, kadangi nesant galiojančio kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo, kuriuo būtų patvirtintas atlyginimas administratoriui, sudarė su administratoriumi pavedimo sutartį, kurioje nustatytas atlyginimas administratoriui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimas priklauso bankroto bylą nagrinėjančio teismo kompetencijai (ĮBĮ 11 str. 1 d.) Administratoriaus funkcijas jis pradeda vykdyti nuo paskyrimo administratoriumi momento. Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas, įskaitant ir atlyginimo administratoriui dydžio nustatymą priklauso kreditorių kompetencijai (ĮBĮ 36 str. 2 d., 23 str. 9 p.). Sutarus dėl atlyginimo dydžio, tarp administratoriaus ir įmonės susiklosto pavedimo teisiniai santykiai, kurie įforminami pavedimo sutarties, kurios sudėtine dalimi yra atlyginimo bei jo mokėjimo būdo nurodymas, sudarymu (ĮBĮ 11 str. 5 d., 36 str. 5 d. CK 6.756 str.). Nors teismo nutartis iškelti atsakovui bankroto bylą įsiteisėjo dar 2009 m. spalio 22 d., pavedimo sutartis su administratoriumi buvo pasirašyta tik 2011 m. gruodžio 8 d., t.y. daugiau kaip po dviejų metų. Iš dalies tą nulėmė aplinkybė, kad kreditorių nutarimai dėl administratoriaus atlyginimo dydžio buvo ginčijami teisme ir teismo panaikinti.

BUAB „Eksterjero centras“ kreditoriai keletą kartų svarstė atlyginimo administratoriui nustatymo klausimą ir šiuo klausimu priėmė nutarimą, kuriuo apsisprendė dėl atlyginimo bankrutuojančios įmonės administratoriui dydžio, tačiau tiek 2010 m. birželio 21 d., tiek 2011 m. birželio 7 d. kreditorių komiteto patvirtinta administravimo išlaidų sąmata teismo buvo pripažinta per didele. Pirmuoju šių nutarimų buvo patvirtinta 7900,00 Lt + PVM per mėnesį atlyginimas administratoriui (pagal tokią sąmatą tuo metu buvo susidaręs ir išmokėtas 146.501,54 lito dydžio administratoriaus atlyginimas), o antruoju buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, kurioje numatytas 146 501,54 Lt atlyginimas administratoriui.

BUAB „Eksterjero centras“ kreditoriai 2011 m. gruodžio 8 d. trečią kartą svarstė administratoriaus atlyginimo nustatymo klausimą ir nusprendė „Papildomo atlyginimo administratoriui neskirti“. Tokios formuluotės lingvistinis aiškinimas leistų daryti prielaidą, kad kreditoriai nutarė neskirti papildomo atlyginimo administratoriui prie jau paskirto, tačiau, esant panaikintiems ankstesniems kreditorių nutarimams, kuriais buvo sprendžiamas atlyginimo administratoriui nustatymo klausimas, nėra galiojančio kreditorių sprendimo, kuriuo administratoriui būtų nustatytas atlyginimas. Tai, kad 2010 m. birželio 21 d. kreditorių komiteto nutarimo pagrindu, net nesant sudarytos pavedimo sutarties su administratoriumi, buvo išmokėtas administratoriui 146 501,54 Lt atlyginimas, neleidžia daryti kitokios išvados. Kaip jau minėta, kreditorių komiteto nutarimai, kuriais administratoriui buvo nutarta skirti atlyginimą, yra panaikinti ir negaliojo pavedimo sutarties su administratoriumi sudarymo dieną. Vien 146 501,54 Lt išmokėjimo administratoriui faktas, nors ir įvykęs tuo metu dar galiojant tokį atlyginimą administratoriui numačiusiam kreditorių komiteto nutarimui, tačiau nesant pavedimo sutarties su administratoriumi, nepakankamas pagrindas šią suma 2011 m. gruodžio 8 d., kai su administratoriumi buvo sudaroma pavedimo sutartis, laikyti kreditorių administratoriui paskirtu atlyginimu. Esant tokiai BUAB „Eksterjero centras“ bankroto proceso eigai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai naujojo kreditorių komiteto pirmininko D. B. veiksmus – pavedimo sutarties su administratoriumi sudarymą numatant joje 146 501,54 Lt su PVM atlyginimą administratoriui, vertino kaip nesąžiningus. Atitinkamai pagrįstai panaikintas BUAB „Eksterjero centras“ 2011 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu („Kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimai“) „Kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti D. B.“ ir skundžiamos nutarties naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.