Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta sutampa su deklaruota gyvenamąja vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apygardos teismo 2007 m. spalio 18 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 29 d. nuosprendžiu buvo pakeistas ir paskirtas laisvės atėmimas 5 metams, kuris Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartimi buvo pakeistas ir M. V. paskirtas laisvės atėmimas ketveriems metams, bausmė atlikta;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį – 30 MGL (3900 Lt) bauda, vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį (2 veikos) - 9 MGL (338,94 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda. Bausmė atlikta (bauda sumokėta 2017 m. sausio 18 d.);

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 30 parų arešto; jam uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 8 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmė subendrinta su 2018 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu - bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį per tą laiką gydytis nuo alkoholizmo, tęsti darbą bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 30 parų arešto. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2019 m. gegužės 14 d. 30 parų arešto bausmę nustatyta atlikti poilsio dienomis;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą - 1 metams laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2018 m. gruodžio 13 d. ir 2019 m. kovo 27 d. teismo paskirtomis bausmėmis (pritaikius BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktį) galutinė bausmė paskirta 1 metų 4 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo, remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant : 1) tęsti gydymą nuo alkoholizmo; 2) tęsti dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiuose programose; 3) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti registruotam užimtumo tarnyboje ar dirbti; 4) neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; 5) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutartimi bausmės vykdymas panaikintas ir M. V. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 2 dalyje, 266 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. V., turėdamas tikslą platinti psichotropines medžiagas, 2020 m. liepos mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Vilniaus mieste, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijęs, 2020 m. liepos mėnesį, tiksli data nenustatyta, bet ne vėliau kaip 2021 m. liepos 24 d., Vilniaus mieste, per AB „Lietuvos paštas“ į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, esančios (duomenys neskelbtini), atsiuntė du laiškus: vieną laišką nuteistajam R. G., kuriame buvo du A4 formato lapai, impregnuoti psichotropine medžiaga - sintetiniu kanabinoidu 4-fluoro-MDMB-BINACA, kurių bendra masė - 11,2006 g, o juose yra 1,0529 g grynos psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMBBINACA, antrą laišką nuteistajam A. I., kuriame buvo vienas A4 formato lapas, impregnuotas psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu - 4-fluoro-MDMBBINACA, lapo bendra masė 5,6717 g, o jame yra 0,5048 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido – 4-fluoroMDMB-BINACA, kai 2020 m. liepos 27 d. apie 16.10 val., Resocializacijos skyriaus konsultaciniame kabinete, tikrinant atsiųstų laiškų turinį, lapai su psichotropinėmis medžiagomis buvo rasti ir paimti pataisos įstaigos pareigūno, taip neteisėtai įgijo, laikė ir siuntė didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti.

Taip pat kaltinamasis M. V. 2020 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, iš nenustatytų asmenų įgijęs, savo gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 39,2765 g pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) metil alfafenilacetoacetato (MAPA) iki 2021 m. vasario 2 d. 6.32 val., kol kratos metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to kaltinamasis M. V., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis įgijęs, savo gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), laikė netikrą Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą (DUOMENYS NESKELBTINI), J. B. vardu iki 2021 m. vasario 2 d. 6.32 val., kol kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis, kuris kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, teismas nustatė, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokuroras ir gynėjas sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Todėl įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje

Kaltinamasis M. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Kaltinamasis parodė, kad siuntė tuos laiškus. Buvo trys lapai. Ta psichotropinė medžiaga tik trys lapai buvo. Negalėjo žinoti kokia medžiaga ir kiek ten jos. Tik dabar, atlikdamas bausmę, suprato kas per lapai ir kam naudojami. Surašė ir išsiuntė. Tuos lapus buvo paprašytas surašyti savo raštu ir išsiųsti į įkalinimo įstaigą. Tuo metu nemanė, kad daro tokį sunkų nusikaltimą. Tuo metu buvau prašytas padėti ir jam atrodė tai paslauga. Paprašė asmuo iš įkalinimo įstaigos, susisiekė per Facebook. Kad tai narkotikai įtarė, bet negalėjo nustatyti nei kiekio, nei stiprumo. Matėsi, kad apipilti ir tose vietose daugiau rašė. Nepamena adresato, kurį nurodė. Pareigūnai apklausų metu nurodė, o jis patvirtino, kad R. G.. Su tuo asmeniu kur parašė, telefonu bendravo, buvo susitikę su juo Vilniuje prie degalinės, „Circle K“ davė pinigų ir lapus. Nepamena kiek davė pinigų, vieną kartą gal 50 eurų, kitą gal 100 eurų. Adresą iš karto davė, į (duomenys neskelbtini) pataisos namus buvo adresuotas laiškas. Gali būti, kad A. I. buvo adresuotas laiškas. Paštu siuntė tą laišką. Keletą laiškų buvo. Siuntėją pats sugalvojo, atsitiktiniai duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad yra siuntęs apie tris laiškus su „Fentanyl“ pleistrais į (duomenys neskelbtini) pataisos namu-atvirąją koloniją, tiksliai nežino į kurį sektorių. Vieną laišką siuntė 2020 metų pradžioje, kam buvo adresuotas minėtas laiškas nepamena, man „Facebook“ parašė kažkoks nepažįstamas vyras, kuris pasiūlė užsidirbti pinigų. Susitarė susitikti, susitikimo vieta buvo Vilniuje, Savanorių žiede degalinėje. Minėtas vyras padavė apie 7 vnt. „Fentanyl“ pleistrus, padavė lapuką, kuriame buvo nurodyta pavardė ir adresas, buvo nurodyta (duomenys neskelbtini) pataisos namai. Minėtas nepažįstamas vyras nurodė, kad paduotus „Fentanyl“ pleistrus reikės išsiųsti nurodytu adresu ir nurodytam asmeniui. Minėtas vyras paaiškino, kad reikia įdėti į laišką pleistrus, tarp popieriaus lapų, pasakė, kad visus vienu metu nesiųsti, nes bus per daug. Viską padarė kaip pasakė nepažįstamas asmuo. Nepažįstamas asmuo pažadėjo, kai jo išsiųstas laiškas bus gautas pataisos namuose, jis per Perlo terminalą gaus 100 eurų. Jis gavo 100 eurų, kas atsiuntė minėtus pinigus nežinojo, bet atrodė moteriška pavardė ir vardas. Antrą laišką išsiuntė praėjus maždaug mėnesiui po pirmo laiško išsiuntimo. Nepažįstamas asmuo, „Facebook“ programėle susisiekė ir pasakė kito asmens vardą ir pavardę bei nurodė (duomenys neskelbtini) PN adresą. Jis viską padarė taip pat, kaip ir pirmą kartą. Už antro laiško išsiuntimą nieko negavo, jokių pinigų. Trečią laišką išsiuntė praėjus dviem savaitėms po antro laiško išsiuntimo. Adresatą įrašė tą patį kaip ir pirmame išsiųstame laiške, už tai per Perlo terminalą gavo 50 eurų. Per tris kartus į (duomenys neskelbtini) pataisos namus išsiuntė visus 7 „Fentabyl“ pleistrus, už visus išsiuntimus gavo 150 eurų. Išsiuntus tris laiškus su „Fentanyl“ pleistrais į pataisos namus, pradėjo siųsti laiškus impregnuotus narkotine ar psichotropine medžiaga. Laikotarpiu nuo 2020 m. birželio mėnesio iki 2020 metų gruodžio mėnesio į (duomenys neskelbtini) pataisos namus išsiuntė dar apie 5 laiškus. Viskas vyko taip pat kaip ir su pirmais laiškais, per „Facebook“ programėlę susisiekdavo vis kitaip pasivadinę asmenys, kurie siūlė užsidirbti pinigų. „Facebook“ programėle susitardavo ir kiekvieną kartą būdavo skirtingos susitikimo vietos ir skirtingi asmenys. Susitikimo metu paduodavo tuščius lapus, kuriuose jis turėjo prirašyti bet kokį tekstą ir išsiųsti į pataisos namus. Kiekvieną kartą iš anksto „Facebook“ programėle susisiekus su nepažįstamais asmenimis buvo paduodami tušti lapai, ir kiekvieną kartą buvo pasakyta kokiam asmeniui turi išsiųsti laišką, tačiau visada adresas būdavo (duomenys neskelbtini) pataisos namai, ant laiško nereikėdavo nurodyti į kokį būtent sektorių reikia siųsti laišką. Už visus 5 išsiųstus laiškus gavo apie 300 eurų. Atsilygindavo skirtingai, kartais per Perlo terminalą, kartais grynais paduodavo kartu su atvežtais lapais. Susitikimo metu visada būdavo skirtingi asmenis, kartais atvažiuodavo po vieną, kartais po du, kartais atvažiuodavo automobiliu, kartais pėsčiomis. Suprato, kad paduodami lapai yra impregnuoti narkotine ar psichotropine medžiaga, žinojo, kas siuntė narkotines medžiagas į pataisos namus. Prisiminė, kad siuntė laišką adresuotą R. G. vardu, tačiau jo asmeniškai nepažįsta. <...> Jo DNR ant voko su užrašais ir pašto ženklo, atsiųsto laiško į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, nuteistajam R. G. atsirado dėl to, kad nepažįstamasis padavė impregnuotus lapus, o jis ant tų lapų surašė tekstą, užklijavo voką, pašto ženklą ir pats nešdavo laiškus į paštą (t. 3, b. l. 1-2, 11-12).

Papildomos apklausos metu parodė, kad į „Facebook“ parašydavo nepažįstami asmenys, kurie buvo pasivadinę skirtingais vardais, išgalvotais vardais, kurie prašydavo padėti „bachuriukam“. Jis suprato, kad reikės padėti nuteistiesiems, kurie yra pataisos namuose. Atvažiavęs į susitikimo vietą pamatė, kad laukė vyras atvažiavęs automobiliu tamsios spalvos „Audi“ markės. Minėto vyro atpažinti negalėtų, nes vyras buvo su veido kauke. Susitikęs su nepažįstamu vyru, susitikimo vietoje kalbėjo, vyras pasakė ką jis turėtų daryti ir davė rankpinigius, gavo 100 eurų. Vyras pasakė, kad paštu gaus laišką, kurį reikės surašyti, laiške nurodytas bus laiško gavėjas. Jis ant lapo parašė savo adresą - (duomenys neskelbtini) ir padavė vyrui, kuris paėmė. Kai gavo 100 eurų, įtarė, kad atsiųstas laiškas bus nepaprastas, o impregnuotas neaiškia medžiaga, nes už paprasto laiško siuntimą niekas nemoką 100 eurų. <...> Gavus laišką, adresu (duomenys neskelbtini), adresuotą jam, siuntėjas buvo moterišku vardu iš Didžiosios Britanijos su vietiniais antspaudais. Voke rado vieną A4 formato lapą tuščią ir lapelį su nurodytu adresatu - (duomenys neskelbtini). Paėmė tą atsiųstą lapą ir pradėjo rašyti tekstą, rašant tekstą jam apsisuko galva, todėl pagalvojo, kad tas lapas galimai bus impregnuotas kažkokia medžiaga. Tačiau pažadėjęs padėti ir padaryti darbą, parašė laišką, įdėjo į voką, parašė adresatą A. I., o siuntėjo duomenis sugalvojo. Sudėjęs viską į voką, nunešė į pašto dėžutę (t. 2, b. l. 187-188).

Liudytoja L. B. parodė, kad 2020 m. liepos 27 d. nuo 8.00 val., pardėjo tarnybą (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 27 d. iš raštvedės ji paėmė laiškus, adresuotus nuteistiesiems. Parsinešė juos į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Apie 16.10 val., į Resocializacijos skyriaus tarnybinį kabinetą ji išsikvietė nuteistąjį R. G., kuriam buvo adresuotas laiškas. Atėjus nuteistajam R. G. į Resocializacijos skyriaus tarnybinį kabinetą, pasakė, kad jis gavo laišką, ir prie jo akių laišką atplėšė. Atplėšus laišką, iš jo voko išėmė du A4 formato lapus, kurių tekstūra jai sukėlė įtarimą, kad jie gali būti impregnuoti narkotine ar psichotropine medžiaga. Nuteistasis R. G. neatrodė pasimetęs ar kažkaip kitaip sutrikęs. Jis jos tik paklausė, kodėl ji jam neatiduoda laiško, ji jam atsakė, kad laiškas jai kelia įtarimų, todėl neatiduos. Minėtą dieną laiško įteikimui taip pat buvo iškviestas (duomenys neskelbtini) nuteistasis A. I.. Nuteistojo A. I. buvo paklausta ar žino kas ir iš kur siunčia jam laišką. Pastarasis paaiškino, kad jokio laiško nelaukė, todėl nežino kas jam galėjo siųsti laišką. Laiško siuntėjas buvo nurodytas M. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Atplėšus laišką nuteistojo A. I. akyse, jame buvo A4 formato lapas, kuris buvo neįprastos tekstūros, dėl ko kilo įtarimas, kad lapas galimai impregnuotas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Į įvykio vietą buvo iškviesta Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnė, kuriai buvo perduoti laiškai su juose buvusiais lapais (t. 1, b. l. 56, t. 2, b. l. 144).

Liudytojas R. G. parodė, kad nuo 2019 metų liepos mėnesio atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 27 d. apie 16.10 val., jį iškvietė pareigūnai į konsultacinį kabinetą, jam atėjus pareigūnė pasakė, kad jam yra atsiųstas laiškas. Jis dažnai gauna laiškus, tačiau juos jam siunčia antstoliai. Pareigūnė prie jo akių atplėšė laišką ir pasakė, kad laiško jam neatiduos. Dėl ko neatiduos nepaaiškino. Taip pat neatsimena ar jam pasakė nuo ko yra adresuotas laiškas. Jis tokio asmens vardu M. L. nepažįsta. Jokių laiškų iš draugų ar giminių jis nelaukė. Jo niekas neprašė jo vardu atsisiųsti laiško. Kas jam galėjo parašyti laišką jis nežino. Asmens vardu M. V. jis nežino. Pataisos namuose jis narkotinių medžiagų nevartoja (t. 1, b. l. 93).

Liudytojas A. I. parodė, kad nuo 2020 m. liepos 24 dienos atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 27 d. apie 16 val., jį išsikvietė pareigūnai į resocializacijos skyriaus konsultacinį kabinetą. Pasakė, kad jam yra atsiųstas laiškas, prie jo akių laišką atplėšė. Tuomet pareigūnai nusinešė laišką prie lango, pasižiūrėjo ir jam pasakė, kad jam laiško neatiduos, nes jiems kilo įtarimas, jog laiškas gali būti impregnuotas narkotinėmis medžiagomis. Jis tą dieną laiško jokio nelaukė. Jis susirašinėja tik su savo močiute, taip pat sese. Tokio asmens kaip M. V. jis nepažįsta. Jis nežino kas gali gyventi adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jo niekas nebuvo prašę, kad jo vardu galėtų atsisiųsti laišką. Asmens vardu M. V. jis nepažįsta. Kas galėjo jam atsiųsti laišką jis neįsivaizduoja. Narkotinių medžiagų jis nevartoja (t. 1, b. l. 61).

Byloje yra liudytojų M. Č., A. B., B. V., A. K., J. K. ir J. V. parodymai apie tai, kad jie dėl įvairių priežasčių per terminalą „Perlas“ yra pervedę įvairias pinigų sumas asmeniui M. V., kurio jie nepažįsta. Taip pat, pasak liudytojų, jų artimi giminaičiai atlieka laisvės atėmimo bausme pataisos namuose (t. 1, b. l. 66-67, 71-72, 76-78, 82-83, 87-89, 116-117).

Rašte iš UAB „P. F.“, kuriame nurodyti asmenys per Perlas terminalą pervedę pinigus M. V. (t. 1, b. l. 178-179).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota vieta, tai yra, Resocializacijos skyriaus konsultacinis kabinetas, kuriame buvo aptikti laiškai su galimai psichotropine medžiaga (t. 1, b. l. 47-49, t. 2, b. l. 135-137).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2020 m. rugpjūčio 3 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant voko su užrašais ir pašto ženklu gautas dominuojantis DNR profilis, kuris tinka tolimesniam asmens identifikavimui, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmenų identifikavimui (t. 2, b. l. 55-57).

Gautas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro raštas, kuriame nurodyta, kad dominuojantis genotipas įvestas į DNR duomenų registrą sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti - M. V. (t. 2, b. l. 60).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 25 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pateikti du popieriaus lapai yra impregnuoti psichotropine medžiaga - sintetiniu kanabinoidu 4-fluoro-MDMB-BINACA. Šių popieriaus lapų bendra masė - 11,2006 g, juose yra 1,0529 g grynos psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA (t. 2, b. l. 65-68).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2020 m. rugpjūčio 3 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą ant voko ir A4 formato lapo DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta (t. 2, b. l. 151).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2020 m. rugsėjo 22 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad popieriaus lape su ranka rašytu tekstu (laiške) yra psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido - 4-fluoro-MDMB-BINACA. Popieriaus lape, kurio masė - 5,6717 g, yra 0,5048 g gryno 4-fluoro-MDMB-BINACA (t. 2, b. l. 156-158).

Daiktų apžiūros protokoluose užfiksuotos abiejų laiškų su vokais, siųstų įtariamojo M. V. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus nuteistiesiems R. G. ir A. I. apžiūros. Pridėtos nuotraukos (t. 1, b. l. 47-52, t. 2, b. l. 135-140).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 266 straipsnio 1 dalyje

Kaltinamasis M. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Kaltinamasis parodė, kad yra vartojantis, šventėms draugai pasiūlė pigiau narkotikų nusipirkti ir susigundė žemesne kaina. Nusipirko ir pabandė, bet suprato, kad įsiūlė „pašvinkusią žuvį“. Grąžinti negalėjo, išmesti buvo gaila, taip ir gulėjo spintelėje. Norėjo pirkti amfetaminą, net nežinojo kas ten buvo. Pabandžius viską išspjovė. Pirko už 250 eurų. Pirko 50. Susitarė, kad bus padėta Lentvaryje, į tvoros skylę buvo įdėta. Atvažiavo, pasiėmė popierinį paketėlį su dėžute ir paliko pinigus. Pasidėjo paketą į koridoriaus spintelę. Amfetaminą iki įvykio vartojo 10 metų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. gruodžio mėnesį per pažįstamus, kurių pavardžių vardų neatsimena, išsikalbėjo iš kur galima gauti pigiau amfetamino. Kadangi jis laisvėje vartojo amfetaminą, jį tai sudomino ir jis paprašė kad sutartų kainą. Jam pasakė, kad 50 g amfetamino kainuos 250 eurų. Jam tiko kaina, nes ji buvo nedidelė. Jam jie nurodė, kad amfetaminas bus padėtas Lentvaryje prie statybinių medžiagų parduotuvės esančios betoninės tvoros skylėje. Ten nuvažiavo tiksliai neatsiminė kada, bet tai buvo gruodžio mėnuo, ir toje vietoj rado popierinį maišelį, o jo viduje buvo plastikinis indelis su jame esančiais milteliais. Tas pats indelis, kuris buvo rastas pas jį kratos metu. Jis viską pasiėmė ir paliko toje pačioje skylėje 250 eurų. Amfetaminą parsivežė namo, į (duomenys neskelbtini), ir pasidėjo į spintelę. Per Kalėdas jis pabandė tų miltelių, kaip galvojo amfetamino, tačiau jie buvo labai stiprūs, buvo neįmanoma jų vartoti. Todėl jis indelį su tais milteliais padėjo atgal į savo spintelę ir juos tiesiog pamiršo. Milelių platinti niekam neketino, jis juos pirko savo vartojimui. Dėl savo poelgio jis labai gailisi (t. 2, b. l. 187-188, t. 3, b. l. 1-4, 11-12, 28-30, 36).

Kratos protokole užfiksuota, kad 2021 m. vasario 2 d. įėjus į J. T. g. 1-mojo namo 14 butą, Vilniaus mieste, duris atidarė M. V.. M. V. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, kuris supakuotas į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Kambaryje miegamajame miegojo moteris, kuri prisistatė K. K.. Viso buto patalpa sudaro apie 302 kv.. <...> Kambario spintoje rastos kontrabandinės cigaretės, pranešta policijos pareigūnams, kurie surašė administracinio nusižengimo protokolą, pažymėta, kad paimtos „Winston“ 4055 vnt. ir „MALBORO“ 179 vnt. cigarečių. Miegamojo spintelėje (stalčiuje) rastos elektroninės svarstyklės „Pocket Scale“, kitame stalčiuje rastos pakuotės nuo „Fentanyl“ pleistro 7 vnt., kitame stalčiuje rasta dėžutė nuo telefono, kurioje folijos suktinukas su baltų miltelių likučiais. Viskas supakuota į spec. voką Nr. (duomenys neskelbtini). Miegamojo spintelėje rastas plastikinis indelis su geltonu dangčiu, kurio viduje baltos spalvos milteliai, galimai amfetaminas, šalia rastas birus tabakas, viskas supakuota į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini). <...>. Ant stalo guli vyriška rankinė, kurią apžiūrėjus rasti pinigai 1245 eurai. Vairuotojo pažymėjimas ir pinigai supakuoti į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus virtuvės patalpas rasta raudonos spalvos pypkė, supakuota į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini) Pridėtos foto nuotraukos (t. 1, b. l. 131-142).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2021 m. kovo 17 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pakete Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktuose pakuotėse (7 vnt.) su užrašu „Durogesic fenatnyl“ yra fentanilio pėdsakų. Fentanilis yra narkotinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. LR SAM įsakymu Nr. 5., II sąrašą. Pakete Nr. 0763300 pateiktoje dėžutėje ir folijos suktinuke yra amfetamino ir sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA - sintetinių kanabinoidų darinių grupės, įrašytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I-ąjį sąrašą, I-ajam pogrupiui priskiriama psichotropinė medžiaga. Pakete Nr. 0303431, plastiko dėžutėje, pateiktuose milteliuose yra metil alfa fenilacetoacetato (MAPA). Metil alfa-fenilacetoacetatas (MAPA) yra I kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius). Tirti pateiktų miltelių masė - 39,2765 g, nustatyti šiuose milteliuose esančio gryno metil-alfa-fenilacetoacetato (MAPA) kiekio negali, nes LTEC nėra pamatinės medžiagos, reikalingos tokiam tyrimui atlikti (t. 2, b. l. 75-78).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota kratos metu paimtų daiktų apžiūra – 2021 m. vasario 2 d. supakuotas paketas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame elektroninės svarstyklės „Packet Scale“, pakuotės nuo pleistro „Fentanyl“, 7 vnt., dėžutė nuo telefono, kurios viduje folijos suktinuke baltos spalvos miltelių likučiai. Elektroninės svarstyklės „Packet Scale“ perpakuojamos į paketą Nr. 0763304 (t. 2, b. l. 18-20).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota kratos metu paimtų pinigų apžiūra – 2021 m. vasario 2 d. supakuotas paketas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pinigai 1 245 eurai (vienas tūkstantis du šimtai keturiasdešimt penki eurai). Pinigai perpakuojami į paketą 0763305. Pinigai 1245 eurai (16 vnt. piniginių kupiūrų : 12 kupiūrų po 100 eurų, 1 kupiūra - 20 eurų, 2 kupiūros po 10 eurų, 1 kupiūra - 5 eurai) (t. 2, b. l. 21-23, 24-26).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje

Kaltinamasis M. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Kaltinamasis parodė, kad rasto vairuotojo pažymėjimo niekur nebuvo panaudojęs. Jis buvo užsieniui pagamintas, konkrečiai, Belgijai, kad turėtų, ką parodyti, jeigu sustabdytų policijos pareigūnai. Už pažymėjimą nemokėjo, už dyką padarė, nežino tų žmonių, kurie pagamino. Laikė dokumentą namie, stalčiuje. Padarė jam šį dokumentą, nes į užsienyje automobilius vogdavo, važiuojant jeigu sustabdytų pareigūnai, kad turėtų ką parodyti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kratos metu pas jį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pareigūnai rado padirbtą vairuotojo pažymėjimą, kurį jam buvo padarę Belgijoje, t. y. žmonės, kurių jis vardų ir pavardžių nežinojo. Jam vairuotojo pažymėjimą padarė dėl to, kad jis Belgijoje vogė krovininius automobilius, o jis savo vairuotojo pažymėjimą buvo praradęs už vairavimą neblaiviam. Jis to vairuotojo pažymėjimo nebuvo panaudojęs. Jis net buvo pamiršęs, kad turi padirbtą vairuotojo pažymėjimą namuose iki kol kratos metu rado pareigūnai. Dėl savo poelgio jis labai gailisi (t. 2, b. l. 187-188, t. 3, b. l. 1-4, 11-12, 28-30, 36).

Kratos protokole užfiksuota, kad 2021 m. vasario 2 d. įėjus į J. T. g. 1-mojo namo 14 butą, Vilniaus mieste, duris atidarė M. V.. Viso buto patalpa sudaro apie 302 kv.. Įėjus pro duris yra koridorius, kuriame yra lentyna, spinta, kabo rūbai, daug batų. Miegamajame yra spinta, lova, stalas, spintelė ant kurios stovi televizorius, džiovykla su rūbais. Kambaryje yra sofa, stalas, spintelė, lentyna, spinta. Miegamojo komodoje rastas suklastotas Latvijos vairuotojo pažymėjimas - J. B. vardu, su M. V. nuotrauka. Vairuotojo pažymėjimas supakuotas į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 131-135).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota kratos metu paimto dokumento Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimo J. B. vardu, kuriame yra M. V. nuotrauka apžiūra (t. 2, b. l. 21-23).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. vasario 23 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktas Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas (DUOMENYS NESKELBTINI), vardu J. B., yra netikras. Netikrame Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjime (DUOMENYS NESKELBTINI) pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nėra (t. 2, b. l. 85-88).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Dėl veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje

Pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Nusikaltimo objektyviajai pusei įgyvendinti pakanka, kad būtų atliktas bent vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veiksmų. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu, sintetinių kanabinoidų darinių grupė yra laikoma psichotropine medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, dideliu sintetinio kanabinoido kiekiu laikoma daugiau kaip 0,5 g.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 25 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pateikti du popieriaus lapai yra impregnuoti psichotropine medžiaga - sintetiniu kanabinoidu 4-fluoro-MDMB-BINACA. Šių popieriaus lapų bendra masė - 11,2006 g, juose yra 1,0529 g grynos psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA (t. 2, b. l. 65-68). Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2020 m. rugsėjo 22 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad popieriaus lape su ranka rašytu tekstu (laiške) yra psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido - 4-fluoro-MDMB-BINACA. Popieriaus lape, kurio masė - 5,6717 g, yra 0,5048 g gryno 4-fluoro-MDMB-BINACA (t. 2, b. l. 156-158). Be to, kaltinamasis duodamas parodymus tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad siuntė minėtus laiškus į pataisos namus, o gavęs atlygį už prašomą atlikti darbą, suprato, kad siunčia psichiką veikiančias medžiagas, tik negalėjo tiksliai žinoti kokias ir kokį kiekį.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės patvirtina, kad M. V. veikė tiesiogine tyčia. Taigi byloje įrodyta, kad M. V., turėdamas tikslą platinti psichotropines medžiagas, 2020 m. liepos mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Vilniaus mieste, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijęs, 2020 m. liepos mėnesį, tiksli data nenustatyta, bet ne vėliau kaip 2021 m. liepos 24 d., Vilniaus mieste, per AB „Lietuvos paštas“ į (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsiuntė du laiškus: vieną laišką nuteistajam R. G., kuriame buvo du A4 formato lapai, impregnuoti psichotropine medžiaga - sintetiniu kanabinoidu 4-fluoro-MDMB-BINACA, kurių bendra masė - 11,2006 g, o juose yra 1,0529 g grynos psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMBBINACA, antrą laišką nuteistajam A. I., kuriame buvo vienas A4 formato lapas, impregnuotas psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu - 4-fluoro-MDMBBINACA, lapo bendra masė 5,6717 g, o jame yra 0,5048 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido – 4-fluoroMDMB-BINACA, kai 2020 m. liepos 27 d. apie 16.10 val., Resocializacijos skyriaus konsultaciniame kabinete, tikrinant atsiųstų laiškų turinį, lapai su psichotropinėmis medžiagomis buvo rasti ir paimti pataisos įstaigos pareigūno, taip neteisėtai įgijo, laikė ir siuntė didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Dėl veikos, numatytos BK 266 straipsnio 1 dalyje

BK 266 straipsnyje numatyta atsakomybė už kelias alternatyvias veikas: neteisėtą pirmos kategorijos prekursorių gaminimą, įgijimą, laikymą gabenimą, siuntimą arba pardavimą ar kitaip realizavimą.

Byloje neabejotinai nustatyta, kad M. V. atliko ir BK 266 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikalstamus veiksmus – iš nenustatytų asmenų įgijęs, savo gyvenamojoje patalpoje, neteisėtai laikė 39,2765 g pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) metil alfafenilacetoacetato (MAPA) iki 2021 m. vasario 2 d. 6.32 val., kol kratos metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Duodamas parodymus teisme M. V. parodė, kad draugai pasiūlė nusipirkti pigiau narkotikų ir jis susigundė žemesne kaina. Nusipirko ir pabandė <...> išmesti buvo gaila, taip ir gulėjo spintelėje. Norėjo pirkti amfetaminą, net nežinojo kas ten buvo. Pirko už 250 eurų.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2021 m. kovo 17 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad <...> Pakete Nr. (duomenys neskelbtini), plastiko dėžutėje, pateiktuose milteliuose yra metil alfa fenilacetoacetato (MAPA). Metil alfa-fenilacetoacetatas (MAPA) yra I kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius). Tirti pateiktų miltelių masė - 39,2765 g, nustatyti šiuose milteliuose esančio gryno metil-alfa-fenilacetoacetato (MAPA) kiekio negali, nes LTEC nėra pamatinės medžiagos, reikalingos tokiam tyrimui atlikti (t. 2, b. l. 75-78).

Teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis M. V. suvokė, jog medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ir narkotinės arba pirmos kategorijos šių medžiagų pirmtakai (prekursoriai), taip pat suvokė, koks yra jų kiekis, nes pats vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas, jomis disponavo, be kita ko, jos rastos jo gyvenamojoje vietoje.

Kaltinamojo neteisėtas disponavimas narkotinės ir psichotropinės medžiagos pirmtaku (prekursoriumi) įrodytas, kvalifikuotinas pagal BK 266 straipsnio 1 dalį.

Dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje

Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas, pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Kaltinamasis M. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino, kad dokumentas buvo pagamintas jam, kad galėtų juo naudotis darant nusikalstamas veikas. Minėtą netikrą vairuotojo pažymėjimą laikė namie, stalčiuje.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. vasario 23 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktas Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas (DUOMENYS NESKELBTINI), vardu J. B., yra netikras (t. 2, b. l. 85-88).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog M. V. savo gyvenamojoje patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), laikė netikrą Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą (DUOMENYS NESKELBTINI), J. B. vardu. Taigi kaltinamojo M. V. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas M. V. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininkų kaltės formą. M. V. padarė tris tyčines (tiesiogine tyčia) baigtas nusikalstamas veikas, iš kurių dvi nusikalstamos veikos susijusios su disponavimu psichiką veikiančiomis medžiagomis (BK 260 straipsnio 2 dalyje nustatyta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), o BK 266 straipsnio 1 dalyje nustatyta nusikalstama veika – nesunkių nusikaltimų kategorijai (11 straipsnio 3 dalis)); taip pat BK 300 straipsnio 2 dalyje nustatyta nusikalstama veika pažeista valdymo tvarka, susijusi su disponavimu dokumentais, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis).

M. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas, t. y. būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir teistumui neišnykus (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis jauno amžiaus – (duomenys neskelbtini) metų (t. 3, b. l. 40), (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 45), Laisvės atėmimo vietų ligoninės duomenimis į gydytoją psichiatrą nesikreipė, duomenų apie priklausomybes neturi (t. 3, b. l. 49), SODROS duomenimis iki sulaikymo (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 41), (duomenys neskelbtini) pataisos namų M. V. charakteristikoje vertinamas patenkinamai (t. 3, b. l. 51-52), registro duomenų išrašo duomenimis teistas 7 kartus, šiuo metu atlieka bausmę (t. 3, b. l. 53-62), per trejus metus baustas už administracinių nusižengimų padarymą, informacijos apie jam paskirtų baudų sumokėjimą nėra (t. 3, b. l. 64-71).

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. V. už visas nusikalstamas veikas paskyrus laisvės atėmimo bausmes, t. y. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį 8 metų laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 266 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o pagal BK 300 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmę, paskirtą pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 266 straipsnio 1 dalį, bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir M. V. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, prie griežtesnės (8 metų laisvės atėmimo) bausmės pridėjus dalį švelnesnės (6 mėnesius laisvės atėmimo) bausmės, ir M. V. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams 8 mėnesiams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nuosprendžiu M. V. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą - 1 metams laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2018 m. gruodžio 13 d. ir 2019 m. kovo 27 d. teismo paskirtomis bausmėmis (pritaikius BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktį) galutinė bausmė paskirta 1 metų 4 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo, remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutartimi bausmės vykdymas panaikintas ir M. V. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę 1 metų 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę nutarta įskaityti atliktą bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendį, t. y. nuo 2018 m. birželio 25 d. iki 2018 m. birželio 26 d. ir nuo 2018 m. lapkričio 18 d. iki 2018 m. lapkričio 19 d., kaip atliktas dvi dienas laisvės atėmimo bausmės.

Šiuo nuosprendžiu konstatuotas nusikalstamas veikas M. V. padarė 2020 metų laikotarpyje, t. y. po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nuosprendžio priėmimo (įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 8 d.).

BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.

BK 64 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis; jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis; pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

Baudžiamosios bylos duomenimis M. V. buvo sulaikytas 2021 m. birželio 9 d. Taigi prie šiuo nuosprendžiu skirtos 5 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalis, ir jam nustatoma galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą kaltinamajam galutinę bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nuosprendžiu įskaitytinus laikotarpius bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje nurodytus laikotarpius.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu kaltinamasis yra pataisos namuose, kuriuose atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, baudžiamojoje byloje M. V. taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų paėmimas, paskelbus nuosprendį, panaikintinos. Asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas – pasas, grąžintinas kaltinamajam.

Byloje taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. V. turtui – pinigams, rastiems kratos metu, t. y. 1245 Eur (t. 2, b. l. 111-113).

BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Teismas pažymi, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, patikimai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nėra surinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad minėti pinigai gauti iš nusikalstamos veikos. Byloje neįrodytas sistemingas draudžiamų medžiagų platinimo faktas ir atitinkamos naudos gavimas. Kaltinamasis baudžiamojo proceso metu prašė jam minėtą pinigų sumą grąžinti, nurodydamas, kad pinigai buvo kito asmens, kurie buvo skirti darbiniams tikslams. Anot kaltinamojo, jis iki sulaikymo vykdė individualią veiklą, susijusią su statybomis. Ši kaltinamojo versija nėra paneigta. Vien tai, kad kaltinamojo gyvenamojoje vietoje rastos svarstyklės, savaime neįrodo, kad jis gavo pinigus kaip nusikalstamos veikos rezultatą. Tokios išvados nepaneigia ir byloje įrodyti neteisėtai laikomų draudžiamų medžiagų kiekiai, juolab kaltinamasis bylai reikšmingu laiku gana intensyviai vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Atsižvelgiant į tai, pinigų sumą (1245 Eur), įsiteisėjus nuosprendžiui, grąžinti kaltinamajam. Iki tol laikinas nuosavybės teisės apribojimas minėtam turtui paliekamas galioti, o, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintinas.

1) sunaikinti (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos pastate Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus patalpose saugomus ikiteisminio tyrimo Nr. 06-0-00211-20 daiktinius įrodymus, t. y. po tyrimo likusius sukarpytus lapus su 4-fluoro-MDMB-BINACA - 10,4006 g (0,9777 g grynos 4-fluoro-MDMB-BINACA), voku ir pakuotę, kurioje lapai ir vokas buvo pateikti (2020 m. rugsėjo 25 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini));

2) sunaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos pastate, prie ikiteisminio tyrimo Nr. 06-0-00212-20, po Lietuvos teismo ekspertizės centro atlikto objektų tyrimo (2020 m. rugsėjo 22 d. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) saugomus daiktus - po tyrimo likusį 5,3456 g popieriaus, kuriame yra 0,4757 g gryno 4-fluoro-MDMB-BINACA, voką ir pakuotę, 1 vokas;

3) sunaikinti (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos pastate Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus patalpose saugomus ikiteisminio tyrimo Nr. 06-0-00211-20 daiktinius įrodymus, t. y. likusius po tyrimo 39,1694 g miltelius su metil alfa-acetilfenilacetatu (MAPA), likusį po tyrimo tabaką, pakuotes (7 vnt.) su užrašu „Durogesic® 100 µg/h Fentanyl“, dėžutę, foliją ir tirti pateiktų objektų pakuotę (2021 m. kovo 17 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini));

4) sunaikinti (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos pastate Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus patalpose saugomus ikiteisminio tyrimo Nr. 06-0-00211-20 daiktinius įrodymus, t. y. voką, kuriame pypkė, voką kuriame el. svarstyklės, voką, kuriame tirti pateiktas dokumentas – netikras Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas (DUOMENYS NESKELBTINI) (2021 m. vasario 23 d. specialisto išvada Nr. 11-324 (21)).

5) prie bylos medžiagos palikti du kompaktinius diskus.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 228,44 EUR už M. V. gynusio advokato darbo užmokestį. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nes M. V. buvo pataisos namuose, atlikinėjo kitu nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, dėl ko, jo teisė į gynybą buvo apsunkinta (BPK 51 straipsnio 2 dalis). Be to, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo stabilią finansinę padėtį, todėl išieškoti iš jo antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra tikslinga ir šiuo aspektu. Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 305 ir 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 8 metų laisvės atėmimo bausmę.

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 266 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį, subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 266 straipsnio 1 dalį, bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir M. V. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį, prie griežtesnės (8 metų laisvės atėmimo) bausmės pridėjus dalį švelnesnės (6 mėnesius laisvės atėmimo) bausmės, ir M. V. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti M. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu skirtos 5 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalis, ir M. V. paskirti galutinę subendrintą 6 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą M. V. galutinę bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nuosprendžiu įskaitytinus laikotarpius bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje nurodytus laikotarpius ir atliktą bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. V. taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų paėmimą, paskelbus nuosprendžiui, panaikinti; asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą – pasą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti M. V..

M. V. turtui – piniginėms lėšoms (1245 Eur) taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti ir jam grąžinti.

1) sunaikinti (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos pastate Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus patalpose saugomus ikiteisminio tyrimo Nr. 06-0-00211-20 daiktinius įrodymus, t. y. po tyrimo likusius sukarpytus lapus su 4-fluoro-MDMB-BINACA - 10,4006 g (0,9777 g grynos 4-fluoro-MDMB-BINACA), voku ir pakuotę, kurioje lapai ir vokas buvo pateikti (2020 m. rugsėjo 25 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini));

2) sunaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos pastate, prie ikiteisminio tyrimo Nr. 06-0-00212-20, po Lietuvos teismo ekspertizės centro atlikto objektų tyrimo (2020 m. rugsėjo 22 d. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) saugomus daiktus - po tyrimo likusį 5,3456 g popieriaus, kuriame yra 0,4757 g gryno 4-fluoro-MDMB-BINACA, voką ir pakuotę, 1 vokas;

3) sunaikinti (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos pastate Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus patalpose saugomus ikiteisminio tyrimo Nr. 06-0-00211-20 daiktinius įrodymus, t. y. likusius po tyrimo 39,1694 g miltelius su metil alfa-acetilfenilacetatu (MAPA), likusį po tyrimo tabaką, pakuotes (7 vnt.) su užrašu „Durogesic® 100 µg/h Fentanyl“, dėžutę, foliją ir tirti pateiktų objektų pakuotę (2021 m. kovo 17 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini));

4) sunaikinti (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos pastate Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus patalpose saugomus ikiteisminio tyrimo Nr. 06-0-00211-20 daiktinius įrodymus, t. y. voką, kuriame pypkė, voką kuriame el. svarstyklės, voką, kuriame tirti pateiktas dokumentas – netikras Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini) (2021 m. vasario 23 d. specialisto išvada Nr. 11-324 (21)).

5) prie bylos medžiagos palikti du kompaktinius diskus.

Iš M. V. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (o suimtojo nuo nuosprendžio gavimo dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.