- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-02
- Bylos Nr.
- T-341-393/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-51020-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irma Blekaitienė
- Nuteistasis
- G. J.
Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. J. prašymą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės sušvelninimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-635-393/2019 G. J. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 36 MGL (1 800 eurų) dydžio bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 28 d.
Teisme 2020 m. rugpjūčio 10 d. gautas nuteistojo G. J. prašymas peržiūrėti jo bylą ir skirti jam švelnesnę bausmę dėl 2020 m. liepos 1 d. sušvelnėjusių baudžiamųjų įstatymų.
Atsiliepimas
Nuteistasis ir prokuroras atsiliepimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teikimas atmestinas.
BK 3 straipsnio 2 dalis numato, jog nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo (BPK 362¹ straipsnio 4 dalis).
Nagrinėjamu atveju nuteistojo prašymas yra visiškai nekonkretus, tačiau iš jo galima motyvų spręsti, kad nuteistasis prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę ir, tikėtina, prašo taikyti jo atžvilgiu 2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263, kuriuo buvo pakeisti BK 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsniai, nuostatas, reglamentuojančias bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymą.
Įsiteisėjęs teismo nuosprendis privalo būti vykdomas, o intervencija į nuosprendį (nagrinėjamu atveju – nuosprendžiu paskirtą bausmę) galima tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas nuteistojo teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas. Baudžiamieji įstatymai paprastai taikomi tiems faktams ir padariniams, kurie atsiranda po šių įstatymų įsigaliojimo. Reikalavimas, kad paskelbti įstatymai galiotų į ateitį – svarbi teisinio tikrumo prielaida, esminis teisės viešpatavimo, teisinės valstybės elementas (Konstitucinio Teismo 1998 m. liepos 9 d., 2001 m. sausio 11 d. nutarimai). Dėl to, remiantis konstitucine jurisprudencija, įstatymų leidėjas, priimdamas teisės aktą, turintį atgalinio veikimo galią, paprastai privalo nustatyti tokių aktų įgyvendinimo tvarkos taisykles, numatyti probleminius klausimus, kurie gali kilti įgyvendinant naujas teisės normas ir kurių sprendimui gali būti reikalingos minėtos taisyklės (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d., 1998 m. liepos 9 d. ir kt. nutarimai).
Kaip matyti iš Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio, G. J. nuteistas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, o šis straipsnis per laikotarpį nuo nuosprendžio priėmimo iki dabar keistas nebuvo, atsakomybė už nusikalstamą veiką, numatytą šiame BK straipsnyje, nešvelnėjo.
Pažymėtina, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. pasikeitus BK redakcijai (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 1 d.), pakito BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo instituto teisinis reguliavimas (kitokių pakeitimų, susijusių su bausmėmis, nebuvo priimta). Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo institutas negali turėti įtakos G. J. bausmės švelninimui, nes bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik teismui priimant nuosprendį ir skiriant bausmę, o įstatymų leidėjas, priimdamas naują BK 75 straipsnio redakciją, nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo. Todėl teisinis reglamentavimas įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo procese teismams nesuteikia diskrecijos teisės taikyti naujai įsigaliojusios redakcijos BK 75 straipsnio nuostatų tuo atveju, kai jau yra pasibaigęs baudžiamosios bylos teisminis nagrinėjimas pirmosios ar apeliacinės instancijos arba kasaciniame teisme, nepaisant to, kad nusikalstama veika padaryta iki naujos redakcijos BK 75 straipsnio įsigaliojimo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šiuo atveju pagrindo taikyti G. J. 2019 m. birželio 27 d. Nr. XIII-2263 BK 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo įstatymo nuostatas, kuriomis, be kita ko, buvo pakeista BK 75 straipsnio redakcija, ir sušvelninti nuteistajam Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę teisinio pagrindo nėra, todėl jo prašymas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BK 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, BPK 362¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 364 straipsniu,
nutaria:
Atmesti nuteistojo G. J. prašymą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės sušvelninimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.