Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei, nukentėjusiesiems Aušrai M. K., A. N.; G. G., kaltinamajam T. S. ir jo gynėjui advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, slaugo visiškai neįgalų tėvą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis T. S. 2013 metų spalio 16 dieną apie 18 val., savo namuose, esančiuose Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), prie lauko durų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio tyčia vieną kartą spyrė savo sugyventinei nukentėjusiajai Aušrai M. K. į dešinį šoną, padarydamas jai poodinę kraujosruvą krūtinėje, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A.M. K. sveikatą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Be to, jis 2013 metų spalio 17 apie 20.14 val. namuose, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžeidinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyr. patrulį A. N. ir patrulį G. G., vadindamas juos ,,gaidžiais“, ,,pyderais“, ,,pederastais mentais“, tuo įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 290 str.

Kaltinamasis kaltu pagal pateiktus kaltinimus prisipažino pilnai ir parodė, kad su sugyventine Aušra M. K. gyvena 23 metus, turi dukrą, jai 10 metų. Turi statybininko profesiją, stato privačiai žmonėms namus, nuo pamatų iki baldų, patentą išsiperka retai, nes oficialiai prižiūri neįgalų tėvą, šiuo metu tvarkosi invalidumą. Ji dirba tekstilės institute technologe. Kelias dienas iki įvykio 2013 metų spalio 16 dieną ji grįžo iš darbo išgėrusi, kilo konfliktas ir ji su mažamete dukra išėjo iš namų. Jų šeimoje tuo metu buvo sunki padėtis, įtampa, nes reikėjo priduoti jų pasistatytą namą, buvo skolų. Aušra M. K. grįžo tik spalio 16 d., tuo metu ji gyveno pas draugę ir jie koliojosi, pjovėsi telefonu. Jis sudegino jos daug drabužių ir apie tai pranešdavo jai telefonu. Iki tol sugyveno gerai, jam kilo įtarimų, kad ji yra neištikima, todėl jis ją pastoviai koliojo telefonu, SMS žinutėmis jai buvo parašęs, kad „tokias kurvas kaip jūs reikia...“ 2013 metų spalio 17 apie 20.14 val. sugyventinė grįžo namo, jie vėl susiginčijo, jis įspyrė jai su koja, nesmarkiai į šoną. Dėl to labai gailisi, jam labai gėda. Dukros namie nebuvo. Žmona vėl išėjo. grasinimų iš jo pusės nebuvo. Spalio 17 dieną vakare ji grįžo su policija. Buvo tamsu. Jis buvo stipriai išgėręs. Ji pabeldė į namų langą, norėjau neatidaryti, bet vėl pabeldė, tada atidarė duris ir puolė ant jos, nes buvo pasiutęs labai. Viskas labai greitai įvyko. Tuo metu jį pareigūnai sulaikė – pripurškė dujų ir surakino rankas. Jis pareigūnus iškoliojo kaltinime nurodytais žodžiais, dėl to labai gailisi, būdamas blaivus taip nebūtų elgęsis. Jis visų nukentėjusiųjų atsiprašė, prašo jų atleisti ir nutraukti baudžiamąją bylą prieš jį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, kitais bylos teisminio tyrimo metu ištirtais ir išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjusioji Aušra M. K. sutiko duoti parodymus prieš vyrą T. S. teisme, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad įvykio metu buvo pikta ir išsigandusi dėl vyro smurto ir jos deginamų rūbų, namuose buvo įtampa dėl paskolų, namuose yra ligonis ant patalo. Gavosi kaip gavosi, bet buvo priėję krizę, dabar atsivėrė akys kur mes einam ir ką mes darom. T. S. pilnai atnaujino jos rūbų garderobą, todėl dėl jos sudegintų rūbų ji jam atleido ir ieškinio nereiškia. Jie susitaikė, jam atleido. Nenori, kad jį uždarytų į kalėjimą. Sutinka, kad byla būtų nutraukta jiems susitaikius, nes dabar jos vyras gailisi, jis blaivas visai kitaip galvoja ir elgiasi.

Nukentėjusysis A. N. ir G. G. teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina, ir nurodė, kad 2013 metų spalio 17 dieną dirbo kartu, radijo šaukiniu ,,436“, apie 20 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Kauno rajone, Mastaičiuose vyras degina drabužius, neįsileidžia į namus, nuvykę į vietą rado nukentėjusiąją, ji įsėdusi į tarnybinį automobilį ,,VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad girtas vyras namuose degina drabužius, neįsileidžia į namus, o taip pat ji bijo viena grįžti namo, tačiau bijo ir dėl namuose likusio turto. Tada jie kartu su ja nuvyko į jos namus. Moteris bandė atrakinti duris, tačiau nepavyko, nes abejos durys buvo užrakintos iš vidaus ir viduje buvo įkišti raktai. Tada ji pradėjo belsti duris. Namuose buvo tamsu, pašvietus žibintuvėliu, jie pamatė, kad ant žemės guli vyriškis, ji pasakė, kad tai jos vyras T. S.. Pabaladojus į duris ir langą, vyriškis atsikėlė, įjungė šviesą. Moteris paprašė, kad jis ją įsileistų. Vyriškis jų nematė, ginčijosi su ja, jis atsisakė atidaryti duris, neleido jos į vidų, pasiimti daiktų, vadino ją negražiais bei necenzūriniais žodžiais. Tada vyriškis atidarė duris, jis atrodė agresyvus, įsiutęs ir sparčiu žingsniu žengė link moters ir atrodė jog jis ketina jai griebti už kaklo, ar trenkti. Jis jau buvo prie pat jos, suduoti nespėjo, nes jie iškart puolė prie jo, panaudoję kovinių imtynių veiksmus jį atitraukė jį nuo moters, pargriovė ant žemės ir jį sulaikė, jis bandė priešintis, tačiau neaktyviai, jis tik muistėsi, jie panaudojo spec. priemones dujas bei antrankius. Tada vyriškis pradėjo juos įžeidinėti, vadino ,,gaidžiais, pyderais, pederastais menatais“. Šiuos žodžius jis kartojo ne vieną kartą – tai buvo pakartota daug kartų. Jie jo prašė, kad nustotų mus įžeidinėti, tačiau į prašymą jis nereagavo, jis nusiramino tik nuvežus į komisariatą. Vyriškio priešinimo sulaikymo metu netraktuoju, kaip pasipriešinimo, nes tai nebuvo aktyvūs veiksmai. Tačiau jautėsi įžeisti, nukentėję. Teisme kaltinamasis T. S. jų atsiprašė, jie sutinka, kad prieš jį būtų nutraukta baudžiamoji byla.

Apžiūros protokole, užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Miglės g. 70, Mastaičių k., Alšėnų sen., Kauno r. (b.l. 11-16).

Specialisto išvadoje Nr.G2756/13(02) konstatuojama, kad nukentėjusiajai A.M. K. padaryta poodinė kraujosruva krūtinėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 29);

Kaltinamasis T. S. įvykio metu buvo neblaivus – 1,77 promilių girtumas (b.l. 74), jis buvo sulaikytas BPK 140 str. tvarka nuo 2013-10-17 21.20 val. iki 2013-10-19 15 val. (b. l. 73, 76). Kaltinamajam T. S. 2013-10-19 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 86-88), dokumentų paėmimas - asmens tapatybės kortelė saugoma byloje (b.l. 89-91), įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo (b.l. 78-82).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo T. S. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir BK 290 str., jis yra kaltas dėl šių nusikalstamų veikų padarymo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino nusikaltęs, gailisi padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad jis nusikalto būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centre neužregistruotas (b.l. 47); priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 49).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, yra teisiamas pirmą kartą, anksčiau jo atžvilgiu susitaikymai nebuvo taikyti, kaltinamasis su nukentėjusiaisiais susitaikė, jų atsiprašė, todėl yra pagrindas teismui manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl esant šiems Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytiems pagrindams, atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis T. S. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas.

Įvertinęs bylos aplinkybes, kaltinamojo polinkį smurtauti bei tai, kad tiriamu atveju smurtavo prieš sugyventinę, degino jos rūbus, jai grąsino, atvykus prie namo puolė prie jos grąsindamas sužaloti žmoną, taip pat priešinosi, tačiau nepadarydamas nusikalstamos veikos, ir koliojo jį sudrausminti atvykusius policijos pareigūnus, kas rodo jo padidintą pavojingumą visuomenei, teismas nutraukdamas baudžiamąją bylą kaltinamojo atžvilgiu, jam susitaikius su trimis nukentėjusiaisiais, skiria kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – 8 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, baudos sumokėjimą išdėstant per 4 mėnesius (BK 67 str., 71 str. )

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str., str., BK 303 str. 4 d., 38 str. 1 d.

nusprendžia:

T. S., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir pritaikius BK 38 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajai Aušrai M. K. susitaikius.

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir pritaikius BK 38 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiesiems A. N. ir G. G. susitaikius.

Paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – 8 MGL (1040 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamą bylą Nr. 1- 2894-667/2013 nutraukti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. S. paliktinos ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas nuosprendžiui įsiteisėjus kardomosios priemonės panaikintinos. Paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, paskelbus nuosprendį panaikintina.

Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.