Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nesusituokęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu A. P. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Kažkas J. J. parodė, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) rajone, laiptinėje stovi dviratis, apie ką J. J. pasakė jam. Jis su J. J. nuėjo į minėtą namą, kurio (duomenys neskelbtini) aukšto laiptinėje rado prie laiptinės turėklų prirakintą dviratį. J. J. davė jam žirkles, kuriomis jis nukirpo spyną ir jie abu minėtą dviratį išsivežė, po ko šį dviratį pardavė už 100 eurų, o gautus pinigus pasidalino. Jis vogė, nes jam labai reikėjo pinigų - tuo metu jis niekur nedirbo. Jis kartais pavartodavo narkotikus – leidosi amfetaminą, bet šiuo metu narkotikų jis nebevartoja. Dabar jis gyvena reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“. Jis gailisi dėl savo veiksmų. Jis įsidarbins ir atlygins nukentėjusiajam žalą.

3. Teisiamojo posėdžio metu A. P., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad jis prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu A. P. parodė, kad priklausomybių ligų centre jis yra gydytas nuo narkotinių medžiagų vartojimo, gydymą baigė prieš mėnesį. Narkotines medžiagas jis vartoja apie metus. Tikslaus laiko jis neatsimena, su J. J. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšto bendro naudojimo nerakinamoje laiptinėje pamatę dviratį jie nusprendė šį dviratį pavogti. Su J. J. jis atėjo į minėtą laiptinę, kur su J. J. replėmis nukirpo dviračio apsauginę spyną, kuria dviratis buvo prirakintas prie laiptinės turėklų, ir šį dviratį pagrobė, po ko Vilniaus autobusų stoties rajone kažkam pardavė. Kas kirpo spyną, jis neatsimena, nes tai buvo labai seniai. Kiek už dviratį jie gavo pinigų, jis neatsimena - gal 100 eurų. Jis labai gailisi dėl savo veiksmų (bylos lapai 93-96).

5. Ikiteisminio tyrimo metu A. R. parodė, kad laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d. 18.00 val. iki 2021 m. rugpjūčio 13 d. 09.00 val. iš daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšto laiptinės nukirpus 20 eurų vertės apsauginę spyną, kuria dviratis buvo prirakintas prie turėklų, buvo pavogtas 400 eurų vertės dviratis, kurio pavadinimo jis nežino. Šį dviratį jis pirko prieš metus už 400 eurų. Dviračio dokumentų jis neturi, dviratis buvo naudotas. Apsauginės spynos vagis taip pat nepaliko (bylos lapai 42-47).

6. 2021 m. rugsėjo 1 d. apžiūrėjus įvykio vietą - daugiabučio namo aštuntojo aukšto bendrą laiptinę, nustatyta, kad laiptinės koridorius nėra rakinamas (bylos lapai 32-34).

7. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2021 m. rugpjūčio 12 d. 21.03 val. į daugiabučio namo laiptinę užeina du asmenys, kurie po kurio laiko su savimi išsiveda dviratį (bylos lapai 57-63).

Motyvuojamoji dalis

8. Teismas pažymi, kad A. P. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat A. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, įvykio vietos apžiūros metu, taip pat vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2021 m. rugpjūčio 12 d. apie 21.50 val. A. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, atėjęs į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšto bendro naudojimo nerakinamą laiptinę, nukirpo A. R. priklausančio 400 eurų vertės dviračio 20 eurų vertės apsauginę spyną, kuria dviratis buvo prirakintas prie laiptinės turėklo, ir šį dviratį nusivedė.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

9. A. P. pagrobė svetimą A. R. priklausantį 400 eurų vertės turtą. Pagrobto turto vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, tačiau neviršija 250 MGL sumos, taigi A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

10. A. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

11. Spręsdamas dėl A. P. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. A. P. tyčia padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. A. P. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šią nusikalstamą veiką A. P. padarė veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, kas yra A. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas įvertina ir tai, kad šią nusikalstamą veiką A. P. padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu būdamas pripažintas kaltu padaręs tyčinius nusikaltimus (bylos lapai 120-130), kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad A. P. yra recidyvistas, kas yra A. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas įvertina, kad A. P. nedirba (bylos lapai 135-136), baustas administracinėmis nuobaudomis - baudomis, kurių jis nemoka (bylos lapai 131-134), ne kartą teistas už nusikalstamų veikų, analogiškų nagrinėjamai šio baudžiamojo proceso metu, t. y. vagysčių padarymą (bylos lapai 120-130), ir, nors jam buvo skirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, tačiau jis vėl pakartojo analogiškus nusikalstamus veiksmus, dėl ko teismas turi pagrindo spręsti, jog net griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė neprivertė A. P. padaryti socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų. Atsižvelgiant į tai, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. P. skyrus griežčiausios rūšies – terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos terminą nustatant trumpesnį už BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintą šios bausmės vidurkį – šešis mėnesius.

12. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, A. P. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, A. P. skirtinos šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – dvejais mėnesiais ir A. P. skirtina galutinė keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

13. Teisiamojo posėdžio metu A. P. nurodė, kad jis gydosi nuo priklausomybės narkotikams reabilitacijos centre. Teismas neturi duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo A. P. būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, taigi teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. P. skirtinos keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams ir paskiriant A. P. kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, nustatant įpareigojimus bei draudimus, susijusius su psichoaktyvių medžiagų vartojimu bei šių įpareigojimų vykdymo kontrole, kurių tikslas – daryti įtaką A. P. elgesiui tokiu būdu ir apimtimi, kad jis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų: įpareigojant A. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos be jį prižiūrinčios institucijos sutikimo, visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti, o praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybės ligas, per tris mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti A. R. padarytą 410 eurų turtinę žalą.

V. Civilinis ieškinys

14. Ikiteisminio tyrimo metu A. R. pareiškė 410 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl A. P. nusikalstamais veiksmais jam padarytos turtinės žalos (bylos lapai 50-52).

15. Vertindamas A. R. civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu: A. P. pagrobė A. R. priklausantį 400 eurų vertės turtą – dviratį, bei sugadino spyną, kuria šis dviratis buvo prirakintas. A. R. padaryta žala baudžiamojo proceso metu atlyginta nebuvo, taigi A. R. ieškinys tenkintinas visiškai ir iš A. P. A. R. naudai priteistina 410 eurų.

VI. Procesinės prievartos priemonės

16. Ikiteisminio tyrimo metu A. P. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (bylos lapai 114-116), kuri paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹, 75 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti A. P. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – dvejais mėnesiais ir A. P. skirti galutinę keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant A. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos be jį prižiūrinčios institucijos sutikimo, visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti, o praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybės ligas, per tris mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti A. R. (A. R.) padarytą 410 eurų turtinę žalą

A. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

A. R. (A. R.) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. P. A. R. (A. R.) naudai priteisti 410 eurų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.