- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-31
- Bylos Nr.
- 1S-1083-634/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-91-1-00445-2013-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- G. G.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis apeliacine tvarka išnagrinėjęs nuteistojo G. G. skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nuosprendžiu G. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį ir nuteistas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir subendrinta bausmė G. G. paskirta - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; bei per vienerių metų laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose. Probacijos tarnyba 2016 m. liepos 29 d. teikimu kreipėsi į Šakių rajono apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo G. G. panaikinimo. Šakių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino, panaikino G. G. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu, G. G. prašo Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartį panaikinti.
Šalies argumentai
3.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų jam buvo paskirtas tik 2016 m. gegužės 3 d., todėl teigti, kad per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jis nevykdė šio įpareigojimo, nėra pagrindo. Šį įpareigojimą jis pažeidė vieną kartą todėl pripažinti, kad tai darė piktybiškai, kad nedėjo pastangų esamai situacijai pakeisti, nėra teisinga. Nuteistasis taip pat nurodo, kad užsikodavo nuo alkoholio vieneriems metams, tačiau tai yra tik ilgo ir sunkaus gydymo pradžia ir jam labai reikia palaikymo. Be to, šiuo metu jis yra bedarbis, todėl 70 Eur turėjo pasiskolinti. Paieškos kas galėtų paskolinti jam pinigų užtruko, todėl jis užsikodavo tik 2016 m. rugpjūčio 2 d.
3.2. Nuteistasis taip pat nurodo, kad nedaro naujų nusikaltimų, o užsikodavimas nuo alkoholio, kaip tik ir patvirtina jo norą taisytis. Sutinka, kad jo elgesys probacijos vykdymo metu buvo neatsakingas, netinkamas, tačiau, nuteistojo nuomone, toks jo elgesys negali būti vertinamas kaip sistemingas ir piktybiškas. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.
3.3. Nuteistasis skunde pažymi ir tai, kad jis yra įvykdęs teismo įpareigojimą per vienerių metų laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, Globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose. Taip pat nė karto nepažeidė teismo įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teismo paskirtą įpareigojimą įsidarbinti ar registruotis darbo biržoje taip pat vykdo, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį buvo įsidarbinęs, buvo registruotas darbo biržoje. Šiuo metu yra bedarbis, jo darbo paieškas sunkina ta aplinkybė, kad jis serga epilepsija. Iš paskutinės darbovietės, UAB „H.“, jis išėjo savo noru, paprašytas darbdavio, po to, kai keletą kartų dirbdamas su įrankiais, ištikus priepuoliui, nualpo. Darbdaviai išsigando, kad jis gali susižeisti, todėl, siekiant, kad būtų išvengta nelaimingo atsitikimo darbe, pasiūlė jam išeiti iš darbo. Tai, kad jis serga epilepsija žino visi aplinkiniai, todėl nenori priimti jo į darbą. Ieškoti darbo artimiausiuose kituose miestuose jis neturi jokios finansinės galimybės, nes reikėtų dalį atlyginimo išleisti kelionei, be to, esant pamaininiam darbui, būtų sudėtinga visuomeniniu transportu vykti į darbą. Šiuo metu jis verčiasi iš atsitiktinių darbų, kuriuos randa eidamas per žmones. Nuteistojo teigimu, jis ir pats yra suinteresuotas dirbti ir užsidirbti pragyvenimui, kadangi su sugyventine augina sūnų.
3.4. Nuteistasis atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors jo atžvilgiu 2015 m. gegužės 25 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nuosprendžiu jis buvo išteisintas nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Minėtas išteisinamasis nuosprendis buvo apskųstas apeliacine tvarka ir Kauno apygardos teismas paliko galioti išteisinamąjį nuosprendį, todėl teismas neturėjo pagrindo tai akcentuoti.
Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo G. G. skundas atmetamas
Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistasis G. G. piktybiškai nevykdė Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi jam paskirto įpareigojimo - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2016 m. liepos 29 d. probacijos tarnyboje jam nustatytas 1,08 promilių girtumas. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, papildoma pareiga - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų) nuteistajam buvo paskirta prieš tris mėnesius iki paskirto papildomo įpareigojimo pažeidimo, tačiau iki to laiko nuteistasis šio įpareigojimo nevykdė, vis vien vartojo alkoholinius gėrimus. Pažymėtina ir tai, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį G. G. du kartus yra baustas administracine tvarka: 1) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį jam buvo paskirta 57 Eur bauda; 2) 2016 m. kovo 7 d. pagal ATPK 178 straipsnio l dalį buvo paskirtas įspėjimas. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis Probacijos tarnyba dėl bausmės vykdymo atidėjimo G. G. panaikinimo į teismą kreipiasi ne pirmą kartą, buvo kreipiamasi dėl probacijos sąlygų pažeidimo.Pažymėtina, kad per visą bausmės vykdymo laikotarpį pastebimas nuteistojo G. G. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo didėjimas. 2014 m. gruodžio 5 d. nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika įvertinta kaip vidutinė (57 balai pagal OASys), vėliau rizikos vertinimas padidėjo iki 65 balų ir galiausiai, 2016 m. liepos 20 d. nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika įvertinta 70 balų.Įvertinęs aukščiau minėtas aplinkybes, aukštesnysis teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, jog nuteistasis piktybiškai nesilaiko jam skiriamų įpareigojimų, nevertina kritiškai savo elgesio, nesugeba vykdyti probavimo sąlygų ir jų nesilaiko.Nors nuteistasis skunde teigia, kad priklausomybė alkoholiui yra sunki ir labai sudėtinga liga, kuri reikalauja sunkaus ir ilgo gydymo, be to, nurodo, kad yra suinteresuotas dirbti, kadangi auginą sūnų, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, šios aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą nutartį. Nagrinėjamu atveju teismas taip pat neturi pagrindo tikėti ir tuo, jog asmuo, kuris akivaizdžiai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, elgėsi neatsakingai, abejingai, pasikeis. Taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos nuteistojo G. G. elgesiui neturėjo. Nuteistojo elgesys, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymas bei naujų administracinių teisės pažeidimų darymas, teismui leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis nenori taisytis ir laikytis įstatymų, todėl, aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę, kadangi ir toliau G. G. taikant bausmės vykdymo atidėjimą, būtų pažeistas teisingumo principas, be to, būtų neužtikrinta ir bausmės paskirtis.Remiantis tuo kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisinga, teisėta ir pagrįsta susiklosčiusios situacijos visapusišku įvertinimu, todėl ją naikinti nuteistojo G. G. skundo argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo G. G. skundą atmesti ir palikti galioti Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.