Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: E.J.Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-480-508/2008

2.4.6.3.1.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. rugsėjo 09 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės ir Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Renatai Staniulienei, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lazdijų rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro Juozo Lietuvininko apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2008-06-10 nuosprendžio, kuriuo D. V. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal BK 180str.1d. laisvės atėmimo bausme 1 metams. Pritaikius BK 92str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą 104,50 Lt turtinę žalą. Taip pat šiuo nuosprendžiu priteista iš D. V. 404,50 Lt: turtinei (104,50 Lt) ir neturtinei (300 Lt) žalai atlyginti D. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. nuteistas už tai, kad 2007-11-17, apie 18:30 val., Lazdijų raj., Veisiejų miste, Jaunimo g., prie Veisiejų vidurinės mokyklos, grupei asmenų pavartojus smurtą prieš D. M., kurio metu šiam buvo suduota ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas, dėl ko nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, suvokdamas, kad panaudotu smurtu nukentėjusiajam atimta galimybė priešintis, iš D. M. drabužių kišenių pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą, - telefoną ,,Siemens A50“ 100 Lt vertės, 100 litų, pakelį cigarečių ,,MARLBORO“ 4,50 Lt vertės, žiebtuvėlį 1,50 Lt vertės, tuo padarydamas 206 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais D. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180str.1d.

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas D. V. atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymą, pažeidė BK 92str.2d. nuostatas, nes nepaskyrė jam auklėjamojo poveikio priemonių. Nors teismas paskyrė nuteistajam du įpareigojimus, tačiau paskirti įpareigojimai negali būti laikomi auklėjamojo poveikio priemonėmis, nors vienas įpareigojimas ir atitinka auklėjamojo poveikio priemonę, tačiau kitas į BK 82str. nurodytų auklėjamojo poveikio priemonių sąrašą nepatenka. Nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, panaikinant nuosprendžio dalį, kuria jam paskirti abu įpareigojimai. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis šiuo metu dirba ir turi savo lėšų, o nusikalstama veika buvo padaryta turtinė žala, todėl vadovaujantis BK 82str., 84str., 87str.1d.5p. D. V. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimas ir elgesio apribojimas, uždraudimas be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Teismo posėdyje prokuroras prašo apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo gynėjas prašo prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjų kolegijos nuomone, Lazdijų rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas pilnai, nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ((duomenys neskelbtini) str. 1 p.).

Skundžiamu nuosprendžiu nepilnametis D. V. pripažintas kaltu dėl apysunkio nusikaltimo padarymo ir nubaustas terminuota laisvės atėmimo 1 metams bausme. Pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1m.6mėn, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą 104,50 Lt turtinę žalą. Nuosprendžio rezoliucinėje ir bausmės skyrimo motyvuojamoje dalyse yra nuoroda, kad vadovaujamasi BK 92 str. 1 d., t.y. bausmės vykdymas atidedamas. Tačiau nėra paminėta, kad nepilnamečiui skiriamos būtent auklėjamojo poveikio priemonės, kas atitiktų BK 92 str. 2 d. reikalavimą. Juk BK 92 str. 2d. nustato bausmės vykdymo atidėjimo galimybę nepilnamečiui, būtinai paskiriant vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Atkreiptinas dėmesys, jog nuosprendžiu paskirti įpareigojimai atitinka BK 75 str. 2 d. 1p. ir 7p. nuostatas, kurios reglamentuoja bausmės vykdymo atidėjimą suaugusiems asmenims.

BK 82 str. 2d. nustato auklėjamojo poveikio priemones nepilnamečiams – įspėjimą; turtinės žalos atlyginimą arba jos pašalinimą; nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus; atidavimą tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti; elgesio apribojimą; atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Taip atitinkamai BK 84 str. nustato, kad turtinės žalos atlyginimas arba jos pašalinimas skiriamas tik tuo atveju, kai nepilnametis turi lėšų, kuriomis savarankiškai disponuoja, arba padarytą žalą gali pašalinti savo darbu. Po nusikaltimo padarymo D. V. pradėjo dirbti, reiškia turės pajamų, galės atlyginti žalą nukentėjusiajam, todėl pagrįstai skirta tokia auklėjamojo poveikio priemonė, nors nuosprendyje įvardinta įpareigojimu.

BK 87 str. reglamentuoja nepilnamečio elgesio apribojimus, kad galimi įpareigojimai : būti namuose nustatytu laiku; mokytis, tęsti mokslą arba dirbti; įgyti tam tikrų žinių ar išmokti draudimus (saugaus eismo, mokinio taisykles ir pan.); atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo, narkomanijos, toksikomanijos ar venerinės ligos kursą (šis įpareigojimas skiriamas tėvų ar globėjų prašymu, jeigu nepilnametis sutinka); dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, ir (ar) draudimai : žaisti azartinius žaidimus; užsiimti tam tikra veikla; vairuoti motorinę transporto priemonę (motociklą, savaeigę mašiną ir pan.); lankytis vietose, kuriose daroma neigiama įtaka nepilnamečio elgesiui, arba bendrauti su žmonėmis, darančiais jam neigiamos įtakos; be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Nuosprendžiu nuteistas nepilnametis įpareigotas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, t.y. jam skirtas įpareigojimas, nors buvo privalu skirti auklėjamojo poveikio priemonę. Pagal prasmę ir suvaržymus būtų artimas draudimas - be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, tačiau šios sąvokos nėra tapačios.

Kadangi nuosprendyje tik formaliai apsiribota pažymint, jog vadovaujamasi BK 92str. ir bausmės vykdymas atidedamas, tačiau nenurodyta, kad nepilnamečiui paskiriama viena ar kelios būtent auklėjamojo poveikio priemonės, iš esmės buvo paskirti įpareigojimai pagal BK 75 str. 2 d. 1p. ir 7p. normas, reglamentuojančias bausmės vykdymo atidėjimą suaugusiems asmenims, nesivadovauta BK XI skyriaus nuostatomis, kurios nustato nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Nusikaltimas kvalifikuotas ir bausmė pagal LR BK 180 str. 1 d. paskirta teisingai, pagrįstai atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, taip pat ir skundo šioje dalyje nėra, todėl apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje nurodytina, pirmosios instancijos nuosprendis keistinas dalyje, reglamentuojančioje paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,

nuspre ndžia:

Lazdijų rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, pakeisti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2008 06 10 nuosprendžio dalį.

Nuteistajam D. V. pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, taikyti BK 92 str. 1 d., 2 d., atidėti bausmės vykdymą vieneriems metams šešiems mėnesiams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemones – atlyginti nusikaltimu padarytą 104,50 Lt turtinę žalą per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei elgesio apribojimą, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Likusioje dalyje nuosprendžio nekeisti.