- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-18
- Bylos Nr.
- 2-53-906/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00005-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svajūnas Bliudsukis
- Ieškovas
- R. J.
- Atsakovas
- A. Z., R. J.
išvadą teikiančios institucijos Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių skyriaus atstovei Vaidai Satkevičiūtei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. J. patikslintą ieškinį atsakovams R. J. ir A. Z. bei išvadą teikiančiai institucijai - Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl vaiko tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-01-14 teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės patikslintą ieškinį atsakovams, kuriuo prašo nustatyti, kad atsakovas yra R. J. nėra vaiko O. J., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas. Pripažinti, kad vaiko O. J. tėvas yra atsakovas A. Z., o O. J. yra A. Z. sūnus. Atitinkamai pakeisti civilinės metrikacijos įrašus. Nurodo, kad vaiko tėvų limimo liudijime yra nurodytas buvęs sutuoktinis R. J., su kuriuo santuoka nutraukta po vaiko gimimo (duomenys neskelbtini) , ištuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) . Iki santuokos nutraukimo teigia du metus kartu negyveno su buvusiu sutuoktiniu, santuokinių ryšių nepalaikė, gyveno atskirai. Nuo 2013 m. gruodžio mėnesio pradėjo gyventi kartu su A. Z.. Patvirtino, kad A. Z. yra vaiko tėvas.
Atsiliepimas
Atsakovas R. J. pateiktame atsiliepime sutiko su ieškiniu. Teigia esantis įsitikinęs, kad jis nėra vaiko O. J. biologinis tėvas, todėl nepageidauja, kad būtų skiriama ekspertizė. (b.l. 21-22)
Atsakovas A. Z. pateiktame atsiliepime sutinka su ieškiniu ir papildomai prašo pakeisti vaiko pavardę suteikiant jam pavadę „.Z“. Teigia, kad (duomenys neskelbtini) pradėjo gyventi kartu su R. J.. Žinojo, kad ji nėra išsituokusi, tačiau jos santuoka buvo iširusi. Gyvenant kartu 2015-10-15 gimė sūnus O. J.. Jis yra įsitikinęs, kad yra vaiko biologinis tėvas, todėl nepageidauja mokslinių tyrimų. Jis su ieškove augina vaiką nuo pat vaiko gimimo. (b.l. 24-26)
Šalies argumentai
Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais. Teigia, kad 2015-10-15 jai gimė vaikas O. J.. Tuo metu ji dar nebuvo išsituokusi su buvusiu sutuoktiniu R. J.. Jų santuoka nutraukta 2015-11-25 teismo sprendimu. Su buvusiu sutuoktiniu R. J. negyveno kartu nuo 2013 m. lapkričio mėn. ir santuokinių ryšių nepalaikė. 2013 m. gruodžio mėn. pradėjo gyventi kartu su A. Z.. Anksčiau santuokos nenutraukė, nes buvo neišspręstų turtinių klausimų ir R. J. nesutiko skirtis bendru sutarimu. Po vaiko gimimo sutarė nutraukti santuoką bendru sutarimu. Patvirtino, kad vaiko tėvas yra A. Z.. Sutinka, kad vaikui būtų suteikta pavardė „Z.“. Bylinėjimosi išlaidų neprašo priteisti iš atsakovų.
Atsakovas A. Z. teismo posėdyje parodė, kad su ieškiniu sutinka, pripažįsta, kad vaikas O. J. yra jo. Prašo suteikti vaikui jo pavardę. Teigia, kad su ieškove susipažino pradėjo bendrauti 2013 m. rudenį, o jau 2013 m. gruodžio mėnesį pradėjo gyventi kartu. Žinojo, kad tuo metu ji buvo dar neišsituokusi, tačiau jos santuoka faktiškai buvo iširusi. Vaikas gimė jiems nepertraukiamai gyvenant kartu. Ieškovė jokių ryšių nepalaikė su atsakovu R. J., todėl neabejoja, kad vaikas yra jo. Ekspertizės nepageidauja.
Išvadą teikiančios institucijos atstovė, nurodė, kad santuokos nutraukimo metu institucijai yra žinoma, kad ieškovei gyvenant kartu su atsakovu A. Z. gimė vaikas O. J.. Kadangi ieškovė tuo metu dar nebuvo išsituokusi su buvusiu sutuoktiniu R. J., todėl vaiko gimimo liudijime buvo nurodytas vaiko tėvas buvęs sutuoktinis. Sutinka, kad vaiko interesais reikalinga nustatyti tikrąją vaiko kilmę. Teigia, kad nėra pagrindo abejoti, jog vaiko tėvas yra A. Z..
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Išanalizavus byloje esančių įrodymų visumą nustatytos sekančios teisiškai reikšmingos faktinės bylos aplinkybės: iš gimimo liudijimo nustatyta, kad O. J., gimė (duomenys neskelbtini) , jo gimimo liudijime tėvu įrašytas R. J., o motina R. J. (b.l. 6). R. J. ir R. J. santuoka nutraukta 2015-11-25 Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimu, pagal ištuokos liudijimą santuoka laikoma nutraukta 2015-12-28 (b.l. 7, 38-39). 2015-11-25 teismo sprendime dėl santuokos nutraukimo nebuvo aptartas vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo klausymas, nes pareiškėjai kreipdamiesi į teismą nurodė, kad bendrų vaikų neturi.
Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis) pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Šios teisės užtikrinimą laiduoja Lietuvos Respublikos CK trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. Teismas bylose dėl tėvystės nuginčijimo vadovaujasi tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
Vadovaujantis CK 3.150 str. 1 d. nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. CK 3.148 str. nustato, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos priemonės. Taip pat pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai. Šioje byloje nesant ginčo tarp ieškovės ir atsakovų, nesant prieštaravimų tarp šalių parodymų, nustatyta, kad ieškovė su atsakovų A. Z. gyvena kartu nuo (duomenys neskelbtini) , jiems gyvenant kartu (duomenys neskelbtini) gimė vaikas O. J.. Vadovaujantis CK 3.140 str. 1 d. vaiko tėvu buvo įrašytas R. J. buvęs sutuoktinis R. J. nors R. J. ir R. J. santuoka nutraukta jau po vaiko gimimo, t. y. 2015-12-28. Šalių parodymais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas R. J. iki vaiko gimimo apie du metus laiko, gyveno atskirai ir santuokinių ryšių nepalaikė, todėl R. J. negali būti vaiko O. J. biologinis tėvas. Ieškovė ir atsakovas A. Z. nuo 2013 m. gruodžio mėnesio nepertraukiamai gyvena kartu, veda bendrą ūkį, A. Z. pripažįsta vaiko tėvystę, šiuo metu augina vaiką kartu su ieškove, todėl esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys tenkintinas.
Ieškovė atsisako bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nenagrinėtinas.
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos Valstybei, nes neviršija 3 Eurų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, 2014 m. rugsėjo 23 d. Nr. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).
Atsakovas A. Z. pateikdamas teismui atsiliepimą, papildomai prašė pakeisti vaiko pavardę ir sumokėjo 41 Eur. Žyminio mokesčio, kaip už atskirą neturtinio pobūdžio reikalavimą. Tačiau šis reikalavimas laikytinas išvestiniu iš reikalavimo dėl tėvystės nustatymo, todėl papildomai nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu. Atsakovas per klaidą sumokėjo žyminį mokestį ir teismo posėdžio metu prašė jį grąžinti. Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad žyminis mokestis grąžinamas suinteresuoto asmens pareiškimu, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio negu numato įstatymai. Taigi šiuo atveju atsakovui grąžintinas visas jo sumokėtas žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 str., 270 str. teismas
nusprendžia:
ieškinį ir atsakovo A. Z. išvestinį reikalavimą tenkinti.
Nustatyti, kad atsakovas R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas.
Nustatyti, kad atsakovas A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra ieškovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiko O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o jis yra jo sūnus, suteikiant vaikui tėvo pavardę „Z.“.
Panaikinti O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime AB Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotame 2015 m. gruodžio 9 d. Skuodo rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie vaiko, tėvą R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir įrašyti duomenis apie vaiko tėvą A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Grąžinti atsakovui A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) žyminį mokestį – 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) jo sumokėtą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą 2016-01-28 Maxima LT, UAB kasoje.
Išaiškinti, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, vadovaudamasis šia nutartimi.
Įsiteisėjusį teismo sprendimą per tris darbo dienas išsiųsti civilinės metrikacijos įstaigai, įregistravusiai vaikų gimimą.
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Skuodo rajono apylinkės teismą.