Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Vitai Šimkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. J., Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atstovei Larisai Kolinko, teismo posėdyje išnagrinėjusi R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-01-23 nutarimo Nr. ADK1-548, kuriuo R. J. paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 4 d. 500 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1 PK viešosios policijos skyriuje 2012-12-10 R. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (ROIK: 07-12-7247038) už tai, kad 2012-09-24 apie 09:45 val. Klaipėdoje, Baltikalnio gatvėje, R. J. Sibiro laikos veislės šuo lakstė be antsnukio ir be pavadėlio. Tuo R. J. kaltinamas pažeidęs 2012-12-23 Gyvūnų laikymo Klaipėdos mieste taisyklių 7 p.

Teismo posėdžio metu R. J. palaikė savo skunde išdėstytus motyvus, papildomai parodė, jog A. B. darytose nuotraukose yra ne jo šuo, ji sumaišė šunis ir nepagrįstai jį apskundė. Tai ne pirmas kartas, kai A. B. rašo skundus jo atžvilgiu, 2011 metais ji teigė, kad jo šuo ją ir jos šunį apkandžiojo, tačiau teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatavo, jog toks faktas nėra įrodytas. Pripažįsta, jog 2012-06-09 buvo nubaustas už šuns išbėgimą iš kiemo, bet tai nutiko dėl to, kad statybininkai, statę šiltnamį, paliko atvirą tarpą. Šis tarpas seniai sutvarkytas ir voljero tvora paaukštinta. Nurodė, kad įvykio metu jo kalė rujojo, dėl to aplink jų namų tvorą lakstė kitų šunų, vienas jų labai panašus į jo šunį, su juo kaimynė ir galėjo sumaišyti.

Liudytoja A. B. parodė, kad 2012-09-24 apie 09:00 val. per langą pamatė Tilžės ir Baltikalnio gatvių sankryžoje lakstančią rudo atspalvio Sibiro laiką. Pažino, jog tai R. J. priklausantis šuo, kadangi jį mato palaidą jau ketvirtą kartą, be to, jis buvo jai įkandęs, todėl yra tuo įsitikinusi. Nurodė, kad nematė kaip šuo išbėgo iš R. J. kiemo, nematė ir to, kas ir kaip jį pagavo, be to, nurodė, jog prie kaimyno namo yra mačiusi įvairių šunų. Nesutinka, kad nuotraukose ne tas pats šuo, jos nuomone, tai yra akivaizdžiai R. J. šuo. Paskambino R. J. ir pasakė, jog šuo laksto palaidas, tačiau šis atsakė, jog yra teisme Tauragėje ir grįžti negali, tuomet paskambino į policiją ir nesulaukusi jų atvykstant, išėjo į darbą. Grįžusi iš darbo parašė pareiškimą.

Motyvuojamoji dalis

R. J. skundas tenkintinas, Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. sausio 23 d. nutarimas panaikintinas ir byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnis numato administracinę atsakomybę už gyvūnų laikymo taisyklių gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą. Minėtas taisykles Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2010 m. gruodžio 23 d. patvirtino sprendimu Nr. T2-373. Pagal minėtų taisyklių 7 punktą viešose vedžiojimo vietose šunys turi būti vedžiojami (vedami) laikant už pavadėlio ir su antsnukiu (atsižvelgiant į veislės eksterjero ypatumus). Šunys neturi kelti grėsmės aplinkiniams, greta esant pašaliniams žmonėms pavadėlis turi būti laikomas taip, kad būtų ne ilgesnis nei 1 m ilgio.

Iš byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų duomenų visumos nustatyta, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas iš esmės remiantis liudytojos A. B. parodymais ir jos pateiktomis foto nuotraukomis. Teismo posėdžio metu duoti R. J. parodymai prieštarauja liudytojos parodymams, jis teigia, kad šuo negalėjo pabėgti, kadangi yra laikomas aukšta tvora aptvertame kieme voljere, tuo tarpu liudytoja įsitikinusi, jog 2012-09-24 Baltikalnio gatvėje palaidas lakstė būtent R. J. šuo. Akivaizdu, jog santykiai tarp kaimynų yra konfliktiški, A. B. pyksta ant R. J., ji ir pati to neneigė, parodydama, kad rašo pareiškimus jo atžvilgiu, nes jo šuo prieš kurį laiką ją sukandžiojo. Jos nuomone, R. J. netinkamai prižiūri savo šunį. Tai iš esmės tik patvirtina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymus, jog kaimynė jį apkalba, laiko pyktį ant jo ir dėl to nepagrįstai kaltina. Be to, liudytojos parodymai neišsamūs - nors ji teigia, kad yra įsitikinusi, jog įvykio dieną palaidas lakstė būtent R. J. šuo, tačiau pačio pabėgimo iš kiemo fakto ji nematė, nematė ir tų aplinkybių, kas ir kaip šunį pagavo ir grąžino šeimininkui, nematė ar šuns voljeras buvo tuščias. Liudytoja taip pat parodė, kad yra mačiusi ir kitų šunų prie R. J. namo. O iš byloje esančių fotonuotraukų (darytų A. B. ir pateiktų R. J.) neįmanoma nustatyti, ar jose užfiksuotas tas pats šuo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, paaiškinimus, teismas daro išvadą, jog kaltinimas R. J. dėl Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 4 d. pažeidimo yra grindžiamas prielaida, byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, neabejotinai pagrindžiančių padarytą administracinį teisės pažeidimą, todėl, įvertinus išdėstytą, visas abejones traktuojant kaltinamo asmens naudai, skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka pagrįstoms išvadoms apie administracinį teisės pažeidimą padaryti, todėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos priimtas nutarimas naikintinas, byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 - 302 straipsniais,

n u tarė:

R. J. skundą tenkinti.

Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. sausio 23 d. nutarimą Nr. ADK1-548 panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.