Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-860-199/2015 pagal ieškovės J. D. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Geonetas“, trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įpareigojimo įvykdyti sutartį ir nuostolių atlyginimo netenkintas prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovės prašymų esmė

Ieškovė 2014 m. lapkričio 3 d. pateikė Kauno apylinkės teismui ieškinį, kuriame pareiškė reikalavimus: 1) įpareigoti atsakovę UAB „Geonetas“ per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos visiškai įvykdyti 2010-08-05 sutartį, t. y. parengti žemės sklypo kadastrinių matavimų (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylas su kompiuterinėmis laikmenomis ir jas pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vadovui patvirtinti pertvarkytų žemės sklypų nustatytus kadastro duomenis; 2) priteisti iš atsakovės UAB „Geonetas“ 102,48 Lt delspinigių už 2010-08-05 kadastrinių darbų atlikimo sutarties nevykdymą.

Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 20 d. parengiamajame teismo posėdyje priėmė nutartį, kuria atmetė ieškovės pareikštus prašymus dėl įtraukimo į procesą bendraatsakovais UAB „Žemėtvarkos darbai“, VĮ Registrų centro Kauno filialą, Kauno miesto savivaldybę, Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, UAB „Baklis“, UAB „Ekokodas“, negyvenamųjų patalpų savininkų bendriją „Baltija“, dėl trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos procesinės padėties pakeitimo į atsakovo, dėl atskirosios nutarties priėmimo ir pranešimo prokurorui apie byloje dalyvaujančių asmenų veiksmus ar neveikimą, dėl panaikinimo teritorinio registratoriaus iniciatyva įregistruotų duomenų iš nekilnojamojo turto viešo registro bei dėl ieškovės nurodytų įrodymų išreikalavimo iš UAB „Geonetas“, Nacionalinės žemės tarnybos, valstybinės Teritorijų planavimo ir Statybos inspekcijos, Kauno miesto savivaldybės, VĮ Registrų centro, AB „Kauno vandenys“, skyrė civilinę bylą Nr. 2-860-199/2015 nagrinėti teismo posėdyje 2015 m. gruodžio 7 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Šioje byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta ieškovei atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovės atskirajame skunde nurodytu argumentu, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė CPK 3 str. 7 d. nuostatas.

CPK 3 str. 7 d. nustato, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį priėmė, t.y. išsprendė ieškovės prašymą dėl atnaujinimo termino atskirajam skundui paduoti, vadovaudamasis CPK 78 straipsnio 4 dalies nuostatomis. CPK 78 straipsnio 4 dalis nustato, kad

pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas, prie jo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą. Taigi teismas sprendė ne savo nuožiūra, o vertindamas, ar ieškovės prašyme nurodyta, kodėl ji praleido terminą skundui paduoti, taip pat ar praleidimo priežastis, kurias ieškovė nurodo, patvirtina pateikti įrodymai.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ieškovės pateiktus įrodymus – 2009 - 2012 metais medicininių įstaigų išduotus dokumentus apie ieškovės sveikatos būklę. Tokiuose dokumentuose nurodyti duomenys apie ieškovė sveikatos būklę tikrai nepatvirtina, kokia ieškovės buvo 2015 metų spalio mėnesį ir kad ieškovė dėl sveikatos būklės tikrai negalėjo 2015 m. spalio mėnesį pateikti byloje atskirąjį skundą. Todėl nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas be svarbių priežasčių, todėl jis neatnaujintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog nėra pagrindo tenkinti ieškovės prašymo atnaujinti jai terminą paduoti atskirajam skundui. Dėl šių priežasčių atskirojo skundo motyvais nenustatyti pagrindai panaikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d., dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.