Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Ražinskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. P. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 2 d. nutarties, kuria laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į kaltinamiesiems A. P. ir D. P. priklausantį automobilį ,,BMW X5 xDrive35d“ pratęstas trims mėnesiams, šį terminą nustatant nuo 2015 m. sausio 7 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 146 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 249 straipsnio 3 dalį, 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 4 dalį ir 266 straipsnio 1 dalį (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija), 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį, 7 straipsnio 12 punktą, 260 straipsnio 3 dalį, 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 4 dalį ir 266 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad:

veikdamas organizuota grupe su S. V. bei tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudodamas fizinį smurtą ir peilį, neteisėtai atėmė R. M. laisvę, panaudodamas fizinį smurtą ir peilį, apiplėšė nukentėjusįjį, pagrobė ir laikė jo dokumentus, įsibrovęs į butą pagrobė R. M. didelės vertės turtą;

2005 metais dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas nusikalstamai praturtėti ir įgyti didelę įtaką Lietuvos bei Kauno nusikalstamo pasaulio atstovams, iš anksto susitaręs su S. V., N. T. bei D. P. bendrai neteisėtai disponuoti labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų kiekiais, užsiimti jų kontrabanda, bendrai daryti kitus labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, organizavo (įkūrė) šaunamaisiais ginklais bei šaudmenimis ginkluotą nusikalstamą susivienijimą („agurkinių“), kurio vadovu nuo 2005 m. iki 2014 m. buvo S. V., įtraukė į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą K. L., A. R., T. P., D. Č. ir kitus asmenis, pasitelkė bendrai nusikalstamai veikai – atskiriems nusikaltimams daryti – nusikalstamam susivienijimui nepriklausiusius N. R., A. K., E. P., A. P. ir kitus asmenis. Nuo 2005 metų iki 2014 metų dalyvaudamas šio susivienijimo veikloje, A. P. su S. V., D. P., N. T., A. R., T. P. ir kitais asmenimis neturėdamas leidimo įgijo, gabeno, nešiojo, laikė didelį kiekį šaunamųjų ginklų, šaudmenų, kuriuos panaudojo ir planavo panaudoti nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose;

neteisėtai disponavo labai dideliu – 495,207 litrų BMK kiekiu, pasikėsino gabenti šį BMK iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną;

neteisėtai disponavo labai dideliu – 16-20 kg kokaino kiekiu, gabeno šį kokainą iš Ispanijos Karalystės į Jungtinę Karalystę ir neteisėtai kokainą platino Jungtinėje Karalystėje;

neteisėtai įgijo, laikė labai didelį – ne mažiau kaip 600 litrų BMK kiekį, neteisėtai gabeno šį BMK iš Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, taip pat šį BMK realizavo Nyderlandų Karalystėje;

neteisėtai įgijo labai didelį – ne mažiau kaip 566,1 litrų BMK kiekį, šį BMK gabeno iš Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną su tikslu realizuoti Nyderlandų Karalystėje;

neteisėtai įgijo, laikė labai didelį – ne mažiau kaip 290 litrų BMK kiekį, šį BMK gabeno iš Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir realizavo Nyderlandų Karalystėje;

neteisėtai įgijo labai didelį – ne mažiau kaip 174 kg kokaino kiekį, jį gabeno ir laikė Ispanijos Karalystėje, neteisėtai kokainą gabeno iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę ir iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę bei Rusijos Federaciją ir neteisėtai kokainą platino Jungtinėje Karalystėje bei Rusijos Federacijoje;

neteisėtai įgijo labai didelį – 45,85 kg kokaino kiekį Brazilijos Federacinėje Respublikoje, šį kokainą gabeno iš Pietų Amerikos į Ispanijos Karalystę, kokainą laikė Ispanijos Karalystėje su tikslu neteisėtai pergabenti iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę, iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę ir ten neteisėtai kokainą platinti.

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimai pareikšti ir kitiems asmenims, tačiau nagrinėjamas laikino nuosavybės teisės apribojimo klausimas su jais, išskyrus A. P. brolį D. P., nėra susijęs.

Ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ONKT departamento prokuroro 2011 m. liepos 7 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinai apribota A. P. ir D. P. nuosavybės teisė į jiems abiem priklausantį turtą – automobilį ,,BMW X5 xDrive35d“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Vėlesniais prokuroro nutarimais bei teismų nutartimis šios procesinės prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas iki 2015 m. sausio 7 d.

Šia nutartimi taip pat pratęstas A. P. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam nuosavybės teise priklausantį kitą turtą, tačiau dėl to skundas nepaduotas.

Taikant nuosavybės teisės apribojimą bei nustatant apribojimo apimtį, būtina atsižvelgti į turto pobūdį ir jo individualias savybes. Šioje byloje apribojant nuosavybės teisę į automobilį ,,BMW X5 xDrive35d“, nustatytas draudimas šiuo automobiliu naudotis ir juo disponuoti, tačiau neuždrausta jo valdyti. Teisė valdyti daiktą suprantama kaip teisė turėti daiktą savo žinioje, teisė daryti daiktui fizinį ir ūkinį poveikį. Kadangi skundžiama nutartimi automobilio valdymas neapribotas, jo faktinis turėjimas ir priežiūra tenka savininkams, t. y. automobilis turi būti perduotas jų žinion. Nuo 2011 m. liepos 7 d., kai automobilis buvo paimtas, iki šiol jis saugomas policijos pareigūnų pasirinktoje aikštelėje. Daugiau nei trejus metus automobilis neeksploatuojamas, neprižiūrimas, neatliekama jo techninė profilaktika ir priežiūra. Per tokį laiko tarpą neeksploatuojamo automobilio vertė nuolat krenta. Skundžiama nutartimi uždraudus šiuo daiktu naudotis, negali būti tinkamai įgyvendinamas daikto valdymas.

Šioje byloje nėra jokių aplinkybių, kurios neleistų taikyti nuosavybės teisės apribojimo mažesne apimtimi, t. y. nedraudžiant automobilio valdyti ir juo naudotis, apribojant tik disponavimo teisę. Automobilis įgytas, A. P. būnant santuokoje su R. P., sutuoktinių turtas nėra padalintas, todėl sutuoktinė taip pat yra šio automobilio bendrasavininkė. Be to, draudimas naudotis A. P. šeimai priklausančiu automobiliu sukelia šeimos nariams sunkias ir neadekvačias siekiamiems tikslams pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. P. skundas atmetamas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Baudžiamojo proceso kodekse numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu.

Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalimi, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

BPK 151 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog baudžiamosiose bylose dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas. To paties straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jei ši priemonė tampa nebereikalinga.

Taigi laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Baudžiamojo proceso kodekse numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri gali būti paskirta, esant bent vienam iš trijų pagrindų, t. y. procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. sausio 2 d. nutartimi pagrįstai pratęsė laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą trims mėnesiams nutartyje nurodytam A. P. ir D. P. priklausančiam turtui – automobiliui ,,BMW X5 xDrive35d“, uždrausdamas juo disponuoti bei naudotis.

Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje kaltinimai padarius nusikalstamas veikas kartu su kitais asmenimis pareikšti ir A. P.. Šioje baudžiamojoje byloje pareikštas ir nukentėjusiojo R. M. civilinis ieškinys dėl plėšimu padaryto turtinės žalos atlyginimo. Be to, iš A. P. inkriminuojamų nusikalstamų veikų aprašymo matyti, jog jam inkriminuojami sunkūs ir labai sunkūs nusikaltimai, iš kurių galėjo būti gautos neteisėtos pajamos. Taigi jei dėl kaltinamojo A. P. (ir/ar jo brolio D. P.) būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis, būtų taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas.

Esant šioms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas daro išvadą, kad apygardos teismas kaltinamajam A. P. pagrįstai pratęsė procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo į nurodytą automobilį terminą. Netaikant šios procesinės prievartos priemonės, gali būti apsunkintas arba net neįmanomas žalos išieškojimas pagal pareikštą civilinį ieškinį, jeigu jis, priėmus kaltinamajam nepalankų procesinį sprendimą, būtų patenkintas, be to, nebūtų užtikrintas turto konfiskavimas.

Nesutikdamas su skundžiama Klaipėdos apygardos teismo nutarties dalimi dėl jo ir brolio turtui – automobiliui taikyto apribojimo, kaltinamasis skunde nurodė, kad šis automobilis įgytas, A. P. būnant santuokoje su R. P., sutuoktinių turtas nėra padalintas, todėl sutuoktinė taip pat yra šio automobilio bendrasavininkė; be to, draudimas naudotis šeimai priklausančiu automobiliu šeimos nariams sukelia sunkias ir neadekvačias siekiamiems tikslams pasekmes.

Tokie kaltinamojo argumentai nepaneigia šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrįstumo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.87 straipsnio 2 dalies nuostatas sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu. CK 3.88 straipsnio 2 dalis numato: preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Įvertinus šių teisės normų, reglamentuojančių sutuoktinių turto teisinį režimą, turinį darytina išvada, kad net jeigu turtas – automobilis ,,BMW X5 xDrive35d“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, būtų bendroji jungtinė nuosavybė, aptariamas apribojimas turtui negali būti panaikintas, nes A. P. su sutuoktine būtų bendraturčiai, o jam laikinas nuosavybės teisės apribojimas nustatytas pagrįstai. Kaltinamojo sutuoktinė galėtų prašyti panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į ir jai priklausantį turtą tik tuo atveju, jei sutuoktinių turtas įstatymo nustatyta tvarka būtų padalytas ir automobilis atitektų žmonai, o kaltinamajam jo dalis būtų kompensuota.

Kaltinamojo skundo argumentai, jog draudimas naudotis A. P. šeimai priklausančiu automobiliu sukelia šeimos nariams sunkias ir neadekvačias siekiamiems tikslams pasekmes, nei patvirtina, nei paneigia laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrįstumą. Šioje proceso stadijoje netaikant aptariamos procesinės prievartos priemonės, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas, jei būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jo dalies dėl galimo turto konfiskavimo ir padarytos žalos atlyginimo įvykdymas. Šis tikslas nebūtų pasiektas švelnesnėmis procesinėmis priemonėmis.

Kaltinamojo A. P. skunde išdėstyti argumentai dėl taikomo apribojimo masto, kad draudimas disponuoti bei naudotis jam priklausančiu turtu, neuždraudžiant jo valdyti, yra neproporcingas, taip pat nepaneigia šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrįstumo.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui, šiam turtui nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, t. y. uždraudžiant šiuo turtu disponuoti ir naudotis, nereiškia, jog pažeistos BPK 11 straipsnio 1 dalies, 151 straipsnio 1 dalies, BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatos.

Nuosavybės teisės samprata pateikta CK 4.37 straipsnyje: nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Civiliniame kodekse konkrečiai neatskleistas valdymo, naudojimo bei disponavimo turinys, tačiau jis akivaizdus iš Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nuostatų. Šio įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad turto valdymas – teisė įstatymų nustatyta tvarka daryti turtui fizinį bei ūkinį poveikį. To paties įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje nurodyta, jog turto naudojimas – naudingųjų turto savybių taikymas naudotojo poreikiams tenkinti, o 2 straipsnio 2 dalyje pateiktas disponavimo turtu apibrėžimas – asmens teisė tą turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę.

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam nustatytas draudimas naudotis ir disponuoti jam kaip bendraturčiui nuosavybės teise priklausančiu turtu reiškia, jog A. P. (taip pat ir D. P. bei kiti bendraturčiai, kurių dalys bendrame turte nenustatytos) neturi teisės atlikti kokių nors veiksmų, galinčių pakeisti turto teisinę padėtį, jo vertę. Tai svarbu, įvertinus galimas pasekmes, jeigu būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Leidimas naudotis automobiliu galėtų sumažinti jo vertę.

Nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas neabejotinai turi įtakos kaltinamojo šeimos interesams, nes ji negali naudotis aptariamu automobiliu, tačiau toks apribojimas atitinka įstatymo reikalavimus ir nėra neproporcingas, siekiant šiai procesinei prievartos priemonei keliamų tikslų.

Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra teisinio pagrindo jos naikinti skunde nurodytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo A. P. skundą ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 2 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.