Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ patikslintą ieškinį atsakovei Ž. V. dėl skolos už suvartotą elektros energiją, tretieji asmenys A. V., J. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Šalių ir jų atstovų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais (2016 m. gruodžio 15 d. išrašu Kliento sąskaitos, mokėjimai ir kontrolės laikotarpiai nuo 2015-02-04 iki 2016-12-15 (T. 1., b. l. 9)) nustatyta ir dėl to tarp šalių nėra ginčo, jog ieškovė tiekia elektros energiją namui (duomenys neskelbtini) (toliau - Objektas) per įrengtą elektros apskaitos prietaisą (toliau - EAP), Objektą nuosavybės teise nuo 2010 m. lapkričio 15 d. valdo A. V. su kuriuo 2010 m. lapkričio 3 d. pasirašyta Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis.

Byloje kilo ginčas dėl skolos laikotarpio nuo 2015 m. vasario 4 d. iki 2016 m. kovo 21 d. ir susidariusios 690,76 Eur skolos dydžio bei dėl to, kuriam asmeniui – trečiajam asmeniui A. V. kaip objekto savininkui ar atsakovei kaip faktinei elektros vartotojai ginčo laikotarpiu, kyla pareiga sumokėti už suvartotą elektros energiją.

Bylos duomenimis ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog 2013 m. gegužės 17 d. nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo įpareigojo A. V. gyventi skyrium su Ž. V., netrukdyti Ž. V. su dukra naudotis šeimos gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini); Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-13-571/2015 dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto padalijimo ir sandorių nuginčijimo, nustatė, kad nekilnojamasis turtas - pastatai ir kiti kiemo statiniai (duomenys neskelbtini)pripažintini nuosavybės teise po 1/2 dalį Ž. V. ir A. V.; priteisė A. V. ½ dalį Ž. V. teismo sprendimu priteisto turto – klėties pastatą, kiemo-rūsio pastatą, kitus inžinierinius pastatus (duomenys neskelbtini) ir pripažino asmenine A. V. nuosavybe, priteisiant iš jo Ž. V. piniginę kompensaciją; 2016 m. kovo 8 d. nutartimi Kauno apygardos teismas paliko galioti 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimą ir panaikino 2013 m. gegužės 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. A. V. 2013 m. birželio 14 d. prašymu (T. 1., b. l. 108) kreipėsi į ieškovę dėl elektros energijos suvartojimo prie kurio pridėtas ir 2013 m. gegužės 17 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nuorašas. 2016 m. kovo 14 d. prašymu (T. 1., b. l. 107) A. V. kreipėsi į ieškovę ir nurodė, jog 2013 m. birželio 14 d. buvo pateikęs prašymą, kad sąskaitas už elektros energijos naudojimą pagal jo sudarytą elektros energijos tiekimo sutartį su AB Lesto, vartotojo kodas 1165621, skaitiklio Nr. 845197, įrengto (duomenys neskelbtini), siųsti Ž. V., kadangi jis pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį, kuria pritaikytos laikinos apsaugos priemonės, šiuo adresu negyveno ir elektros energijos nenaudojo, 2016 m. kovo 8 d. nuėmus šiuo adresu elektros energijos rodmenis: dieninė skalė iki 32908, naktinė skalė iki 35785. Iš 2016 m. gruodžio 15 d. išrašo Kliento sąskaitos, mokėjimai ir kontrolės laikotarpiai nuo 2015-02-04 iki 2016-12-15 matyti, jog 2016-03-21 ieškovei nurašius EAP rodmenis, užfiksuoti rodmenys: dieninės skalės 32908 kWh, naktinės skalės 35785 kWh; skola nuo 2015-02-04 iki 2016-03-21 - 690,75 Eur; paskutinį kartą už elektros energiją mokėta 2015-10-27 iki EAP rodmenų: dieninės skalės 29823,76 kWh, naktinės skalės 33138,03 kWh.

Taigi nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolos susidarymo laikotarpiu galiojo teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės; tretysis asmuo J. M. patvirtino, jog A. V. laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiu ginčo objekte negyveno, šiame name gyveno jos sesuo atsakovė su dukra, o 2015 m. pabaigoje jai išvykus į Ameriką, ginčo objektu atsakovės prašymu disponavo ji iki 2016 m. kovo 8 d., kuomet A. V. atstovei V. atidavė namo raktus, objekte buvo naudojama elektros energija; pripažino, jog atsakovės prašymu 2015-10-27 ir 2015-06-25 yra mokėjusi už ginčo objekto elektrą. Nors tretysis asmuo J. M. nurodė, jog nesutinka, kad skola skaičiuojama iki 2016-03-21, tačiau šie argumentai atmestini kaip neturintys teisinės reikšmės, kadangi A. V., perėmęs ginčo objekto valdymą 2016-03-08, nurašė elektros apskaitos prietaisų rodmenis, pagal kuriuos dieninė skalė 32908, naktinė 35785, kurie sutampa su ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytais duomenimis, ieškovė 2016-03-21 nurašė skaitiklio duomenis, todėl skolos laikotarpį ir sieja su šia data, dėl ko teismas daro išvadą, kad skolos laikotarpis ir prašoma priteisti suma yra pagrįsti. Trečiojo asmens J. M. atstovas nurodė, jog A. V. išlieka pareiga mokėti už elektrą, nes turtas padalintas tik 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimu, be to name gyveno atsakovė su trečiojo asmens dukra, kurią reikėjo atsakovei išlaikyti, A. V. dukrai išlaikymo neteikė, tačiau teismo vertinimu šie argumentai nepagrįsti, todėl atmestini. Pažymėtina, jog 2013 m. gegužės 17 d. nutartimi teismas iš A. V. taip pat priteisė laikiną išlaikymą dukrai K. V. po 350 Lt nuo 2013 m. balandžio 17 d. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, kas patvirtina, kad ginčo laikotarpiu dukrai išlaikymas iš V. buvo priteistas, duomenų, jog A. V. išlaikymo neteikė, byloje nėra. Be to šiuo konkrečiu atveju atsakovė, kuomet V. buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės mokėjo už suvartotą elektros energiją, paskutinis mokėjimas atliktas trečiojo asmens J. M. 2015-10-27 (T. 1., b. l. 182), kuri pripažino, jog už elektrą mokėjo atsakovės prašymu. Todėl šiuo konkrečiu atveju esant situacijai, kuomet šalių bendra jungtine nuosavybe valdytas turtas padalintas 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimu, kuris 2016 m. kovo 8 d. aukštesnės instancijos teismo nutartimi nepakeistas, tačiau skolos susidarymo laikotarpiu galiojant laikinosioms apsaugos priemonės, kurios taikytos atsakovės prašymu ir kurios įpareigojo A. V. netrukdyti naudotis Ž. V. su dukra naudotis šeimos gyvenamuoju namu, būtent atsakovė gaudama elektros energiją iš visuomeninio tiekėjo, privalėjo laiku atsiskaityti su visuomeniniu tiekėju už elektros energiją ir jos persiuntimą pagal įrengtų elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis, todėl patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistina 690,76 Eur skola (CK 6.161 str. 1 d., 6.383 str., 6.384 str., 6.388 str.; Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. vasario 11 d. Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos teikimo ir naudojimo taisyklių 56.5 ir 90 punktai pagal ginčo metu galiojusią redakciją) ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 690,76 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Dėl trečiojo asmens A. V. atstovės nurodytų faktinių aplinkybių dėl J. M. veiksmų, susijusių su elektros energijos vartojimu ginčo objekte, pažymėtina, jog 2013 m. vasario 19 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą atsakovės išsakytas liudijimas, jog ji ir toliau leis J. M. naudotis elektra, nes sesuo už ją moka, trečiajam asmeniui tvirtinant, jog nutraukus ikiteisminį tyrimą, ji elektros energija iki 2016 m. pabaigos naudojosi generatoriaus pagalba, nesant teismui pateiktų neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad trečiasis asmuo tęsė susitarimą su atsakove naudoti elektros energija, ją pasijungiant nuo objekto (duomenys neskelbtini), ir ginčo laikotarpiu nuo 2015-02-04 iki 2016-03-21, atmestini kaip neįrodyti (CPK 178 str., 185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti 15 Eur žyminį, todėl šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 79 str., 80 str. 1 d.).

Trečiojo asmens A. V. atstovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės. Į bylą pateikti duomenys, jog trečiasis asmuo sumokėjo 21 Eur už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą ir 600 Eur už advokato paslaugas, todėl 621 Eur priteistini iš atsakovės trečiajam asmeniui A. V. ((CPK 79 str., 80 str. 3 d.; 88 str.1 d. 6 p.).

Byloje susidarė 10,47 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šio išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybei (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 690,76 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt eurų 76 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2017 m. vasario 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieškovei akcinei bendrovei AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, buveinė Aguonų g. 24, Vilnius.

Priteisti iš atsakovės Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 621 Eur (šešis šimtus dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 10,47 Eur (dešimt eurų 47 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.