Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aurelija Ozolinia parengiamajame posėdyje, sekretoriaujant Agnei Krivičiūtei, dalyvaujant ieškovo UAB „PRO INVEST GROUP‘ atstovui Simui Dovilčiui, nedalyvaujant atsakovui L. P., išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PRO INVEST GROUP“ ieškinį atsakovui L. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. liepos 10 d. nutartimi paskirtas parengiamasis posėdis. Atsakovas apie posėdį informuotas, suteikta galimybė dalyvauti nuotoliniu būdu, pateikiant prisijungimo duomenis. Tačiau atsakovas į posėdį neatvyko, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Taip pat negauta jokių įrodymų apie turtinę padėtį ar atliktus mokėjimus kreditoriui. Byla išnagrinėta vadovaujantis CPK 246 straipsnio 2 dalies nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Atlikus ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai vartojimo kredito teisiniai santykiai paskolos forma. 2021 m. kovo 23 d. ieškovė ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 137704 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 750 Eur kreditą. Atsakovas įsipareigojo grąžinti 750 Eur kreditą bei 749,40 Eur kredito mokestį iki 2024 m. kovo 10 d. Iš pateikto kredito grąžinimo grafiko matyti, kad atsakovas kas mėnesį turėjo mokėti atitinkamo dydžio kredito įmoką, palūkanas bei sutarties administravimo mokestį lygiomis dalimis kiekvieną mėnesį. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal kredito sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieškovė vadovaudamasi kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punktu, Sutartį 2023 m. birželio 29 d. nutraukė, apie gresiantį sutarties nutraukimą informuodamas atsakovą 2023 m. birželio 14 d. Ieškovė nurodo, kad atsakovas liko skolingas 391,20 Eur įsiskolinimo, 108,60 Eur negautų, kurios būtų gautos jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs savo įsipareigojimus.

Ieškovas pateikė visus rašytinius įrodymus, grindžiančius ieškinį – Vartojimo kredito sutarties Nr. bendrąsias ir specialiąsias sąlygas, mokėjimo nurodymą atsakovui – apie suteiktą kreditą, pranešimą apie sutarties nutraukimą atsakovui, prašomų priteisti sumų detalų paskaičiavimą. Atsakovas L. P. esminių prieštaravimų nepareiškė, paskaičiuotų priteistinų sumų neginčijo.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai).

Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė. Bylą iškėlus teisme, atsakovas nepateikė duomenų apie tai, kad įvykdė prievolę ar jos dalį ieškovei, todėl ieškovės reikalavimas dėl negrąžintos kredito dalies priteisimo yra pagrįstas. Atsakovui, pažeidusiam vartojimo kredito sutarties sąlygas, taip pat kyla civilinė atsakomybė, atlyginti ieškovės negautas pajamas, mokėti įstatyme numatytas procesines palūkanas. Atsižvelgiant į nurodomas aplinkybes ieškinys tenkinamas, ieškovei iš atsakovo priteisiama skola, negautos pajamos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38, 6.71 straipsniai, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256, 6.258, 6.870, 6.872–6.874 straipsniai, 6.886 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos ieškovei – 22 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, byloje nėra - dokumentai buvo įteikiami elektroninėmis ryšio priemonėmis, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalimi, 259, 263, 265, 268 – 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „PRO INVEST GROUP“, įmonės kodas 302453988, 391,20 Eur (tris šimtus devyniasdešimt vieną eurą 20 ct) skolą, 108,60 Eur (šimtą aštuonis eurus 60 ct) negautas pajamas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos (499,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 Eur (dvidešimt du eurus) žyminį mokestį.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.