Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas A. J. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. J. surašytas dėl to, kad 2012 m. liepos 1 d., apie 23.25 val., jis Piktupėnų k., Pagėgių sav., vairavo transporto priemonę – dviratį, neblaivus (2012-07-02 apie 7.00 val. jam nustatytas lengvas 0.70 prom. girtumo laipsnis), tamsiu paros metu be atšvaitų, neužsisegęs šviesą atspindinčios liemenės, važiavo važiuojamosios kelio dalies viduriu, nesilaikė ko arčiau važiuojamosios dalies dešinio krašto, dėl ko iš galo atvažiuojančio automobilio vairuotoja nepastebėjo kliūties. BMW vairuotoja bandydama išvengti susidūrimo, kliudė dviratį, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį. Eismo įvykio metu apgadintas BMW automobilis, o A. J. iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tuo jis pažeidė KET 14, 28, 64, 65, 231.1., 231.2., 233 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., 131 str. 1 d., 131 str. 4 d., 131 str. 6 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta nuobauda paskirta 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto be transporto priemonės – dviračio, konfiskavimo. Administracinio arešto pradžią skaičiuojant nuo A. J. sulaikymo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad apeliantas yra pagrįstai pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. Jo kaltė padarius šį administracinės teisės pažeidimą yra įrodyta visiškai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles – užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Apelianto kaltė padarius šį pažeidimą yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), policijos pareigūno G. R. tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu (b. l. 9), Eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), 2012-07-02 Asmens blaivumo testo parodymais (b. l. 7) ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Pažymėtinai tai, kad pats apeliantas pateiktame skunde nenurodo jokių argumentų, kuriais grįstų savo reikalavimą nutraukti jam administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., padarymo. Šiuo atveju akcentuotina tai, kad savo 2012-07-02 paaiškinime pažeidėjas pats nurodė, jog „gėrė alaus iš plastmasinio butelio, vadinamo „Bambaliais“. Išgėręs kelis „Bambalius“ alaus, kurių talpa yra apie 2,5 litro sugalvojo, važiuoti dviračiu iki Piktupėnų k. parduotuvės nusipirkti dar alaus...“ (b. l. 9).

Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti ir aptarti įrodymai Apygardos teismui neleidžia abejoti, jog A. J. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas administracine tvarka dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų per 2011 – 2012 m. laikotarpį baustas aštuonis kartus: 2010-07-20 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., už kurį jam paskirta 2 200 Lt dydžio bauda ir teisė vairuoti atimta iki 2012-09-19; už padarytus administracinės teisės pažeidimus baustas arešto bei piniginėmis nuobaudomis, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Praėjus tik mėnesiui laiko apeliantas vėl padarė analogišką teisės pažeidimą, tai yra, vairavo transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai (b. l. 11-20).

Šios aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia konstatuoti, kad pažeidimą apeliantas padarė kaip asmuo neturintis teisės vairuoti transporto priemones.

Kaip minėta, už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., padarymą, asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numatyta bauda nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str. reglamentuotas administracinis areštas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str. 3 d. numatyta, kad administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, pirmos ir antros grupių invalidams.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. J. yra tik iš dalies darbingas, jo darbingumo lygis nustatytas 40 procentų dydžio (b. l. 37). Tai atitinka II-ąją neįgalumo (invalidumo) grupę (Valstybinių šalpos išmokų įstatymas). Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad arešto bausmė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui šiuo atveju negalėjo būti paskirta (ATPK 29 str. 3 d.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pažeidėjas metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimo padarymą. Tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Todėl apygardos teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai geriausiai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus piniginę baudą be transporto priemonės (dviračio) konfiskavimo, jos dydį nustatant maksimalų, numatytą straipsnio sankcijoje, t. y. 5 000 Lt. Kadangi apelianto elgesys rodo jo piktybišką, sąmoningą Kelių eismo taisyklių ignoravimą.

Dėl išvardytų motyvų yra pagrindas pažeidėjo apeliacinį skundą tenkinti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nutarimą pakeisti – panaikinti A. J. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. padarymą paskirtą 20 parų administracinio arešto bausmę be transporto priemonės – dviračio konfiskavimo, ir už šį administracinį teisės pažeidimą paskirti 5 000 Lt dydžio piniginę baudą be transporto priemonės (dviračio) konfiskavimo (ATPK 29 str. 3 d., 130 str. 1 d., 302¹² str. 6 p.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. numatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą.

Todėl paskirtos nuobaudas už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 1 d., 131 str. 4 d., 131 str. 6 d. subendrintinos su nuobauda paskirta už pažeidimą, numatyta 130 str. 1 d., apėmimo būdu ir galutinė subendrinta nuobaudą A. J. skirtina 5 000 Lt dydžio bauda be transporto priemonės – dviračio, konfiskavimo (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 6 punktu,

nutaria:

A. J. apeliacinį skundą tenkinti.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nutarimą pakeisti.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria A. J. už administracinį teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., padarymą paskirtą 20 parų administracinio arešto bausmė be transporto priemonės – dviračio konfiskavimo.

Už administracinį teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., padarymą, A. J. paskirti 5 000 Lt dydžio piniginę baudą be transporto priemonės (dviračio) konfiskavimo.

Paskirtas nuobaudas už administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 1 d., 131 str. 4 d., 131 str. 6 d., subendrinti su nuobauda paskirta už pažeidimą, numatyta 130 str. 1 d., apėmimo būdu ir galutinę subendrintą nuobaudą paskirti 5 000 Lt dydžio baudą be transporto priemonės – dviračio, konfiskavimo.

Kitą Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.