Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, susipažinęs su pareiškėjo V.J. M. skundu atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui P. J. K. dėl administracinio akto panaikinimo ir rašytinio proceso tvarka spręsdamas skundo priėmimo kausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl KAVA darbuotojų klaidos pareiškėjo motina į eilę buvo įrašyta ne pagal pirmojo, o pagal paskutiniojo jos pateikto prašymo datą. Klaidos nustatymo metu galiojo 2007-09-07 KAVA įsakymu Nr. 4-5245-(1.3) patvirtinta eilė, kurioje pirmuoju buvo įrašytas P. J. K., o pareiškėjo motina tik 114-ąja, nors pagal prašymo padavimo datą (1990-02-12) ji turėjo būti pirma. KAVA 2008-02-27 įsakymu Nr. 4-1280-0.3) klaida buvo ištaisyta ir patvirtintoje eilėje pirmąja įrašyta F. M. o P. J. K. - antruoju. Šio įsakymo galiojimas P. J. K. sesers E. V. S. prašymu Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008-03-13 nutartimi administracinėje byloje Nr. 1-287-163/2008 sustabdytas. KAVA 2008-07-15 Įsakymu Nr. 4-5063-(1.3) pakeistoje eilėje F.M. buvo įrašyta pirmuoju numeriu, o P. J. K. - antruoju. Bet šio įsakymo galiojimas jau pačiam P. J. K. prašant Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008-10-30 nutartimi administracinėje byloje Nr. 1-287-163/2008 taip pat yra sustabdytas. Todėl šiuo metu galioja KAVA 2007-09-07 Įsakymas Nr. 4-5245-(1.3) ir juo patvirtinta eilė, kurioje P. J. K. įrašytas pirmuoju.

Susipažinus su minėtose bylose esančiais dokumentais paaiškėjo, kad P. J. K. nėra parašęs nei vieno įstatymo reikalavimus atitinkančio prašymo atkurti nuosavybės teises į žemę, todėl ne tik neteisėtai tapo pirmuoju eilėje, bet aplamai negalėjo į eilę būti įrašytas. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui 2008-10-30 nutartimi (byloje Nr. I-287-163/2008 sustabdžius KAVA 2008-07-15 įsakymo Nr. 4-5063-(1.3) galiojimą susiklostė tokia padėtis, kad šioje byloje patenkinus P.J.K. reikalavimą ir tik dėl teismo nustatytų galimai KAVA padarytų procedūrinių pažeidimų panaikinus KAVA 2008-07-15 įsakymo Nr. 4-5063-(1.3) dalį, kurioje F. M. yra nurodyta pirmąja, teismas galės toje pačioje byloje spręsti antrąjį P.J.K. reikalavimą - įpareigoti KAVA jam skirti sklypą, kurį gauti pretenduoja ir pareiškėjas. Tai yra - bus galima spręsti sklypo skyrimo klausimą jau be pareiškėjo, nes F.M. bus išbraukta iš eilės.

Kadangi iki 2008-10-30 nutarties pareiškėjo motina eilėje buvo pirmąja, pareiškėjo manymu jis neturėjo pagrindo skųsti neteisėto P.J. K. įrašymo į eilę. Apie 2008-10-30 nutartį sužinojo tik 2008-11-05, be to apie Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą, kuria nustatytas dokumento taisymo faktas, sužinojo tik 2008-10-30, todėl nėra praleidęs termino skundui paduoti. Šiais ir išsamiau skunde išdėstytais motyvais teismo prašo:

- pripažinti, kad P. J. K. yra neteisėtai ir nepagrįstai įrašytas į eilę žemės sklypui individualiai statybai gauti Palangos mieste pagal jo 1991-02-18 ir 1991-06-17 neva tai pateiktus pareiškimus;

- pripažinti netekusiu galios šiuo metu galiojančios KAVA 2007-09-07 įsakymu Nr. 4-5245-(l.3) patvirtintos eilės pirmą punktą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundą atsisakytina priimti.

Pareiškėjas skundu ginčija P.J.K. įrašymą į eilę žemės sklypui individualiai statybai gauti Palangos mieste pagal jo 1991-02-18 ir 1991-06-17 pateiktus pareiškimus. Kaip nustatyta iš administracinės bylos Nr. I-991-243/2005 medžiagos P.J.K. į piliečių, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavybėn nauji žemės sklypai individualiai statybai ar kitai paskirčiai Palangos mieste gauti, eilę įtrauktas 2003-07-24 KAVA įsakymu Nr. 13.6-2370. 2005-02-03 KAVA įsakymu Nr. 13.6-359 patikslinus sąrašą P.J.K. iš šio sąrašo išbrauktas (administracinė byla Nr. I-991-243/2005, b.l. 5-6,10-11,104). 2005-12-30 Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-991-243/2005 Klaipėdos AVA 2005-02-03 įsakymo Nr. 13.6-259 priedo dalis, pagal kurią P.J.K. buvo išbrauktas iš eilės, buvo panaikintas ir atstatyta padėtis pagal 2003-07-24 Klaipėdos AVA įsakymo Nr. 13.6-2370 padėtį (administracinės bylos Nr. I-78-243/2008 I tomas, b.l. 201-204). Šie administraciniai aktai, kuriais P.J.K. buvo įrašytas į eilę piliečių, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavybėn nauji žemės sklypai individualiai statybai ar kitai paskirčiai Palangos mieste gauti, pareiškėjui buvo žinomi, kadangi jis 2008-04-02 pateikė prašymą susipažinti su administracinės bylos Nr. I-991-243/2005 medžiaga ir jam 2008-04-02 pateikta susipažinti visa bylos medžiaga. Be to pareiškėjas 2008-04-01 Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi buvo įtrauktas trečiuoju suinteresuotu asmeniu į administracinės bylos Nr. I-78-243/2008 nagrinėjimą (šios bylos I tomas b.l.175), kurioje I. Š. ginčijo 2007-04-11 Klaipėdos AVA įsakymo Nr. 4-1859-(1.3) teisėtumą, kuriuo J.P.K. įrašytas į sąrašą piliečių, kuriems bus perduodami neatlygintinai nuosavybėn nauji žemės sklypai individualiai statybai ar kitai paskirčiai Palangos mieste eilę, pirmuoju numeriu. Šioje byloje būtent ir buvo analizuojami klausimai susiję su J.P.K. įtraukimo į minimą sąrašą eiliškumo pagrįstumu. Todėl akivaizdu, kad pareiškėjas apie P.J.K. įtraukimą į eilę žemės sklypui individualiai statybai gauti Palangos mieste pagal jo 1991-02-18- ir 1991-06-17 pareiškimus, sužinojo susipažinęs su jau paminėtosios administracinės bylos Nr. I-991-243/2005 medžiaga, bei dalyvaudamas trečiuoju suinteresuotu asmeniu administracinės bylos Nr. I-78-243/2008 nagrinėjime.

Pareiškėjas taip pat ginčija 2007-09-07 Klaipėdos AVA įsakymo Nr. 4-5245-(1.3) teisėtumą dėl patvirtintos eilės pirmojo punkto, bei teigia, kad iki 2008-10-30 nutarties pareiškėjo motina eilėje buvo pirmąja, pareiškėjo manymu jis neturėjo pagrindo skųsti neteisėto P.J. K. įrašymo į eilę. Apie 2008-10-30 nutartį sužinojo tik 2008-11-05, be to apie Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą sužinojo tik 2008-10-30, todėl nėra praleidęs termino skundui paduoti. Tačiau kaip jau nurodyta šioje nutartyje, pareiškėjas 2008-04-01 Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi buvo įtrauktas trečiuoju suinteresuotu asmeniu į administracinės bylos Nr. I-78-243/2008 nagrinėjimą (šios bylos I tomas b.l.175) ir šioje administracinėje byloje (I tomas, b.l.41) buvo pateiktas ginčijamas įsakymas ir jo priedai. Be to pareiškėja I.Š. skunde savo reikalavimą būtent grindė aplinkybėmis, kad P.J.K. galimai įvykdė nusikalstamą veiką suklastodamas pateiktą prašymą (I tomas, b.l.10,26) ir teismui buvo teikiami duomenys apie atliekamą ikiteisminį tyrimą ir jo rezultatus (I tomas, b.l.137-139). Pareiškėjas dalyvavo teismo posėdžiuose (I tomas, b.l.221-222, 246), 2008-09-09 jis pateikė prašymą ir susipažino su visa administracinės bylos medžiaga (II tomas, b.l.26). Kad ginčijamas įsakymas pareiškėjui buvo žinomas patvirtina ir tai, kad 2008-02-05 pareiškėjas skundu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti Klaipėdos AVA pakoreguoti pretendentų į nuosavybės teisių atkūrimą sąrašą, atsižvelgiant į F.M. 1990-02-12 prašymą (administracinės bylos Nr. I-231-243/2008, b.l. 2). 2008-03-04 teismui pareiškėjas pateikė prašymą palikti nenagrinėtu skundą, kadangi 2008-02-27 Klaipėdos AVA įsakymu Nr. 4-1280-(1.3) pakeitė eiliškumo tvarką. 2008-03-04 Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi pareiškėjo atsisakymas nuo skundo buvo priimtas. Taigi iš šios bylos duomenų akivaizdu, kad pareiškėjas dėl 2007-09-07 KAVA įsakymu Nr. 4-5245-(1.3) nustatyto pretendentų eiliškumo jau kreipėsi į teismą ir savo skundo atsisakė.

Pareiškėjo ginčijamas administracinis aktas buvo pateiktas ir administracinėje byloje Nr. I-287-583/2008, kurioje E. S. pateikė skundą atsakovui Klaipėdos AVA ir trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtraukė V.J.M. (šios administracinės bylos 7-8, 11-16 lapai).

Taigi, iš šių aplinkybių akivaizdu, kad pareiškėjui kaip administracinės bylos proceso šaliai cituojamų administracinių bylų nagrinėjimo metu tapo žinoma apie P. J. K. įrašymą ginčijamais administraciniais aktais į eilę žemės sklypui individualiai statybai gauti Palangos mieste sąrašą ir akivaizdu, kad su šių administracinių bylų nagrinėjimu ir turi būti siejamos aplinkybės, nuo kada pareiškėjui tapo žinoma (realizuojant suteiktas procesines teises turėjo tapti žinoma) apie ginčijamus atsakovo veiksmus ir administracinius aktus. Pagal ABTĮ 51,57 straipsnio nuostatas akivaizdu, kad pareiškėjui nebuvo jokių kliūčių susipažinti su ginčijamais administraciniais aktais ar net gauti šio akto kopijas. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės, kurios siejamos su kitos bylos nagrinėjimo metu taikytomis reikalavimo užtikrinimo priemonėmis ir ikiteisminio tyrimo metu pateikta 2007-02-12 specialisto išvada, nėra aplinkybės nuo kurių teismas turėtų skaičiuoti administracinio akto apskundimo terminą. Pirmiausia, teismui nagrinėjant administracinę bylą taikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės nesuteikia teisinio pagrindo skaičiuoti skundo padavimo termino vertinant šio procesinio veiksmo tikslingumo prasme, nes tai nekeičia administracinio akto turinio ir esmės. Taikant reikalavimo užtikrinimo priemones, laikinai, iki ginčo išnagrinėjimo, sustabdomas akto galiojimas ir reikalavimo užtikrinimo priemonių paskirtis yra ne pakeisti teisinius santykius sureguliuotus ginčijamu administraciniu aktu, o priversti teisinių santykių dalyvius laikinai, iki ginčo išnagrinėjimo, netaikyti teisės akto, kurio teisėtumu yra abejojama. Antra, teismui teikiama ikiteisminio tyrimo metu pateikta išvada nekeičia aplinkybių vertinimo, kadangi šios aplinkybės pareikėjui tapo žinomos dar administracinės bylos Nr. I-78-243/2008 nagrinėjimo metu, kurioje I.Š. būtent šiomis aplinkybėmis grindė savo skundą, o pareiškėjas buvo šios bylos proceso dalyviu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs praktiką dėl Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai sprendimas asmeniui neturėjo būti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys (pvz.., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis, Nr. 1(11), 127-141 psl., nutartys administracinėse bylose Nr.AS2-382-05, Nr. A11-863/2007, Nr. AS-502-95-08).

Taigi, nagrinėjamu atveju ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatyta vieno mėnesio termino kreiptis į teismą eigos pradžia turi būti skaičiuojama nuo termino, kada pareiškėjas susipažino su administracinės bylos Nr. I-991-243/2005 medžiaga, 2008-04-01 įtraukus pareiškėją į bylos Nr. I-78-243/2008 nagrinėjimą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, pareiškėjui 2008-02-05 kreipusis skundu į teismą dėl jo pažeistos teisės gynimo (administracinė byla Nr. I-231-243/2008) ir 2008-03-07 E. S. kreipusis skundu į teismą ginčijant Klaipėdos AVA 2008-02-27 įsakymą. Taigi visi šie procesiniai veiksmai yra atlikti laikotarpiu 2008-03 – 2008-04 ir nuo šio momento prasidėjo skundo padavimo termino eiga, kadangi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies taikymo prasme asmuo laikomas sužinojusiu apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo dieną, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr. pvz. Vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. sausio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS5 – 8/2006). Todėl akivaizdu, kad pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą ginčyti atsakovo veiksmus ir administracinį aktą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje yra suformuluota nuostata, jog skundo padavimo termino praleidimas yra kliūtis pradėti teisminį procesą, kartu iš pareiškėjo atima teisę į teisminę gynybą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. gruodžio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr.A-8-514-2004, Administracinių teismų praktika. Nr.6. p. 224-233; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-670/07). Taigi skundo padavimo terminas yra sąlyga, ribojanti konstitucinę teisminės gynybos teisę, nes skundo padavimo termino praleidimas yra kliūtis teisminiam ginčo nagrinėjimui iš esmės (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 34 straipsnis, 101 straipsnio 6 punktas).

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis numato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Pareiškėjas teismui neteikia prašymo dėl termino kreiptis skundu dėl administracinio akto panaikinimo atnaujinimo, mano, kad šis terminas nėra praleistas.

Iš aukščiau aptartų aplinkybių ir viseto rašytinių įrodymų, galima konstatuoti, kad pareiškėjas praleido terminą, numatytą ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje kreiptis teisminės gynybos ir šio termino neprašo atnaujinti, todėl pareiškėjo skundą vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalimi 8 punktu atsisakytina priimti.

Atsisakius priimti skundą, pareiškėjui grąžintinas sumokėtas 100 litų žyminis mokestis (ABTĮ 42 straipsnio 1 dalie 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, 34 straipsniu, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, 106 straipsnio 1 dalimi,

nutarė:

pareiškėjo V. J. M. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui P. J. K. dėl administracinio akto panaikinimo, atsisakyti priimti.

Įsiteisėjus nutarčiai skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.

Grąžinti pareiškėjui V. J. M. 2008 m. lapkričio 11 d. mokėjimo kvitu AB bankas Hansabankas, Palangos KAC sumokėtą 100 (vieną šimtą) litų žyminį mokestį.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant jį per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.