Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke – sekretore, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. V. vairavo motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

ji, 2023 m. gruodžio 26 d., apie 16.10 val., Palangos pl. ties Senojo Plento g., Dargužių k., Klaipėdos r., vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „BMW M850I xdrive“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,75 promilių neblaivumas.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji I. V. pagal jai pareikštą kaltinimą kalta prisipažino visiškai, dėl savo tokio poelgio labai gailisi ir parodė, kad išvakarėse, t. y. 2023 m. gruodžio 25 d., vartojo alkoholį – raudoną vyną, kiek jo išgėrė, neprisimena. Įvykio dieną su drauge išgėrė butelį raudono vyno. Susiklosčius tam tikroms aplinkybėms, dukra nebegalėjo pasiimti tėčio iš oro uosto, todėl ji pati nutarė nuvažiuoti jį parsivežti. Mano, jog iš vakaro išgertas alkoholis turėjo įtakos nustatytam neblaivumui. Prieš sėsdama vairuoti nesuprato, kad yra neblaivi, tik pradėjusi važiuoti suprato, kad yra neblaivi. Tai pirmas kartas, kada ji automobilį vairavo neblaivi. Automobilis, kurį vairavo, priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji juo pasinaudojo tik tą kartą, nes skubėjo parsivežti vyro. Mano, jog protinga suma, kurią teismas galėtų konfiskuoti, kaip automobilio vertės dalį, yra apie 3 000 Eur. Šeimos turtinę padėtį vertina kaip stabilią, ji pati gauna 544 Eur/mėn. atlyginimą, šeimos pajamos per mėnesį siekia apie 3 000 Eur; turi tris vaikus, kurie yra studentai, padeda jiems pragyventi. Savo veiksmus vertina labai blogai, pasižada daugiau nenusikalsti, reikiamas išvadas padarė; priklausomybės nuo alkoholio neturi. Be teisės vairuoti transporto priemones labai sunku; be to prižiūri savo mamą, kuri gyvena Klaipėdoje atskirai, lanko ją labai dažnai, nes mama yra senyvo amžiaus ir turi daug sveikatos problemų, o daugiau kam ja pasirūpinti nėra (sesuo gyvena Suomijoje, tėtis prieš tris metus mirė). I. V. supranta savo kaltę ir yra pasiruošusi prisiimti savo veiksmų pasekmes. Prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant jos vyrą. Mano, jog vyras galės padaryti jai teigiamą įtaką, nes jau ir iki bylos nagrinėjimo labai ją barė, itin neigiamai vertina šiuos jos veiksmus.

Kadangi kaltinamoji I. V. kalta prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios I. V. prisipažinimo ir parodymų, jos kaltė dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2023 m. gruodžio 26 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 26 d., apie 16.10 val., adresu Klaipėdos r., Palangos pl. ties Senojo Plento g., I. V. vairavo automobilį „BMW M850I xdrive“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriai alkotesteriu „Alcotest ARKB–0368“, sertifikato Nr. 1940867, 16.15 val. nustatytas 1,75 promilių neblaivumas, 16.34 val. – 1,77 promilių neblaivumas (b. l. 1-4 ).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0123000778468) išrašo nustatyta, jog 2023 m. gruodžio 26 d., 15.51 val., pranešėjas pranešė, kad Slengių k., Klaipėdos r., automobilis „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pavojingai manevruoja po kelią, vairuotojas galimai neblaivus (b. l. 5-6).

Iš 2023 m. gruodžio 26 d. įvykio vietos protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra Klaipėdos r., Palangos pl. – Senojo plento g., kurioje matomas automobilis „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį matomas apgadintas automobilio priekinis bamperis, įlenktas ir apgadintas priekinis kairės pusės ratas bei įskeltas kairės pusės slenkstis (b. l. 11-20).

Iš 2023 m. gruodžio 26 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 26 d. patruliuojant kartu su tyrėja B. Š., ekipaže „L1101“, apie 15.58 val., iš Klaipėdos apskrities VPK OVS gautas pranešimas, kad adresu Nemerkiemio g., Slengių k., Sendvario sen., Klaipėdos rajono sav., automobilis „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pavojingai manevruoja po kelią; vairuotojas galimai neblaivus. Apie 16.09 val. važiuojant Palangos plentu ties Palangos pl. – Senojo plento g. sankryža pastebėtas pranešėjo automobilis ir priekyje jo sustojęs nurodytas automobilis „BMW“. Priėjus prie minėto automobilio, jo duris atidarė vairuotojo pusėje sėdėjusi I. V., nuo kurios sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Paklausus I. V. ar vartojo alkoholio, ši nurodė, kad alkoholį artojo vakar, t. y. 2023 m. gruodžio 25 d., o šiandien, t. y. 2023 m. gruodžio 26 d., apie 10.00 val., išgėrė apie pusę butelio vyno. Panaudojus alkotesterį, pirmuoju tikrinimu, apie 16.15 val., I. V. nustatytas 1,75 promilių neblaivumas, antruoju – 1,77 promilių neblaivumas. Bendraujant su I. V. ši pripažino, kad vairavo, nurodė, jog važiavo į Palangos oro uostą parsivežti vyrą. Pabendravus su pranešėju V. Š., šis nurodė, kad matė, kaip nurodytas „BMW“ automobilis nesaugiai vairavo važiuodamas Palangos plentu, vos nesukėlė eismo įvykio, todėl jam kilo įtarimas, kad automobilio vairuotoja gali būti neblaivi, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 (b. l. 24-25).

Iš 2024 m. sausio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuo užfiksuota, kaip pareigūnams atvykus į įvykio vietą, kelyje dešinės pusės kelkraštyje stovi automobilis „LEXUS“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jo priekyje stovi automobilis „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Pareigūnai prieina prie „BMW“ automobilio, vairuotojo pusėje sėdi moteris, kaip nustatyta I. V., kuri atidaro automobilio langą. Pareigūnė paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnas alkotesterio pirmuoju tikrinimu I. V. nustato 1,75 promilių neblaivumas, antruoju – 1,77 promilių neblaivumas (b. l. 21-23).

Iš 2023 m. gruodžio 26 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 26 d. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0368, patikros sertifikato Nr. 1940867, pirmuoju tikrinimu 16.15 val. I. V. nustatytas 1,75 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 16.34 val. nustatytas 1,77 promilių neblaivumas (b. l. 32).

Iš 2023 m. gruodžio 26 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (priėmimo) akto nustatyta, kad automobilis „BMW M850I xdrive“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k. (b. l. 30). 2023 m. gruodžio 29 d. nutarimu grąžinti daiktus automobilis „BMW M850I xdrive“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui V. J. (b. l. 39-41).

Iš „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „BMW M850I xdrive“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 27).

Iš „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „BMW M850I xdrive“, 2023 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 116 140 Eur (b. l. 29).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. J. nurodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkio vadovu. 2023 m. gruodžio 27 d. būdamas darbe jis sužinojo, kad su bendrovei priklausančiu automobiliu „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiavo vieno iš direktoriaus A. V. sutuoktinė I. V., kuri buvo sulaikyta policijos pareigūnų, nes bendrovei priklausantį automobilį vairavo būdama apsvaigusi nuo alkoholio. I. automobiliu laikinai naudojosi, nes direktorius A. V. buvo išvykęs. Kadangi minėtas automobilis priklauso bendrovei, jis yra paskirtas įgaliotu atstovu atstovauti bendrovę, todėl prašo jam grąžinti automobilį (b. l. 35-37).

Siūlomas laiduotojas A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad pateikto prašymo esmę supranta ir jį palaiko. Po įvykio su žmona rimtai pasikalbėjo, jis tokiu jos elgesiu buvo šokiruotas; jos tokį elgesį vertina labai kritiškai. Atvykęs į įvykio vietą žmonai iškart paaiškino, jog su pareigūnas reikia kalbėti maloniau, reikia pripažinti savo kaltę. Jis pats neblaivus automobilio nėra vairavęs. Administracines baudas yra prisiėmęs tiek savo, tiek kolegų vardu. Šeimos biudžetas nėra labai didelis, dažniausiai gyvena nuo algos iki algos. Automobilį su akcininku pirko kartu reprezentaciniais tikslais, jis pirktas iš įmonės pajamų. Savo naudojimui jis turi kitą automobilį. Problemų dėl alkoholio vartojimo I. neturi ir anksčiau neturėjo, išgeria tik esant progai, šįkart tiesiog susidėjo kelios aplinkybės – kalėdos, jo grįžimas iš užsienio, dukters nebegalėjimas jo parvežti, ir ji priėmė klaidingą sprendimą važiuoti pati. Mano, jog žmonai gali padaryti teigiamą įtaką.

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamosios I. V. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad ji vairavo motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Sprendžiant kaltinamosios baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji I. V. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Anksčiau ji neteista, per pastaruosius penkis metus bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjusi, turi galiojančių nuobaudų. I. V. yra ištekėjusi, turi šeimą, yra dirbanti; darbdavio charakterizuojama išimtinai teigiamai. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamoji nusikalto pirmą kartą, ji visiškai pripažino savo kaltę, savo elgesį vertina labai kritiškai, padarė reikiamas išvadas, pasižada nebenusikalsti; to paties tikisi ir jos sutuoktinis, prašantis atiduoti žmoną jam pagal laidavimą. Visa šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog I. V. yra verta teismo pasitikėjimo, jog naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys, todėl, esant BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, jos atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas. I. V. laiduotoju skirtinas A. V. kuris, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra vertas pasitikėjimo ir tinkamas laiduoti už I. V. asmuo. Jis yra jos sutuoktinis, neteistas, baustas administracine tvarka, daugiausiai už KET pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų; darbuotojo charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Pasak laiduotojo, ne visus nurodytus administracinius nusižengimus padarė jis; kadangi automobilis priklauso įmonei ir juo naudojasi ne vienas asmuo, jis apsiėmė ir kolegų baudas, nes baudos minimalios ir nepagalvojo, kad tai gali jį neigiamai charakterizuoti. Laidavimas nustatytinas be užstato, nes, teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas tikėtis, kad ir, be to, I. V., charakterizuojama teigiamai kaip dirbanti, šeimą turinti ir ja besirūpinanti visuomenės narė, pirmą kartą nusikaltusi, padarys ir jau padarė reikiamas išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir nebenusikals.

Taip pat kaltinamajai skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamoji transporto priemonę vairavo būdama vidutinio girtumo laipsnio, tuo sukeldama pavojų savo paties ir kitų eismo dalyvių bei bendram eismo saugumui. Kaltinamoji anksčiau už tokio pobūdžio neteisėtą elgesį Lietuvoje nei baudžiamąja, nei administracine tvarka nebausta; labai išgyvena dėl šio įvykio, pasak kaltinamosios, reikiamas išvadas jau padarė. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jai kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, I. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant vienerių metų terminą, skaičiuojant jį nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos.

Taip pat šioje byloje spręstinas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobūdžio ir apimties klausimas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn; 5 dalyje nurodyta, jog, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad I. V. padarė jai inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodama automobilį „BMW M850I xdrive“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybes teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 26). Transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, tačiau nagrinėjamu atveju nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį, taigi reikėtų konfiskuoti šio turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant automobilio rinkos vertės ar jos dalies konfiskavimo klausimą, vadovaujamasi konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018, 2K-81-676/2019). Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, automobilio „BMW M850I xdrive“, 2023 metų gamybos, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 116 140 Eur (b. l. 29). Atsižvelgiant į visa tai, teismas sprendžia, kad visos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 116 114 Eur – išieškojimas iš kaltinamosios neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų, kaltinamosios teisės būtų suvaržytos daugiau, negu yra būtina, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus mažesnę baudžiamojo poveikio priemonę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes iš I. V. valstybės naudai konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti suma mažintina iki 5 000 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

I. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

I. V. laiduotoju paskirti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatant 1 (vienerių) metų mėnesių laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti I. V., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, I. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2024 m. sausio 16 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, I. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „BMW M850I xdrive“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertės dalį – 5 000 Eur.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o tada panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.