Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Plungės rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui R. S. dėl sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš nuomojamų gyvenamųjų patalpų, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, savivaldybės įmonė (toliau – SĮ) „Plungės būstas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2021 m. liepos 20 d. socialinis būstas buvo patikrintas SĮ „Plungės būstas“ darbuotojų, nes buvo gautas skambutis iš (duomenys neskelbtini), jog aukščiau minėtame būste triukšmaujama, susirinkę pašaliniai asmenys, bute girtaujama. Patikrinus būstą darbuotojos nustatė, kad būstas yra neprižiūrimas, netvarkingas, nuimtas dūmų detektorius, su nuomininku buvo sunkiai susikalbėti, dėl galimai nuomininko apsvaigimo nuo alkoholio, nutarta grįžti, socialinio būsto patikrai, kitą dieną. 2021 m. liepos 21 d. socialinis būstas pakartotinai buvo patikrintas, nustatyta, kad dūmų detektoriaus nuomininkas dar nepakabino, ant grindų mėtėsi alaus buteliai, sienos nutepliotos, tvyrojo nemalonus kvapas bute, atsakovui įteiktas įspėjimas Nr. D2-592 ,,Dėl socialinio būsto nuomos sutarties įsipareigojimų“. 2022 m. spalio 3 d. būstas buvo patikrintas, buvo nustatyta, kad bute tvyrojo daug dūmų, nemalonus cigarečių kvapas, dūmų detektorius buvo nukabintas ir neveikė, butas netvarkingas, purvinas, sienos nutepliotos. Nuomininkas buvo įspėtas, kad savo lėšomis turi padaryti būsto kosmetinį remontą, nes jam būstas buvo išnuomotas tvarkingas ir naujai suremontuotas. 2022 m. spalio 4 d. atsakovui įteiktas įspėjimas dėl Sutarties nutraukimo, pareikalauta laikytis sutartyje numatytų įsipareigojimu, priešingu atveju bus inicijuojamas būsto nuomos sutarties nutraukimas ir iškeldinimas. 2023 m. sausio 1 d. patikrino metu apžiūrėjus būstą nustatyta, kad nuomininkas būsto kosmetinio remonto, kaip buvo žadėjęs paskutinio patikrinimo metu, taip ir neatliko. 2023 m. sausio 17 d. SĮ „Plungės būstas“ pasirašytinai atsakovui įteikė įspėjimą dėl socialinio būsto einamojo remonto atlikimo, priminė nuomininkui apie jo pasižadėjimą suremontuoti būstą iki 2022 m. gruodžio mėnesio, pareikalavo laikytis sutartyje numatytų įsipareigojimu, priešingu atveju bus inicijuojamas būsto nuomos sutarties nutraukimas ir iškeldinimas. Iki pat 2023 m. rugpjūčio 16 d. būstas buvo tikrintas net šešis kartus, nuomininkas tik vieną kartą įsileido SĮ „Plungės būstas“ darbuotojus, į siunčiamus raštiškus įspėjimus nereagavo. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas 2023 m. rugsėjo 8 d. raštu Nr. 30-S-8715 ,,Dėl informacijos suteikimo“ informavo, kad adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 7 d. iki 2023 m. rugsėjo 8 d. policijos pareigūnų buvo fiksuota, kad minėtame bute girtaujama, lankėsi kiti neblaivūs asmenys, tarp kurių kilo konfliktas su atsakovu. Administracijos darbuotojai, atlikdami kasmetinį patikrinimą asmenų, dėl metinių deklaracijų ir nuomininkų gautų praėjusiais metais pajamų, nustatė, kad atsakovo gautos 2023 metais pajamos ir turtas viršijo daugiau nei 100 procentų Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo (toliau – įstatymas) 11 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytą 40 VRP pajamų ir turto dydį t. y., 1 VRP yra lygus 176 Eur, 40x176=7040. Atsakovas už 2023 metus deklaravo 14 911 Eur gautų pajamų, tai reiškia, kad asmuo 2023 metais viršijo net 111 procentų leistiną gautinų pajamų dydį, todėl pagal įstatymą netenka teisės į socialinį būstą. Pagal Sutarties 4.5. papunktį, per mėnesį nuo pajamų ir turto dydžių viršijimą, pats privalėjo pranešti ieškovei, tačiau to nepadarė. Keletą mėnesių atsakovas nebendradarbiauja, neįsileidžia SĮ „Plungės būstas“ darbuotojų į nuomojamą būstą ir neatsiliepia telefonu.

3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė savo reikalavimą palaikė.

4. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai įteikti jam asmeniškai, apie nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis atsakovas neinformavo, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Savivaldybės gyvenamosios patalpos neterminuota nuomos sutartis gali būti nutraukta, taip pat asmenys gali būti iškeldinti tik Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.611 straipsnio ar kituose to paties CK skirsnio straipsniuose nurodytais pagrindais. Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimą reglamentuojančiame CK 6.611 straipsnyje nustatyta, kad nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali būti iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

7. Nustatęs pažeidimą, teismas nuomos sutartį gali nutraukti ir nuomininką iškeldinti iš nuomojamos patalpos nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos. Už pažeidimą griežčiausiai taikomą teisinę priemonę – būsto netekimą – teismas taiko individualiai, teismas turi diskrecijos teisę taikyti šią priemonę ar ne, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų pašalinimo būdus. Teismo apsisprendimą kiekvienu atveju gali nulemti atitinkamos aplinkybės, iš kurių pažymėtina, ar pažeidimu taip pažeidžiamos nuomotojo teisės, kad jų gynyba galima tik sutarties nutraukimu, o ne nuomininko teisės į būstą išsaugojimu. Tam turi reikšmės nuomininko ryšio su ginčo patalpa teisėtumas, trukmė, priežastys, kodėl buvo padaryta sutarties pažeidimų, veiksmai, kurių ėmėsi nuomininkas tam, jog sumokėtų nuompinigius ir (ar) komunalinius mokesčius (pvz., pateikė prašymą juos sumažinti, atidėti) ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012).

8. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tarp Plungės rajono savivaldybės administracijos ir atsakovo 2021 m. balandžio 7 d. buvo sudarytas Socialinio būsto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Būstas), nuomos sutartis Nr. GN-15 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo išnuomotas minėtas Būstas ir perduotas atsakovui valdyti ir naudoti 2021 m. balandžio 26 d., Sutarties terminas – iki 2026 m. 31 d. Sutartimi atsakovas įsipareigojo naudoti socialinį būstą tik pagal paskirtį, jį prižiūrėti ir laikyti tvarkingą, laikytis teisės aktuose nustatytų taisyklių, susijusių su socialinio būsto ir (ar) pastato, kuriame yra socialinis būstas, eksploatavimu ir priešgaisrinės saugos reikalavimais, nustatytais socialiniam būstui, naudotis socialiniu būstu nepažeidžiant kitų pastate, kuriame yra socialinis būstas, esančių butų ir bendrojo naudojimo patalpų savininkų ir (ar) naudotojų teisių bei teisėtų interesų (Sutarties 4.2, 4.3 punktai).

9. Iš bylos duomenų matyti, kad Būstas buvo patikrintas SĮ „Plungės būstas“ darbuotojų daug kartų. Iš socialinio būsto patikrinimo akto Nr. 39 nustatyta, kad 2021 m. liepos 20 d. buvo gautas skambutis iš (duomenys neskelbtini), jog aukščiau minėtame būste triukšmaujama, susirinkę pašaliniai asmenys, bute girtaujama, darbuotojos nustatė, kad būstas yra neprižiūrimas, netvarkingas, nuimtas dūmų detektorius, su nuomininku buvo sunku susikalbėti, dėl galimai nuomininko apsvaigimo nuo alkoholio. 2021 m. liepos 21 d. Būstas pakartotinai buvo patikrintas, nustatyta, kad dūmų detektorius nepakabintas, mėtėsi alaus buteliai, sienos nutepliotos, tvyrojo nemalonus kvapas bute, atsakovui įteiktas įspėjimas, kad privalo laikytis Sutartyje numatytų įsipareigojimų. Patikrinus Būstą 2022 m. spalio 3 d., nustatyta, kad bute tvyro dūmai, nemalonus cigarečių kvapas, dūmų detektorius nukabintas ir neveikė, butas netvarkingas, purvinas, sienos nutepliotos, 2022 m. spalio 4 d. atsakovui įteiktas įspėjimas, kad savo lėšomis turi padaryti būsto kosmetinį remontą, nes jam būstas buvo išnuomotas tvarkingas ir naujai suremontuotas, pareikalauta laikytis sutartyje numatytų įsipareigojimu, priešingu atveju bus inicijuojamas būsto nuomos sutarties nutraukimas ir iškeldinimas. 2023 m. sausio 13 d. patikrinimo metu nustatyta, kad nuomininkas būsto kosmetinio remonto neatliko, 2023 m. sausio 17 d. atsakovui įteiktas įspėjimas dėl Būsto einamojo remonto atlikimo, pareikalauta laikytis sutartyje numatytų įsipareigojimu, priešingu atveju bus inicijuojamas būsto nuomos sutarties nutraukimas ir iškeldinimas. Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Būstas buvo tikrintas 2023 m. gegužės 10 d, birželio 26 ir 30 d., liepos 26 d., rugpjūčio 16 d., atsakovui buvo siunčiami raginimai atlaisvinti Būstą.

10. Ieškovė nurodo, kad jos darbuotojai, atlikdami kasmetinį patikrinimą asmenų, dėl metinių deklaracijų ir nuomininkų gautų praėjusiais metais pajamų, nustatė, kad atsakovo gautos 2023 metais pajamos ir turtas viršijo daugiau nei 100 procentų Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytą 40 valstybės remiamų pajamų ir turto dydį (176 Eur x 40 = 7040 Eur), nes atsakovas už 2023 metus deklaravo 14 911 Eur gautų pajamų, 2023 metais viršijo net 111 procentų leistiną gautinų pajamų dydį, todėl pagal įstatymą netenka teisės į socialinį būstą. Sutarties 4.5 punkte nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo per mėnesį nuo materialinės padėties pasikeitimo, lemiančio Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje nustatytą pajamų ir turto dydžių viršijimą, apie tai informuoti nuomotoją, t. y. ieškovę. Duomenų, kad atsakovas būtų ieškovę informavęs, nėra.

11. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad atsakovas sistemingai pažeidinėjo Sutarties įsipareigojimus, įvertinus ieškovės siekiamą teisėtą tikslą – ieškovės, kaip turto savininkės, ir kitų asmenų, turinčių teisę į socialinį būstą, interesų apsaugos, teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas nutraukti Sutartį ir iškeldinti atsakovą iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.611 straipsnis).

12. Kadangi atsakovei suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba valstybei apmokant 100 procentų išlaidų, iš atsakovės žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė atleista, valstybei nepriteistinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalis).

Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl, ieškinį patenkinus, mokėtinas 111 Eur žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso

96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti 2021 m. balandžio 7 d. socialinio būsto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. GN-15, pasirašytą su atsakovu R. S..

Iškeldinti atsakovą R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš Plungės rajono savivaldybei priklausančio nuomojamo socialinio būsto esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitos gyvenamosios vietos.

Priteisti iš R. S. 111 Eur (vieną šimtą vienuolika eurų) valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.