- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-16
- Bylos Nr.
- II-238-725/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00162-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. L.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – pareiškėjui R. L., jo atstovui advokatui S. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – pareiškėjo R. L. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo R. K. 2022 m. vasario 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. L. 2022 m. sausio 17 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, 2021 m. gruodžio 7 d. nenurodė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris 2020 m. gegužės 28 d. 16.09 val. (duomenys neskelbtini), vairavo įmonei priklausantį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalį.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą R. L. paskirta 520 eurų dydžio bauda.
Žemesnės instancijos teismas
2022 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Institucijos persiųstas R. L. skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2022 m. vasario 11 d. Institucijos priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną R. L. atžvilgiu nutraukti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. L. skunde nurodė, kad nesutinka su skundžiamame nutarime nurodytomis aplinkybėmis. R. L. administracinė nuobauda paskirta už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. R. L. savo kaltės nepripažįsta, kadangi teisės pažeidimas padarytas 2020 m. gegužės 28 d., tačiau pranešimą apie minėtą teisės pažeidimą bei reikalavimą pranešti galimo pažeidėjo duomenis iš policijos įstaigos jis gavo tik 2021 m. gruodžio 7 d., t. y. po pusantrų metų. Automobiliu naudojasi jis pats, jo sutuoktinė, sūnus, kartais automobiliu pasinaudoti duoda ir įmonės klientams, todėl negali atsiminti, kas minėtą dieną vairavo automobilį. Akivaizdu, jog šis administracinio nusižengimo tyrimas užsitęsė nepateisinamai pernelyg ilgai. Pareiškėjas savo skunde nurodo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (pvz. 2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N12-344/2004). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė ir teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimas gali būti vienas iš pagrindų švelninti bausmę pagal atitinkamo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose. Tokia teismų praktika atitinka EŽTT praktiką, kurioje bausmės švelninimas, taikomas atsižvelgiant į įmanomai trumpiausio laiko reikalavimo pažeidimą, yra laikomas tinkama ir pakankama teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemonė. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo tyrimas užtruko dėl tyrimą atlikusių pareigūnų kaltės ir dėl to buvo nepakankamai užtikrintas administracinių nusižengimų tyrimo operatyvumo principas ir tai sąlygojo tai, jog R. L. šiuo metu negali nurodyti, kas teisės pažeidimo metu vairavo jo įmonei priklausančią transporto priemonę. Tyčios slėpti duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį neturi. Pažymėtina, kad tyrimas nereikalavo jokių specialių žinių, jokios ekspertizės atliekamos nebuvo, liudytojai apklausiami taip pat nebuvo, tačiau teisės pažeidimo tyrimas vyko pusantrų metų.
Pareiškėjas toliau savo skunde nurodo, kad administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, todėl sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, pareiškėjas nurodo, jog akivaizdu, kad R. L. veiksmuose nėra ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties. Administracinio nusižengimo byloje nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, bei įvertinus tai, kad administracinio nusižengimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, R. L. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina, nenustačius administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties.
Institucija pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo R. L. skundą, kuriuo prašo skundžiamą Nutarimą palikti nepakeistą ir pateikto skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad 2020 m. gegužės 28 d. 16.09 val. automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas administracinis nusižengimas, kadangi leistiną 50 km/h greitį viršijo 23 km/h. Iš VĮ „Regitra“ buvo gauti duomenys, kad automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis nebuvo sustabdytas, nusižengimas užfiksuotas stacionariu greičio matuokliu, todėl transporto priemonę vairavusio asmens nebuvo galimybės identifikuoti. 2020 m. liepos 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas ir tą pačią minutę pristatytas pranešimas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo bei vairuotojo duomenų pateikimo. Duomenys pateikti nebuvo. Elektroninis paštas, kuriuo siųstas pranešimas dėl duomenų pateikimo, nuo 2015 m. sausio 20 d. yra deklaruotas Lietuvos Juridinių asmenų registre. R. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, Juridinių asmenų registrui nurodęs tokį elektroninį paštą, kaip juridinio asmens elektroninio pašto adresą, turi imtis priemonių, kad juridiniam asmeniui elektroniniu paštu siunčiama korespondencija juridinį asmenį pasiektų. 2021 m. kovo 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas pranešimas Įmonės buveinės adresu per sistemos funkcionalumą, naudojantis E. Pristatymas paslauga, tačiau duomenų apie siuntos įteikimą nėra. 2021 m. lapkričio 29 d. pranešimas dėl duomenų pateikimo buvo išsiųstas įmonės buveinės direktoriaus R. L. deklaruotu elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taip pat papildomai pranešimas dėl duomenų pateikimo buvo išsiųstas 2021 m. lapkričio 29 d. Įmonės adresu registruota siunta, kuri 2021 m. gruodžio 1 d. įteikta gavėjui. Kadangi Institucijos paskutinio 2021 m. lapkričio 29 d. siųsto pranešimo, kuris registruota pašto siunta buvo įteiktas 2021 m. gruodžio 1 d., terminas prasidėjo 2021 m. gruodžio 2 d. ir baigėsi 2021 m. gruodžio 6 d., o duomenys apie vairavusį asmenį per numatytą 3 dienų terminą pateikti nebuvo, R. L. 2021 m. sausio 17 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. 2022 m. sausio 17 d. asmuo iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pateikė duomenis, kad BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. L..
Institucija toliau savo atsiliepime nurodo, jog apelianto argumentai, jog pranešimus gavo tik po pusantrų metų, vertinami kritiškai, administracinėje teisenoje buvo siunčiami procesiniai veiksmai, siunčiami pranešimai dėl duomenų pateikimo 2020 m. liepos 28 d., 2021 m. kovo 4 d., tačiau į juos nebuvo sureaguota. ANK 39 straipsnis numato, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Šiuo atveju, terminai nėra praėję. Atsakomybė pagal ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie užfiksuotą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per 3 darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Tai, kad transporto priemonės savininkas nežino, kas valdo jam priklausančią transporto priemonę ar ja naudojasi, tik parodo netinkamą jam didesnio pavojaus šaltinio savininkui kylančių pareigų vykdymą. Iš policijos administracinių nusižengimų registrų matyti, kad R. L. už duomenų nepateikimą, kaip įmonės direktorius yra baudžiamas jau ne pirmą kartą. Tai tik įrodo, kad asmuo elgiasi ypač nerūpestingai ir neatsakingai.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. L. skundą palaikė, prašė skundžiamą nutarimą panaikinti. Pareiškėjas paaiškino, kad Institucija pranešimą jam siuntė adresu, kuris tuo metu jau buvo negaliojantis, todėl minėto pranešimo negavo. Po beveik dviejų metų gavus pranešimą jau į veikiantį elektroninį paštą, reikėjo truputį laiko išsiaiškinti, kas automobilį vairavo, ir pateikė duomenis Institucijai. Kadangi kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo padaryti beveik prieš du metus, todėl reikėjo laiko išsiaiškinti šias aplinkybes. Sąmoningai nenorėjo nuslėpti informacijos. Išsiaiškino, kas vairavo automobilį ir pateikė tai Institucijai.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. L. atstovas advokatas S. K. prašė skundą tenkinti, panaikinti skundžiamą nutarimą. Nurodė, jog administracinis pažeidimas padarytas 2020 m. gegužės 28 d., o pirmas pranešimas išsiunčiamas tik po dviejų mėnesių, praėjo gana ilgas laiko tarpas. Pranešimas buvo siųstas adresu – (duomenys neskelbtini), kuris neegzistuoja. Sekantis pranešimas buvo išsiųstas tik 2021 m. lapkričio 29 d., praėjus pusantrų metų. Nėra aišku, kodėl pranešimas buvo siunčiamas praėjus tokiam ilgam laiko tarpui. Pranešimas įteiktas 2021 m. metų pabaigoje, nėra aišku, kas sutrukdė policijos pareigūnams pranešimą įteikti anksčiau. Pareiškėjas, nors ir pavėlavęs, atsakė į pranešimą, taigi jis neturėjo tikslo nuslėpti asmenį, kuris padarė administracinį pažeidimą. Mano, kad policijos pareigūnų netinkami veiksmai įtakojo tai, jog pareiškėjas laiku nepranešė apie tai, kas naudojosi transporto priemone. Pareiškėjas neturėjo tikslo nevykdyti teisėtų policijos pareigūnų nurodymų, todėl jo veiksmuose nėra nusižengimo sudėties. Policijos pareigūnai nesavalaikiai patys ėmėsi veiksmų.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma.
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už pakartotinį Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad R. L. yra nubaustas už tai, kad jis policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vadovu, laiku nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. gegužės 28 d. 16.09 val., Kaune (duomenys neskelbtini), vairavo minėtą automobilį. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalį, taip padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalyje.
Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, policijos pareigūno, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau – lizingo sutartis), privalo atitinkamam šioje dalyje nurodytam pareigūnui pranešti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie fizinį asmenį arba juridinį asmenį, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.
Pareiškėjas R. L. iš esmės neginčija tos aplinkybės, jog per nustatytą laiką, policijos pareigūnui pareikalavus, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. gegužės 28 d. 10.56 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę, tačiau mano, jog priimtas nutarimas jo atžvilgiu yra nepagrįstas, kadangi pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo jam buvo įteiktas tik praėjus pusantrų metų, dėl ko buvo nepakankamai užtikrintas administracinių nusižengimų tyrimo operatyvumo principas ir tai sąlygojo tai, jog R. L. per nustatytą laiką negalėjo nurodyti, kas teisės pažeidimo metu vairavo jo įmonei priklausančią transporto priemonę.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmens kontaktų duomenyse nurodytas elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini), į kurį 2020 m. liepos 28 d. buvo siųstas pranešimas dėl transporto priemonės savininkui ar valdytojui. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog šis elektroninis paštas nebeegzistuojantis, dėl ko minėto pranešimo jis negavo. Pažymėtina, jog juridinis asmuo, pateikęs elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, pasikeitus jo kontaktiniams duomenimis, apie tai informuoti ir valstybės institucijas. To nepadaręs, jis prisiima riziką už savo veiksmus. Visgi, nustatyta, kad Institucija pranešimą dėl 2020 m. gegužės 28 d. 16.09 val., (duomenys neskelbtini), užfiksuoto administracinio pažeidimo padarymo, pakartotinai išsiuntė 2021 m. lapkričio 29 d. R. L. asmeniniu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), o tokiu būdu išsiųsti procesiniai dokumentai laikomi įteiktais sekančią darbo dieną po procesinio dokumento išsiuntimo dienos (ANK 573 straipsnio 5 dalis). Institucija, pasinaudodama ANK 573 straipsnio 1 dalyje suteiktu alternatyviuoju procesinių dokumentų įteikimo elektroninėmis priemonėmis metodu, administracinio nusižengimo protokolą išsiuntė asmeniui elektroniniu paštu. Pranešime nurodyta, jog vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, prašoma per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemone. Taigi, paskutinė diena, kada pareiškėjas privalėjo pateikti minėtus duomenis buvo 2021 m. gruodžio 3 d. Be to, nustatyta, jog pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo išsiųstas ne tik minėtu elektroniniu paštu, tačiau ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu, kuris buvo įteiktas 2021 m. gruodžio 1 d., todėl laikytina, jog pranešime nurodyti duomenys Institucijai turėjo būti pateikti iki 2021 m. gruodžio 6 d. Pareiškėjui per tris darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos nepateikus institucijai duomenų apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, 2022 m. sausio 17 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, 2021 m. gruodžio 7 d. nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris 2020 m. gegužės 28 d. 16.09 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo įmonei priklausantį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas pareiškėjo nurodytas aplinkybes, jog Institucija nesiėmė visų reikiamų veiksmų, siekiant administracinių nusižengimų tyrimo operatyvumo, laiko nepagrįstomis, kadangi kaip jau minėta, panešimas buvo siųstas tiek juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu pašto adresu – (duomenys neskelbtini), tiek R. L. asmeniniu elektroniniu paštu, tiek įmonės registruotu buveinės adresu. Be to, nors tiek pareiškėjas savo skunde, tiek jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog skundžiamas nutarimas priimtas nepagrįstai, kadangi R. L. pranešimas įteiktas praėjus pusantrų metų, tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ANK 39 straipsnyje įtvirtinti administracinių nuobaudų skyrimo terminai pažeisti nebuvo, dėl ko šis skundo argumentas laikytinas nepagrįstu.
Pareiškėjas ir jo atstovas nurodo, jog R. L. veiksmuose nebuvo tyčios, dėl ko negali kilti administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnį. Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų nustatyta, kad R. L. anksčiau yra baustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymą, tai yra, 2018 m. vasario 26 d. ir 2020 m. gruodžio 16 d. R. L. atžvilgiu buvo priimti administracinio nusižengimo protokolai su administraciniu nurodymu, už tai, kad, būdamas įmonės vadovu, per nustatytą terminą nepranešė kas naudojosi transporto priemone, kuria buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, todėl jam buvo gerai žinoma, jog gavus pranešimą pateikti informaciją apie 2020 m. gegužės 28 d. įvykį, jis, kaip įmonės vadovas, privalo pateikti policijos įstaigos prašomus duomenis, o už šio reikalavimo nevykdymą jam gresia administracinė atsakomybė.
Pažymėtina, kad nors skundžiamame nutarime nurodyta, kad R. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. gegužės 28 d. 16.09 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 24 d. 10.56 val., vairavo įmonei priklausantį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, R. L. pranešimas buvo siųstas dėl 2020 m. gegužės 28 d. 16.09 val. padaryto pažeidimo, todėl veikos aprašyme nurodyta perteklinė data – 2020 m. rugpjūčio 24 d. 10.56 val., šalintina iš protokole ir nutarime nurodytos R. L. veikos aprašymo.
Teismas konstatuoja, kad Institucija tinkamai įvertino ir ištyrė bylos aplinkybes, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, nekyla abejonių, kad R. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, policijos pareigūnams pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, 2021 m. gruodžio 7 d. nenurodė duomenų apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris 2020 m. gegužės 28 d. 16.09 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) vairavo įmonei priklausantį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) R. L. padarytas administracinis pažeidimas – 2021 m. gruodžio 7 d., o administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) R. L. 2020 m. gruodžio 16 d. nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad nuo ankstesnės nuobaudos, paskirtos protokolu su administraciniu nurodymu, įvykdymo – baudos sumokėjimo, praėjo mažiau kaip vieni metai, darytina išvada, kad Institucija tinkamai kvalifikavo R. L. padarytą administracinį pažeidimą pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. R. L. paskirta 520 eurų dydžio bauda yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas nenustatė pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą, todėl pareiškėjo R. L. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
R. L. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo R. K. 2022 m. vasario 11 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Pašalinti iš skundžiamame nutarime nurodytos R. L. veikos aprašymo aplinkybę – „2020-08-24 10.56 val.“.
Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.