Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas J. M., išnagrinėjęs Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos, kurioje

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytaus r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis D. M. IĮ darbininku, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d.,

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.,

Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytaus r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. B. 2012 m. kovo 31 d. 19.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini) esančiame miške, parduodamas nukirstus medžius G. B. pasakė jam, kad neturi ,,Leidimo miškui pjauti“ ir sukurstė G. B. suklastoti tikrą dokumentą ,,Medienos gabenimo lapą“ įrašant į jį tikrovės neatitinkančias žinias, o būtent dokumente nurodant ne jį kaip medienos pardavėją, o kitą asmenį, iš kurio perkama mediena, taip pat sukurstė Ž. B. pasirašyti už kitą asmenį tikrame dokumente,

tokiais savo veiksmais kaltinamasis V. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d.

Kaltinamasis G. B. 2012 m. kovo 31 d. 19.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini) esančiame miške, sukurstytas V. B., suklastojo tikrą dokumentą 2012 m. kovo 31 d. ,,Medienos gabenimo lapą“ įrašydamas jame tikrovės neatitinkančias žinias, t. y. kad gabena vėjovartas, nors buvo gabenami iškirsti stati medžiai, kad gabenti medieną perdavė R. Š., nors medieną perdavė V. B., taip pat pateikė šį dokumentą Ž. B. pasirašyti šalia įrašytos R. Š. pavardės. G. B. 2012 m. kovo 31 d. 20.40 val. Alytuje, Ulonų gatvėje panaudojo žinomai suklastotą dokumentą ,,Medienos gabenimo lapą“, pateikdamas jį Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.,

tokiais savo veiksmais kaltinamasis G. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

K. Ž. Baranauskas 2012 m. kovo 31 d. 19.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini) esančiame miške, sukurstytas V. B., suklastojo tikrą dokumentą - ,,Medienos gabenimo lapą“ - pasirašydamas G. B. užpildytame ,,Medienos gabenimo lape“ ties skiltimi ,,Medieną gabenti perdavė“, kurioje buvo įrašyta R. Š. pavardė,

tokiais savo veiksmais kaltinamasis Ž. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

K. V. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-03-31 apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) esančiame miške kartu su sūnumi Ž. B. ir medienos pirkėju G. B. baigus krauti nupjautus beržo rąstus į automobilį, G. B. prašė pateikti leidimą miškui pjauti, tačiau jis tokio leidimo neturėjo ir paprašė, kad G. B. jam reikalingus dokumentus paruoštų kito asmens vardu. Jis savo sūnų Ž. B. paliko kartu su G. B., kad jie pilnai susitvarkytų dokumentus, kieno konkrečiai pavarde ir vardu buvo supildyti dokumentai ir kas juos surašė bei pasirašė jis pats nežino (b. 1. 69-70).

Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-03-31 apie 13,00 val. jam paskambino V. B. ir pasiūlė nupirkti medienos. Sukrovus medžius į automobilį jis pasakė, jog reikia užpildyti medienos gabenimo lapą, tuomet V. ir Ž. B. nurodė, jog jie neturi leidimo pjauti miškui, todėl V. B. pasakė, kad medienos gabenimo lapą reikia užpildyti kokio nors kito asmens vardu. V. B. jam pasakė, kad jo sūnus Ž. pasirašys ant medienos gabenimo lapo, po to kai jis bus užpildytas. Jis užpildė medienos gabenimo lapą R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenančio (duomenys neskelbtini), vardu, iš kurio dažnai perka medieną, įrašydamas R. Š. duomenis, grafoje ,,Leidimas kirsti mišką“ nurodydamas, jog tai yra vėjovartos. Medienos gabenimo lape ties grafa ,,Medieną gabenti perdavė“ bei ties jo paties užrašyta pavarde ,,R. Š.“ pasirašė Ž. B.. Važiuojant Ulonų gatve, Alytaus mieste jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie pareikalavo pateikti medienos gabenimo dokumentus. Tuomet jis ir pateikė policijos pareigūnams suklastotą medienos gabenimo lapą. Policijos pareigūnai patikrinę pateiktą medienos gabenimo lapą ir matomai, matydami, jog jame nėra nurodyta vieta iš kur gabenama mediena, nurodė vykti su automobiliu iki policijos komisariato (b. 1. 97-98).

Kaltinamasis Ž. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-03-31 apie 17,00 val. jo tėvas V. B. paprašė padėti pakrauti senelio miške nupjautus beržinius rastus į pirkėjo G. B. automobilį, kuris užpildė dokumentus ir juose davė pasirašyti ir jam, kur jis pasirašė kaip asmuo perdavęs gabenti medieną, nors ten tikrai nebuvo įrašyta nei jo paties, nei jo tėvo pavardė. Jis suprato ir suvokė, jog pasirašė visai kito asmens pavarde, o taip pat parodė, kad tuose dokumentuose pasirašė ne savo parašu, o tiesiog visai sugalvotu parašu, kurio dabartiniu metu netgi neprisimena (b. 1. 116-117).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys:

- Alytaus apskrities VPK VTS PK tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2012-03-31 apie 20.40 val. sustabdyto automobilio VW LT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas vežė medieną, neturėdamas būtinų dokumentų (b. 1. 1, 9);

- įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentelėmis, kuriuose užfiksuota ir aprašyta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) esančiame miške, apžiūra (b. 1. 11-21);

- dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad G. B. policijos pareigūnams pateikė ,,Medienos gabenimo lapą“ (b. 1. 23);

- medienos gabenimo lapas, surašytas 2012-03-31, kuriame nurodyta, kad medienos siuntėjas yra R. Š., medienos vežėjas - G. B., vežamos - vėjovartos, dokumentas pasirašytas ties R. Š. ir G. B. pavardėmis (b. 1. 25).

Aptartų duomenų visuma teisėjui duoda pagrindą išvadai, kad kaltinamieji V. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d., G. B. ir Ž. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybę, jų turtinę padėtį.

K. V. B. neteistas, administracine tvarka nebaustas. Jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikaltimo pasekmės nesukėlė sunkių padarinių. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Skirtina bauda, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Kaltinamasis G. B. neteistas, baustas administracine tvarka. Jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra jauno amžiaus. Nusikaltimo pasekmės nesukėlė sunkių padarinių. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Skirtina bauda, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Kaltinamasis Ž. B. neteistas, baustas administracine tvarka. Jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Ž. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra jauno amžiaus. Nusikaltimo pasekmės nesukėlė sunkių padarinių. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Skirtina bauda, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d. ir paskirti 780 litų (6 MGL) baudą.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

G. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir paskirti 520 litų (4 MGL) baudą.

G. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Ž. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir paskirti 520 litų (4 MGL) baudą.

Ž. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Į. V. B., G. B., Ž. B. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašus, išsiunčiant juos registruotais laiškais.

I. V. B., G. B., Ž. B., kad nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu toks prašymas pateikiamas, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios ir byla nagrinėjama teisme bendra tvarka. Jeigu toks prašymas nepateikiamas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o banko kvitas pateiktas teismo raštinės darbuotojui pridėti prie bylos.