Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Audriaus Suprinavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), neištekėjusi, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Š., neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, po savo palaidine laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios masė yra 0,431 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 10,4 %, iki kol 2025 m. sausio 16 d. 00.37 val. A1 kelyje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, (duomenys neskelbtini) rajone, dalinės apžiūros metu šias jai priklausančias medžiagas rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai. Tokiais savo veiksmais kaltinamoji padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamoji G. Š. dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad kuo yra įtariama supranta, kaltę pripažįsta ir dėl savo padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, tačiau nori paaiškinti, kad serga vidutinio sunkumo depresija, lankosi pas psichiatrą, dirbantį VšĮ (duomenys neskelbtini) miesto poliklinikos (duomenys neskelbtini) padalinio psichikos sveikatos centre, šiuo metu reguliariai lankosi pas psichologę (e. b. l. 75–77, 87–89).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios kaltės prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytojos A. K., apklaustos ikiteisminio tyrimo metu, parodymais, kad ji dirba Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK Reagavimo skyriuje vyresniosios tyrėjos pareigose. 2025 m. sausio 15 d. tarnybą pradėjo nuo 19 val. 30 min. kartu su RS tyrėju T. U.. 2025 m. sausio 16 d. apie 00 val. 30 min. išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) k. magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) link pastebėjo magistraliniu keliu link (duomenys neskelbtini) važiuojantį automobilį „VW Touran“, kurio kėbulas buvo labai nešvarus, buvo panašu, kad kažkur automobilis buvo užklimpęs. Tai sukėlė įtarimų ir nusprendė su kolega T. U. šį automobilį sustabdyti patikrinimui. Sustabdžius ir priėjus prie šio automobilio, iš vairuotojo pusės pro atvirą langą sklido iš automobilio specifinis marihuanos kvapas. Automobilyje buvo trys asmenys. Automobilį vairavo kaip vėliau nustatė A. V., šalia jo priekyje keleivio vietoje sėdėjo G. Š., o gale už keleivio sėdynės sėdėjo M. B.. Per duomenų bazę buvo nustatyta, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti, taip pat buvo nustatyta, kad jis anksčiau yra teistas už narkotinių medžiagų turėjimą, todėl esant tokioms aplinkybėms nusprendė asmenis patikrinti ar jie prie savęs neturi narkotinių medžiagų. Jų paklausus ar jie prie savęs neturi narkotinių medžiagų, A. V. nurodė, kad jis tai tikrai neturi, o kaip kiti jis nežino. Kiti automobilyje buvę asmenys teigė taip pat neturintys nieko. Išlaipinus G. Š. iš automobilio ir atliekant jai dalinę apžiūrą po jos viršutine palaidine, pilvo srityje pajuto, kad ji kažką užsikišusi, pareikalavo ištraukti, tačiau ji to nedarė ir keliant palaidinę iš po jos ant žemės iškrito pakuotė popieriukų su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis bei degtukų dėžutė, kurioje buvo rastas folijos paketas su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis. Mergina elgėsi keistai, atrodė, kad ji apsvaigusi, kalbėjo nerišliai. Iš pradžių ji aiškino, kad rasti daiktai iškritę iš jos palaidinės tai ne jos, vėliau aiškino, kad jos, kad ji yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų, kurias įgijo per „Telegramą“. Pas M. B. buvo rasta sulankstytas baltas lapas su baltos spalvos milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis bei du folijos paketai su augalinės kilmės, galimai narkotinėmis medžiagomis, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu. Visi šie trys asmenys buvo pristatyti į gydymo įstaigą šlapimo mėginio paėmimui. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti neturi (e. b. l. 47–50).

Liudytojo A. V., apklausto ikiteisminio tyrimo metu, parodymais, kad jie su G. Š. yra draugai, šiuo metu jis pas ją gyvena. Š. m. sausio 15 d. apie 23 val. jo buvęs darbdavys M. B. paprašė jį pavežti į (duomenys neskelbtini), kadangi jis dėl sveikatos būklės to padaryti pats negalėjo, todėl jis sutiko jam padėti. Jį pasiimti atvažiavo su automobiliu „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Su juo kartu buvo ir jo draugė G. Š., kuri sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o M. atsisėdo ant galinių sėdynių už G.. Važiuojant keliu (duomenys neskelbtini) kryptimi, neprivažiavus dar (duomenys neskelbtini), apie 00.30 val. juos sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai jo paprašė vairuotojo pažymėjimo. Jam jį pateikus ir pareigūnei patikrinus per policijos duomenų bazę sužinojo, kad jis anksčiau yra teistas už narkotinių medžiagų laikymą. Tuomet pareigūnai nutarė visus patikrinti. Pareigūnas atliko jo asmens ir automobilio dalinę apžiūrą, bet jokių draudžiamų daiktų su savimi neturėjo. Tuomet patikrino ir M. su G.. Matė kaip pareigūnai pas M. piniginėje ir jo kelnėse rado ir paėmė kaip suprato kažkokias narkotines medžiagas. Pas G. nematė kur rado, bet kaip suprato tai ji kažkur buvo jas užsikišusi prie krūtinės. Kad G. turi „žolės“ jis matė, nes dar prieš sustabdant policijos pareigūnams ji automobilyje sukosi suktinę, bet, kad M. jų turi, tai jis nieko nežinojo ir pas jį jų nematė. Niekas iš minėtų asmenų narkotinių medžiagų jam nesiūlė. Jis žino, kad G. kartais parūkydavo žolės. Daugiau nieko papasakoti negali, nes iš kur jie gavo tas narkotines medžiagas, jis nežino (e. b. l. 40–43).

2025 m. sausio 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo E. S. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 16 d. apie 00 val. 37 min. vykdant nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevenciją, A1 kelyje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pusė, (duomenys neskelbtini) km, buvo atlikta G. Š. dalinė apžiūra, kadangi buvo pakankamas pagrindas manyti apie nurodyto asmens galimai vykdomą nusikalstamą veiką. Apžiūros metu po viršutine palaidine, pilvo srityje, buvo rasta dėžutė popieriukų su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis bei degtukų dėžutė su folijos paketu, kuriame yra augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos (e. b. l. 1–3).

2025 m. sausio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu kelias (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pusė, (duomenys neskelbtini) km (e. b. l. 11–17).

2025 m. vasario 28 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga folijos paketėlyje, aptiktame 2025 m. sausio 16 d. pas G. Š., dalinės apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,431 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 10,4 % (e. b. l. 26-29).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šiame straipsnyje numatytas baudžiamasis nusižengimas gali būti įvykdomas padarant vieną ar keletą iš straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų. Nusikalstamos veikos sudėtis formali, nusikalstamai veikai būdinga tiesioginė tyčia, tai yra kaltininkas suvokia, kad neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia narkotines ar psichotropinės, ir nori taip veikti.

BK 259 straipsnyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Baudžiamoji atsakomybė yra diferencijuojama pagal narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau – ir Rekomendacijos) pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, nedideliu, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai, tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės / psichotropinės medžiagos kiekis.

Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai.

G. Š. dėl jai inkriminuotos veikos kalta prisipažino ir parodė, kad kuo yra įtariama supranta, dėl padarytos nusikalstamos veikos kalta prisipažįsta ir nuoširdžiai gailis. Tai, jog rastos draudžiamos medžiagos buvo rastos būtent pas kaltinamąją patvirtina liudytojų A. K. ir A. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. A. K. parodė, kad sustabdžius automobilį ir tikrinant jame buvusius asmenis kaltinamajai buvo atlikta dalinė asmens apžiūra, kurios metu po G. Š. viršutine palaidine, pilvo srityje pajuto, kad ji kažką užsikišusi, pareikalavo ištraukti, tačiau ji to nedarė ir keliant palaidinę iš po jos ant žemės iškrito pakuotė popieriukų su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis bei degtukų dėžutė, kurioje buvo rastas folijos paketas su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis. Mergina elgėsi keistai, atrodė, kad ji apsvaigusi, kalbėjo nerišliai. Liudytojo A. V. duoti parodymai patvirtina, jog jam buvo žinoma, kad kaltinamoji turi draudžiamų medžiagų, nes ji dar būnant automobilyje sukosi „suktinę“. Be to, jam yra žinoma, jog kaltinamoji kartais parūko „žolė“. Taip pat, jis patvirtino, jog matė kaip policijos pareigūnai pas G. Š. rado draudžiamas medžiagas, tik nematė kur konkrečiai. Šiuos liudytojų parodymus patvirtina baudžiamojoje byloje esantis tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 16 d. apie 00.37 val., vykdant nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevenciją, A1 kelyje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pusė, (duomenys neskelbtini) km, buvo atlikta G. Š. dalinė apžiūra, kadangi buvo pakankamas pagrindas manyti apie nurodyto asmens galimai vykdomą nusikalstamą veiką. Apžiūros metu po viršutine palaidine, pilvo srityje, buvo rasta dėžutė popieriukų su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis bei degtukų dėžutė su folijos paketu, kuriame yra augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu kelias (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pusė, (duomenys neskelbtini) km. Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji G. Š. suvokė, kad laiko įstatymo draudžiamas medžiagas po savo palaidine su savimi, kol jas rado ir paėmė policijos pareigūnai, ir norėjo taip veikti, taigi, veikė tiesiogine tyčia.

Kaip matyti iš bylos duomenų, vadovaujantis Įsakymu, pas kaltinamąją G. Š. dalinės apžiūros metu buvo rasta narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,431 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 10,4 %. Šią aplinkybė patvirtina byloje esanti specialisto išvada. Tuo tarpu G. Š. su savimi laikytos narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys) – grynasis kiekis (0,431 g) neviršija pagal Rekomendacijas nustatyto šios medžiagos nedidelio (5 g) kiekio. Taigi, kaltinamojo G. Š. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl G. Š. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – bauda.

Prokuroras savo pareiškime siūlo kaltinamajai G. Š. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, skirti 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. Š. paskirti galutinę 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą.

Iš byloje esančio paskelbimo įtariamajai apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamoji su kreipimusi ir jai siūloma bausme (bauda) sutiko, taip pat jai buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės, tik prašė leisti teismo paskirtąją baudą sumokėti per 12 mėnesių (e. b. l. 132–135), turtinė ar neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nebuvo padaryta, civilinio ieškinio byloje nėra. Todėl, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę G. Š. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamoji G. Š. veikdama tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji kalta padariusi nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę įvertinama ir tai, jog kaltinamoji anksčiau nėra teista, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, bausta administracine tvarka (e. b. l. 101–112). Kaltinamoji Všį (duomenys neskelbtini) miesto poliklinikos (duomenys neskelbtini) padalinio (duomenys neskelbtini) sveikatos centre prisirašiusi nuo 2023 m. rugsėjo 22 d. Pas gydytoją psichiatrą lankėsi 2024 m. lapkričio 29 d. 2024 m. gruodžio 13 d. lankėsi pas psichologę (e. b. l. 118). Iš valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93TPK-206/2025 nustatyta, kad G. Š. skirti ambulatorinę teismo ekspertizę netikslinga (nėra pagrindo) (e. b. l. 122–123), todėl teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamosios pakaltinamumu. Dėl priklausomybės ligų gydymo duomenų nėra. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, pagrindo skirti kitokią bausmę ar skirti mažesnį jos dydį nei prašo prokuroras, nėra, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas sprendžia, kad kaltinamajai G. Š. skirtina baudos bausmė, kurios dydis nustatomas artimas minimaliam (BK 47 straipsnis).

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji visiškai pripažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, G. Š. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamoji G. Š. prašė teismo leisti baudą sumokėti per 12 mėnesių terminą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse 6 straipsnyje nustatyta, kad baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Taigi, teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį, negu du mėnesiai, savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Atsižvelgiant į kaltinamosios prašymą, siekiant užtikrinti savanorišką baudos sumokėjimą, nustatytinas 12 mėnesių baudos bausmės įvykdymo laikotarpis.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– po objektų tyrimo likusios augalinės kilmės medžiagos – kanapės 0,369 g, supakuotos į užspaudžiamą plastikinį maišelį, kuris įdėtas į voką ir perduota saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Liepyno g. 7, Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos;

– po objektų tyrimo likusios tyrimo objekto pakuotės, folijos paketėlis, dangtelis nuo degtukų „IKI“ dėžutės, „OCB“ paketėlis su rūkomuoju popieriumi ir gamyklinė cigaretė „KENT“, supakuoti į voką ir perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Radvilėnų pl. 1C, Kaunas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. Š. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 15 (penkiolikos) MGL, tai yra 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. Š. paskirti sumažintą bausmę – 10 (dešimties) MGL, tai yra 500 Eur (penkių šimtų eurų), dydžio baudą.

Išaiškinti G. Š., kad jai paskirtoji bauda per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėtos baudos kvitas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– po objektų tyrimo likusias augalinės kilmės medžiagas – kanapes (0,369 g), supakuotas į užspaudžiamą plastikinį maišelį, kuris įdėtas į voką ir perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Liepyno g. 7, Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

– po objektų tyrimo likusias tyrimo objekto pakuotes, folijos paketėlį, dangtelį nuo degtukų „IKI“ dėžutės, „OCB“ paketėlį su rūkomuoju popieriumi ir gamyklinę cigaretę „KENT“, kurie supakuoti į voką ir perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Radvilėnų pl. 1C, Kaunas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamajai išaiškinti, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ja kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.