Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarimo, kuriuo S. P. atžvilgiu nutraukta pradėta administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ str. 1 d. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismui Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie FM) pateiktame pareiškime nurodoma, jog UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), vienintelis akcininkas ir administracijos vadovas laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio 21 d. iki 2013 m. vasario 28 d. buvo S. P.. Klaipėdos apygardos teismas, tenkindamas ieškovo VMI prie FM paduotą ieškinį teismui, 2013 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-826-370/2013, UAB (duomenys neskelbtini) iškėlė bankroto bylą. Bankroto byla buvo iškelta pagal VMI prie FM t.y. vieno iš įmonės kreditorių, paduotą pareiškimą teismui. VMI prie FM pareiškimu prašoma UAB (duomenys neskelbtini) vadovą S. P. pripažinti kaltu pažeidus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d., šią veiką kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d. ir taikyti jam nustatytą nuobaudą.

Apeliaciniame skunde VMI prie FM pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismo nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo buvo nustatytas įmonės nemokumo faktas. Teismas konstatavo, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra nemoki, įsiskolinimas valstybės biudžetui 2012 m. gruodžio 4 d. yra 175661,37 Lt. Mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2008 m. Įmonė veiklos nebevykdo jau nuo 2009 m. Iš paskutinio už 2010 m. pateikto balanso matyti, kad bendrovė turto turėjo už 826228 Lt, o per vienerius metus mokėtinų įsipareigojimų – 423536 Lt. Taigi bendrovės vadovas jau nuo 2009 m. turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB (duomenys neskelbtini), tačiau to nepadarė. Remiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. nuostatomis, vadovo pareigos išnykimo momentas – pareiškimo, kuriuo iškeliama bankroto byla bendrovei, pateikimas teismui. Tokiu būdu, įmonės vadovui nustatytą pareigą įvykdžius laiku, kreditorinių reikalavimų padidėjimo buvo galima išvengti.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

S. P. buvo kaltinamas tuo, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁶ str. 1 d., kurioje įtvirtinta, kad įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais) užtraukia baudą įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

Pirmosios instancijos teismas nutraukė administracinę teiseną S. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso ATPK 50⁶ str. 1 d. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties S. P. teismo posėdyje nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme leidžia pašalinti abejones dėl pastarojo teisių užtikrinimo administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, taip suteikiant galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasinaudoti visomis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. nustatytomis teisėmis bei gintis nuo jam pareikšto administracinio kaltinimo, kuris buvo suformuluotas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti garantuojamos teisės, kurias Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis garantuoja kaltinamajam. Laikantis minėtų Konvencijos nuostatų pirmosios instancijos teisme paprastai būtina apklausti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nenaudingus parodymus duodančius asmenis, sudaryti sąlygas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui šiems liudytojams užduoti klausimų (LVAT nutartys Nr. N-259-03, N575-2377/2011, N3-1928-06 ir kt.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas administracinėn atsakomybėn patrauktą S. P. į teismo posėdžius šaukė teismo šaukimais, tačiau jis šaukimų neatsiėmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. nutartimi, buvo nutarta į teismo posėdį, numatytą 2013 m. rugpjūčio 28 d. 9.00 val., S. P. atvesdinti. Iš 2013 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo Rimo Čirvinsko gauto tarnybinio pranešimo matyti, kad vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), kaimynė paaiškino, kad nurodytu adresu bute niekas negyvena, o anksčiau gyveno moteris. Vilniaus miesto apylinkės teismas teismo posėdžio, vykusio 2013 m. spalio 8 d. 10.05 val. metu, nutarė bylą nagrinėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (b. l. 42-43).

Nors Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog UAB (duomenys neskelbtini) buvo nemoki, tačiau padarė nepagrįstą išvadą, kad nuo 2012 m. spalio 9 d. S. P. nebeturėjo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo minėtai bendrovei. Šią išvadą teismas grindė tuo, kad VMI prie FM 2012 m. spalio 9 d. S. P. raštu pranešė, kad dėl bankroto bylos iškėlimo kreipsis pati, tačiau tokio rašto byloje nėra. Taigi teismas jo neapžiūrėjo ir neištyrė, tačiau juo rėmėsi grįsdamas savo išvadą.

Be to byloje nėra ir tokių duomenų, kurie patvirtintų tai, kad VMI prie FM tuo metu ėmėsi kokių nors priemonių inicijuoti bankroto procedūrą ir apie tai įmonės vadovui buvo žinoma. Taigi nenustatęs šių aplinkybių, teismas neturėjo pagrindo daryti išvadą, kad S. P. pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nesitęsė iki 2013 m. vasario 11 d., kai civilinėje byloje pagal ieškovo VMI prie FM paduotą ieškinį teismas UAB (duomenys neskelbtini) iškėlė bankroto bylą. Taigi tik surinkus papildomus įrodymus, nustačius paminėtas aplinkybes, įvertinus patraukimo administracinėn atsakomybėn terminus, teismas turėtų priimti pagrįstą ir teisėtą sprendimą.

Taigi šiuo metu nustatytų aplinkybių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Skundžiamas nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Iš dalies tenkinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.