Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja J. B.,

išnagrinėjusi V. S. (V. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio 1966-07-19, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, gyv. Vilniaus r., Anavilio k., (duomenys neskelbtini), vedusio, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2015 m. gegužės 9 d., 11.50 val., Vilniaus r., Anavilio k., Tuopų gatvėje, būdamas neblaivus (2.19 promilės), vairavo UAB ,,Prodomus“ vardu registruotą automobilį „VW Golf“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: V. S. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad vairavo išgėręs. Alkoholį gėrė išvakarėse. Kitą dieną norėjo paimti automobilį, tačiau žmonai pasidarė bloga, jai reikėjo ką nors saldaus suvalgyti, nes serga cukriniu diabetu. Todėl jis nuvažiavo namo paimti pinigų, kad galėtų atsiskaityti parduotuvėje už paimtas prekes. Dėl pažeidimo gailisi. Prašo taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Jis nebuvo labai girtas, sėdo prie vairo, nes jautėsi gerai. Jo darbas susijęs su automobilio vairavimu, ir jei prarastų darbą, tai labai skaudžiai atsilieptų šeimos materialinei padėčiai. Iki darbo jam reikia toli važiuoti, be to reikia padėti ir sergančiai žmonos motinai (b. l. 22-24); liudytojos J. S. paaiškinimu teisme, kad vyras sėdo prie vairo, nes jautėsi blaivus. Alkoholį jis vartojo išvakarėse. Nuo jo net alkoholio kvapas nesijautė (b. l. 23); administracinio teisės pažeidimo protokolu; tarnybiniu pranešimu, blaivumo testo rezultatu ir sertifikatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie asmens baustumą, kurie patvirtina, kad policijos pareigūnai sustabdę patikrinimui vingiuojantį keliu automobilį „VW Golf“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. S., nustatė, kad pastarojo girtumas - 2.23 promilės, dėl ko jis buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 1-2, 3, 4, 5, 6, 7, 89-10); pažyma apie suteiktą kreditą, kuri patvirtina, kad V. S. buvo suteiktas 1.969,42 Eur kreditas, kurio grąžinimo terminas 2017-09-30 (b. l. 13); charakteristika, pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, neįgaliojo pažymėjimu, kurie patvirtina, kad V. S. darbe charakterizuojamas teigiama, jo darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, kad jo sutuoktinė J. S. yra iš dalies darbinga ir kad jų šeimos mėnesinės pajamos nėra didelės (b. l. 14-18).

Teisme V. S. advokatas prašė taikyti alkotesterio paklaidą. Tačiau klaidingai s nurodė, kad pritaikius paklaidą, V. S. iškvėptame ore būtų 0,53 promilės. Pritaikius paklaidą, kuri yra 1,7 procento, alkoholio matuoklio parodytas rezultatas pakistų tik 0,03791. Kadangi nėra duomenų, jog ši sertifikate nurodyta paklaida buvo pritaikyta nurodant V. S. iškvėptame ore nustatytą skaičių promilių, teismas šią aplinkybę tikslina.

V. S. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir didelį pavojingumą visuomenei, pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba, nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai, kad šeimos pajamos nėra didelės, žmona yra iš dalies nedarbinga, į tai, kad yra jo atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda ir atimtina teisė vairuoti transporto priemones minimaliam laikui.

V. S. prašė jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Įvertinus visų nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų visumą pripažintina, kad jokių ypatingų išskirtinių aplinkybių, kurios pateisintų vairavimą esant vidutiniam neblaivumui (nustatyta net 2,19 promilės), pažeidimo padarymo metu nebuvo. Visos šiame nutarime nurodytos aplinkybės, kurios yra labai svarbios pažeidėjui, jam buvo žinomos pažeidimo metu ir nelaikytinos išskirtinėmis ir ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę. Jas turėjo įvertinti pats atsakomybėn traukiamas asmuo prieš darydamas pažeidimą, bei į jas atsižvelgus skirtina minimali piniginė nuobauda. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą ir per pažeidėjo nubaudimą siekia užtikrinti saugų eismą bei visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų, susijusių su nuobaudos vykdymu, nes taip nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai. Todėl pripažintina, kad proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai skiriant minimalią nuobaudą pažeisti nebus, o taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numato kodeksas už padarytą pažeidimą, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. S. (V. S.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir skirti 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

1) vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

2) bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.