- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-28
- Bylos Nr.
- 2S-2229-259/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14613-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Pareiškėjas
- E. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-18590-214/2013, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas E. J. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu, kuriuo prašė iškelti fizinio asmens bankroto bylą, administratoriumi paskirti P. P.. Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pareiškėjo E. J. pareiškimą atsisakė priimti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartyje nurodyta, kad pareiškėjo kreditorės taip pat yra ir antstolės J. J. bei S. V., kurios vykdo išieškojimus iš pareiškėjo pagal vykdomuosius dokumentus. Vykdydamos išieškojimus vykdomosiose bylose, antstolės turi teisę Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka į vykdymo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjas neįtraukė antstolių J. J. ir S. V. dalyvauti byloje suinteresuotais asmenimis, nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad jis įvykdė Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. 2 d. nustatytą imperatyvų reikalavimą ir ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo teismui dienos apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo informavo kreditores antstoles J. J. ir S. V..
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas E. J. atskiruoju skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikinti. Pareiškėjas nurodo, jog antstolės pareiškimo pateikimo teismui metu neturėjo ir šiuo metu neturi egzistuojančių kreditorinių reikalavimų pareiškėjui, todėl jos nelaikytinos pareiškėjo kreditorėmis. 2005 m. spalio 27 d. LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 26 punkte numatyta, kad antstolis paskaičiuoja vykdymo išlaidas tik atlikęs vykdymo veiksmus. Nei viena iš antstolių nėra paskaičiavusios vykdymo išlaidų ir pateikusios pareiškimo skolininkui šias išlaidas apmokėti. Be to, šiuo metu nėra žinoma kokio dydžio vykdymo išlaidos bus nustatytos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame (atskirajame) skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.).
Vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 4 straipsnio 2 dalimi, ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas E. J. neįvykdė FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyto imperatyvaus reikalavimo ir neinformavo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo antstolių J. J. ir S. V.. Teismas šią išvadą grindė tuo, jog antstolės turi teisę Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka į vykdymo išlaidų atlyginimą, todėl jos laikytinos pareiškėjo kreditorėmis. Kreditoriaus sąvoką apibrėžia FABĮ 3 straipsnis, kuriame nurodyta, kad fizinio asmens kreditoriumi laikomi fiziniai ir juridiniai asmenys turintys teisę reikalauti iš fizinio asmens įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus. Toks įstatyminis reguliavimas leidžia spręsti, jog tam, kad asmenį pripažinti fizinio asmens kreditoriumi FABĮ prasme, jo reikalavimo teisė turi būti egzistuojanti ir vykdytina ne mažiau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pateikimo teismui. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog antstolės J. J. ir S. V. vykdo išieškojimus iš pareiškėjo E. J. turto kreditoriaus „Swedbank“, AB naudai. 2005 m. spalio 27 d. LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 ir 52 punktai reglamentuoja skolininko pareigos sumokėti vykdymo išlaidas momentą, t.y. antstolis įgyja teisę reikalauti iš skolininko sumokėti vykdymo išlaidas tik tuomet, kai yra įvykdyti visi vykdymo veiksmai. Instrukcijos 26 punktas taip pat nustato antstolio pareigą apskaičiuoti vykdymo išlaidas tik tuomet, kai vykdymo veiksmas yra atliktas. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad antstolės J. J. ir S. V. šiuo metu nėra baigusios vykdymo iš pareiškėjui E. J. priklausančio turto proceso, taip pat byloje nėra jokių duomenų apie paskaičiuotų vykdymo išlaidų dydį ar antstolių pareikalavimą apmokėti vykdymo išlaidas. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėjo atskirojo skundo argumentu, jog paduodant pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo antstolės J. J. ir S. V. dar nebuvo pareiškėjo E. J. kreditorės, neturėjo galiojančios reikalavimo teisės, todėl pareiškėjas E. J. neturėjo įstatyminės pareigos informuoti antstoles apie ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimą reglamentuojančias proceso teisės normas ir nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas netinkamai įgyvendino FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytą pareigą informuoti kreditorius apie inicijuojamą bankrotą. Todėl skundžiama nutartis naikintina dėl pirmosios instancijos teismo padarytų esminę reikšmę nagrinėjamam klausimam turinčių proceso teisės normų pažeidimų (CPK 329 str. 1 d., 338 str.), o pareiškėjo E. J. pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartį panaikinti.
Perduoti pareiškėjo E. J. pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.