Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „MLH International Service“ nemokumo administratorės Alos Jefimovos atstatydinimo iš administratorės pareigų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „MLH International Service“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta Ala Jefimova. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 15 d.

2. Po bankroto bylos atsakovei iškėlimo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 23 d. nutartimi buvo patvirtintas atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2023 m. gruodžio 20 d. ir 2024 m. vasario 28 d. nutartimis.

3. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 25 d. nutartimi BUAB „MLH International Service“ pripažinta likviduojama dėl bankroto.

4. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 23 d. nutartimi atmetė nemokumo administratorės prašymą dėl jos atstatydinimo iš pareigų.

5. 2025 m. gegužės 14 d. teisme gautas nemokumo administratorės prašymas atstatydinti ją iš LUAB „MLH International Service“ nemokumo administratorės pareigų. Prašyme nurodoma, jog nemokumo administratorės finansinė padėtis neleidžia užtikrinti sklandų bei operatyvų bankroto proceso administravimą. Dabartinė nemokumo administratorės finansinė padėtis nesudaro galimybių užsidirbtas lėšas skirti bankroto administravimo procedūroms nagrinėjamoje byloje, nes šiuo metu nemokumo administratorės asmeninių lėšų pakanka tik jos asmeninių poreikių patenkinimui.

Motyvuojamoji dalis

Nemokumo administratorė atstatydintina. Bankroto byla nutrauktina.

6. Nemokumo administratorius atlieka svarbų vaidmenį, kad nemokumo procesas vyktų veiksmingai ir efektyviai.

7. JANĮ 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtą nemokumo administratorių, kai yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) jis netenka teisės administruoti nemokumo procesus; 2) jis negalėjo būti paskirtas konkretaus juridinio asmens nemokumo administratoriumi dėl šio įstatymo 37 ir (ar) 38 straipsniuose nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado arba paaiškėjo jau jį paskyrus nemokumo administratoriumi; 3) jis pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo; 4) teismas panaikino nutartį naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi; 5) gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių ir, patenkinus šį prašymą, nebus pažeistas viešasis interesas.

8. JANĮ 39 straipsnyje nustatyti nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindai pagal jų taikymo procedūras gali būti skirstomi į materialiuosius atstatydinimo teisinius pagrindus, kurie įtvirtinti JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose, bei procesinius atstatydinimo teisinius pagrindus, kurie įtvirtinti JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Materialusis nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindas siejamas su konkrečių faktinių aplinkybių buvimu (nustatymu) ir kyla iš poreikio ginti suinteresuotų asmenų teises. Procesinis nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindas siejamas su įstatymų leidėjo suteikta procesine iniciatyvos teise konkrečiam subjektui – bankroto byloje dalyvaujančių asmenų grupei – motyvuotu prašymu bet kokiu teisiniu ir faktiniu pagrindu kreiptis dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo.

9. Teismas, turėdamas duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu, gali ratio legis (įstatymo prasmė) svarstyti klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo, o faktinis pagrindas tam gali būti ir atskiro kreditoriaus ar bet kokio subjekto teismui pateikta ar teismo gauta informacija (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2- 183-781/2021 14 punktą).

10. Nagrinėjamu atveju prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo pateikė pati nemokumo administratorė. Prašymas iš esmės grindžiamas bloga nemokumo administratorės finansine padėtimi, dėl kurios negali būti užtikrintas sklandus bei operatyvus įmonės bankroto proceso administravimas. Toks prašymo argumentavimas atitinka JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 3 dalies nuostatą.

11. Kaip minėta, JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas vienas iš nemokumo byloje paskirto nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindų – kai paskirtas nemokumo administratorius pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo. Teismų praktikoje nurodoma, kad bankroto administratoriui pateikus prašymą dėl jo atstatydinimo, teismas turi teisę, bet ne pareigą jį atstatydinti. Spręsdamas bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimą, teismas turi užtikrinti, kad administratoriaus prisiimtų įsipareigojimų bankrutuojančiai įmonei nebūtų galima atsisakyti be svarbių priežasčių ar netinkamu laiku (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2108-381/2016, kt.). Taigi, kiekvienu konkrečiu atveju teismas vertina susiklosčiusios situacijos individualias aplinkybes ir dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo nusprendžia atsižvelgdamas į bankroto proceso stadiją, eigą, vadovaudamasis siekiu užtikrinti sklandų ir veiksmingą bankroto procesą, o kartu ir bankrutuojančio juridinio asmens bei jo kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsaugą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-566-910/2023).

12. Nagrinėjamu atveju pirmiausiai pažymėtina, kad tai yra antrasis nemokumo administratorės teikiamas prašymas dėl jos atstatydinimo. Pirmą tokio pobūdžio prašymą dėl tų pačių pagrindų nemokumo administratorė pateikė 2024 m. rugsėjo 25 d., kuris buvo atmestas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 23 d. nutartimi. Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, jog nuo 2024 m. birželio 25 d. bankroto byloje iš esmės nebuvo atliekami jokie bankroto proceso administravimo veiksmai. Tai suponuoja tam tikrus pasyvius nemokumo administratorės veiksmus, kurie neatitinka jos, kaip nemokumo administratorės, pareigos rūpintis efektyviu, skaidriu ir operatyviu bankroto procedūros vykdymu. Kaip minėta, nemokumo administratorė tokį neveiklumą sieja su jos pablogėjusia finansine padėtimi, dėl ko ji negali skirti asmeninių lėšų bankroto bylai administruoti. Teismo vertinimu, tokios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad administratorė nebeturi objektyvios galimybės tinkamai vykdyti jai pavestų funkcijų. Be to, pakartotinis identiškų aplinkybių pateikimas antrą kartą, praėjus santykinai trumpam laikotarpiui nuo pirmojo prašymo atmetimo, parodo ne tik tai, kad administratorės situacija objektyviai nepasikeitė, bet ir tai, kad ji ir toliau negali ir neturi ketinimų imtis veiksmų bankroto procedūros tęstinumui užtikrinti. Tai kenkia bankroto proceso operatyvumui bei pažeidžia kreditorių interesus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, akivaizdu, kad nemokumo administratorė nebegali tinkamai vykdyti jai pavestų funkcijų, todėl, siekiant užtikrinti sklandų ir veiksmingą bankroto bylos procesą bei kreditorių teisių apsaugą, Ala Jefimova atstatydinama iš LUAB „MLH International Service” nemokumo administratorės pareigų.

13. JANĮ 40 straipsnio 7–8 dalyse nustatyta, kad teismas nutartimi atstatydinti nemokumo administratorių bankroto byloje kartu turi paskirti kitą nemokumo administratorių; teismas nutartyje atstatydinti nemokumo administratorių bankroto byloje ir paskirti kitą nemokumo administratorių nurodo terminą, per kurį atstatydintas nemokumo administratorius privalo perduoti naujai paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

14. Nagrinėjamu atveju teismas, gavęs nagrinėjamą nemokumo administratorės prašymą dėl jos atstatydinimo, inicijavo naujo nemokumo administratoriaus, prisiimančio riziką, atranką, tačiau nemokumo administratorius nebuvo atrinktas, atrankai neįvykus.

15. JANĮ nėra sureguliuota situacija, kuomet teismine tvarka vykdomo bankroto proceso metu, teismo paskirtas nemokumo administratorius atstatydinamas ir nėra kito nemokumo administratoriaus prisiimančio riziką administruoti vykstantį bankroto procesą. Horizontalioje teismų praktikoje, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 7 dalimi, aptarta situacija sprendžiama taikant įstatymo analogiją (JANĮ 23 straipsnio 4 dalį), nutraukiant bankroto bylą CPK 293 straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-19-803/2024; 2025 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-254-866/2025 ir kt.).

16. Pagal JANĮ 23 straipsnio 4 dalį, jeigu per 30 dienų nuo teismo pranešimo apie galimybę administruoti bankroto procesą prisiimant bankroto proceso administravimo išlaidų riziką pateikimo dienos nė vienas nemokumo administratorius nepateikia teismui sutikimo-deklaracijos, teismas priima nutartį atsisakyti iškelti nemokaus juridinio asmens bankroto bylą ir pavesti inicijuoti juridinio asmens likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva. Ši nutartis yra neskundžiama. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.70 straipsnio 1 dalies 7 punktą Juridinių asmenų registro tvarkytojas turi teisę inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, kai teismas priima nutartį atsisakyti iškelti nemokaus juridinio asmens bankroto bylą ir pavesti inicijuoti juridinio asmens likvidavimą juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva ir apie tai praneša juridinių asmenų registro tvarkytojui.

17. Atsižvelgiant į tai, kad LUAB „MLH International Service“ yra likviduojama dėl bankroto, tačiau nebėra administruojančio asmens, galinčio užbaigti likvidacijos procesą pagal JANĮ, teismas sprendžia, kad LUAB „MLH International Service“ nemokumo byla nutrauktina pagal CPK 293 straipsnio 1 punktą (byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka), o LUAB „MLH International Service“ likvidavimą turi atlikti Juridinių asmenų registro tvarkytojas (JANĮ 23 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 23, 39–40 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

nutaria:

Atstatydinti Alą Jefimovą, bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. N-FA0285, iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „MLH International Service“, juridinio asmens kodas 305631645, nemokumo administratorės pareigų.

Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „MLH International Service“, juridinio asmens kodas 305631645, bankroto bylą nutraukti.

Pavesti inicijuoti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „MLH International Service“, juridinio asmens kodas 305631645, likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.70 straipsnį.

Įpareigoti Alą Jefimovą pagal registro įgalioto asmens pareikalavimą pateikti Juridinių asmenų registrui likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „MLH International Service“ turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, jei turto yra, ir visus dokumentus.

Išsiųsti nutarties kopijas atstatydintai nemokumo administratorei, bendrovei, kreditoriams el. paštu, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Garantinio fondo administratoriui, Lietuvos antstolių rūmams bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis neskundžiama.