- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-17
- Bylos Nr.
- e2S-1041-460/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Autopitas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Autopitas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Terebro“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autopitas“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-124-750/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autopitas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Terebro“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Autopitas“ pateikė teismui prašymą civilinėje byloje Nr. e2-124-750/2022 išduoti vykdomąjį raštą dėl 2 457,43 Eur skolos ir 8 procentų palūkanų išieškojimo iš atsakovės UAB „Terebro“. Pareiškėja nurodė, kad 2022 m. vasario 3 d. Tauragės apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria patvirtino ieškovės UAB „Autopitas“ ir atsakovės UAB „Terebro“ 2022 m. vasario 1 d. sudarytą taikos sutartį, ja atsakovė įsipareigojo padengti ieškovei skolą susitartu grafiku. Pareiškėja, remdamasi taikos sutarties 3 punktu, nurodė, kad atsakovė pažeidė šalių sudarytą taikos sutartį, kadangi 2022 m. gegužės 2 d. nesumokėjo paskutinės įmokos, sudarančios 2 457,43 Eur. Pareiškėja nurodė, kad nors ir neturėdama sutartinės pareigos, ne kartą ragino atsakovę įvykdyti neįvykdytus įsipareigojimus. Paskutinis raginimas išsiųstas 2022 m. liepos 11 d., suteikiant papildomą terminą iki 2022 m. liepos 15 d. sumokėti nesumokėtas sumas, tačiau atsakovė prievolės neįvykdė.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo UAB „Terebro“ 2022 m. rugsėjo 7 d. pateikė atsiliepimą į prašymą ir prašė leisti atsakovei atsiskaityti su ieškove, skiriant papildomą 1 mėnesio laikotarpį. Prašyme nurodė, kad atsakovė supranta, jog taikos sutartimi šalys tarpusavyje buvo susitarusios dėl skolos apmokėjimo dalimis atitinkamais laikotarpiais, todėl galima vertinti, kad skola jau buvo išdėstyta, tačiau įsipareigojimų vykdymo metu atsakovė neturėjo galimybės užtikrinti pajamų gavimo laiku, dėl to buvo iš dalies pavėluota atlikti paskutinę įmoką. Atsakovė geranoriškai dengė skolą, bendravo su ieškove, o atsiradę sunkumai neturėtų būti priežastis, galėsianti pabloginti atsakovės padėtį teismui išdavus prašomą vykdomąjį dokumentą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Tauragės apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi tenkino pareiškėjos UAB „Autopitas“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir nutarė išduoti UAB „Autopitas“ vykdomąjį raštą pagal Tauragės apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-124-750/2022, patvirtintos 2022 m. vasario 1 d. taikos sutarties 1, 2 ir 3 punktus ir iš skolininkės UAB „Terebro“ išieškoti 2 457,43 Eur skolos bei 8 procentų palūkanas, skaičiuojamas nuo 2022 m. gegužės 2 d. iki visiško skolos padengimo išieškotojos UAB „Autopitas“ naudai.
4. Teismas nustatė, kad teismo nutartis, kuria patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis, įsiteisėjo 2022 m. vasario 12 d. Pareiškėja nurodė, kad UAB „Terebro“ nesumokėjo pagal taikos sutartį 2 457,43 Eur bei 8 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų iki visiško skolos padengimo. UAB „Terebro“ su tuo, kad nesumokėjo 2 457,43 Eur sutiko, tačiau prašė šios sumos mokėjimą atidėti 1 mėnesiui. Atsižvelgęs į tai, kad šalys taikos sutartimi buvo susitarusios dėl skolos išdėstymo termino, atsakovė nurodytų terminų nesilaikė, nevykdė teismo patvirtintos taikos sutarties, teismas padarė išvadą, kad tarp šalių sudarytos taikos sutarties minėtų punktų nevykdymas laikytinas esminiu taikos sutarties sąlygų pažeidimu. Teismas nustatė, kad atsakovė sumokėjo tik dalį skolos pagal patvirtintą taikos sutartį, todėl yra pagrindas UAB „Autopitas“ išduoti vykdomąjį raštą dėl 2 457,43 Eur skolos ir 8 procentų palūkanų išieškojimo. Atsakovės UAB „Terebro“ prašymą atidėti skolos mokėjimą 1 mėnesiui teismas atmetė kaip nepagrįstą, nustatęs, jog nepateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių prašyme nurodytas aplinkybes.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (apeliantė) UAB „Terebro“ prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį – panaikinti procesinio sprendimo dalį, kuria buvo atisakyta patenkinti atsakovės prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, ir šią procesinio sprendimo dalį pakeisti – tenkinti atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
5.1. Apeliantė teigia, kad prašymas buvo grindžiamas tuo, jog dėl egzistuojančių nepalankių aplinkybių, t. y. dėl apyvartinių lėšų trūkumo, atsakovė objektyviai neturėtų galimybės nedelsiant tinkamai sprendimo įvykdyti. Nurodo, kad ne dėl nuo atsakovės priklausančių priežasčių atsakovės atliekamų darbų vykdymas arba atsiskaitymas už darbus yra sustojęs. Apeliantės vertinimu, teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas tenkinti atsakovės prašymą, turėjo įvertinti, ar atsakovės nurodomos priežastys leidžia daryti išvadą, kad yra susidariusios nepalankios aplinkybės įvykdyti sprendimą. Apeliantė nurodo, kad ji pagrindė, jog šiuo metu yra susiklosčiusios nepalankios aplinkybės, atsakovei laikinai trūksta apyvartinių lėšų, todėl sąlygų negali įvykdyti iš karto.
Atsiliepimas
5.2. Atsakovė nurodo, kad savo prašymu siekė abiejų šalių interesų pusiausvyros. Apeliantės vertinimu, teismas, jeigu manė esant reikalinga, turėjo pasiūlyti atsakovei pateikti įrodymus, kurie patvirtintų susidariusias nepalankias aplinkybes.
6. Atsiliepimu pareiškėja UAB „Autopitas“ prašo UAB „Terebro“ atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą; skirti UAB „Terebro“ iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos skiriant UAB „Autopitas“; priteisti iš UAB „Terebro“ ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Esminiai atsiliepimo motyvai:
6.1. Nurodo, kad apeliantė, prašydama atidėti skolos sumokėjimą dar mėnesiui, nepateikė ir su atskiruoju skundu neteikia jokių objektyvių argumentų ir įrodymų savo prašymui pagrįsti. Apeliantė nepagrindė prašomo 1 mėnesio laikotarpio objektyvaus būtinumo. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad teismas turėjo prašyti ir susirinki įrodymus dėl apeliantės pareikšto prašymo. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo kreipėsi 2022 m. liepos 20 d., t. y. apeliantei praleidus terminą beveik tris mėnesius. Teikiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, apeliantė sumokėti paskutinę įmoką vėluoja beveik penkis mėnesius.
6.2. Pareiškėjos vertinimu, yra pagrindas spręsti klausimą dėl baudos skyrimo CPK 95 straipsnio pagrindu ir konstatuoti, kad apeliantė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, akivaizdžiai naudojantis teise ne pagal jos paskirtį. Teigia, kad apeliantei puikiai suprantama ir žinoma procesinė pareiga įrodyti reiškiamą prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Pareiškėjos vertinimu, apeliantės atskirojo skundo tikslas – atsiskaitymo termino vilkinimas, o ne pažeistų teisių gynimas, tai laikytina šalies nesąžiningumu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl atskirojo skundo
8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei išduotas vykdomasis raštas pagal taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalis, teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
10. Byloje nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-124-750/2022 buvo patvirtinta ieškovės UAB „Autopitas“ ir atsakovės UAB „Terebro“ 2022 m. vasario 1 d. sudaryta taikos sutartis. Teismo patvirtintos taikos sutarties 1 punkte atsakovė UAB „Terebro“ pripažino savo įsipareigojimus ieškovei UAB „Autopitas“ ir sutiko, kad šios taikos sutarties pasirašymo dieną jos įsiskolinimas ieškovei sudaro: 8 358,32 Eur skolos, 575,53 Eur palūkanų iki sutarties sudarymo, 847,00 Eur advokato išlaidos ir 48,78 Eur negrąžinama žyminio mokesčio suma. Teismo patvirtintos taikos sutarties 2 punkte šalys susitarė, kad sutarties 1 punkte nurodytą skolos sumą – 9 829,63 Eur, atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovei ne vėliau kaip 2022 m. gegužės 2 d. pagal nurodytą įmokų mokėjimo grafiką: 2022 m. vasario 1 d. – 2 457,40 Eur; 2022 m. kovo 1 d. – 2 457,40 Eur; 2022 m. balandžio 1 d. – 2 457,40 Eur; 2022 m. gegužės 2 d. – 2 457,43 Eur, iš viso 9 829,63 Eur. Taikos sutarties 3 punkte šalys sutarė, kad jeigu atsakovė vėluoja 5 kalendorines dienas atlikti kurią nors įmoką ar jos dalį sutarties 2 punkte sutartais terminais, laikoma, kad atsakovė pažeidė sutartį iš esmės. Tokiu atveju ieškovė įgyja teisę reikalauti, o atsakovė įgyja pareigą grąžinti visą sutarties 1 punkte nurodytą ir nesumokėtą sumą bei 8 proc. palūkanas, skaičiuojamas iki visiško skolos padengimo. Atsakovei pažeidus sutartį, ieškovė be atskiro pranešimo atsakovei turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl atsakovės dėl sutarties 1 punkte nurodytos ir nesumokėtos sumos bei 8 proc. palūkanų, skaičiuojamų iki visiško skolos padengimo, išieškojimo priverstine tvarka. Iš to, kas nurodyta matyti, jog taikos sutartis buvo sudaryta abipusiu šalių susitarimu, suteikiant atsakovei galimybę skolą grąžinti dalimis, t. y. taikos sutarties sąlygas dėl skolos mokėjimo pagal grafiką šalys laikė reikšmingomis, išsprendžiant taikiai skolos grąžinimo klausimą.
11. Nustatyta, kad UAB „Autopitas“ 2022 m. liepos 11 d. elektroniniu paštu išsiuntė UAB „Terebro“ raginimą, suteikdama papildomą terminą iki 2022 m. liepos 15 d. pašalinti taikos sutarties sąlygų pažeidimą ir sumokėti nesumokėtas sumas. Pareiškėja UAB „Autopitas“ 2022 m. liepos 20 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo. Suinteresuotas asmuo UAB „Terebro“ atsiliepime į pareiškėjos prašymą neneigė likusios pagal teismo patvirtintą taikos sutartį neapmokėtos dalies, tačiau nurodė, kad siekiant ją susimokėti yra reikalingas papildomas terminas ir pateikė prašymą leisti atsakovei atsiskaityti su ieškove, skiriant papildomą 1 mėnesio laikotarpį.
12. CPK 284 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas minėtą proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004).
13. Atskirajame skunde apeliantė UAB „Terebro“ neneigia aplinkybės, jog netinkamai vykdė taikos sutartį. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino UAB „Terebro“ teismui pateiktame prašyme nurodytų argumentų dėl papildomo laikotarpio atsiskaityti paskyrimo. Nors apeliantė teigia, kad ji pagrindė, jog šiuo metu yra susiklosčiusios nepalankios aplinkybės ir jai laikinai trūksta apyvartinių lėšų, tačiau nustatyta, kad UAB „Terebro“, teikdama prašymą atidėti skolos mokėjimą 1 mėnesiui, nepateikė įrodymų, jog egzistuoja objektyvios nepalankios aplinkybės tinkamai įvykdyti taikos sutarties sąlygas (CPK 12, 178 straipsniai). Kaip minėta, pagal teismo patvirtintos taikos sutarties 2 punkto sąlygas, paskutinė įmoka turėjo būti sumokėta 2022 m. gegužės 2 d., pareiškėja UAB „Autopitas“ į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo kreipėsi dar vėliau – 2022 m. liepos 20 d. Pažymėtina, kad UAB „Terebro“, prašyme teigdama, jog neturėjo galimybės užtikrinti pajamų gavimo laiku ir dėl to buvo iš dalies pavėluota atlikti paskutinę įmoką, nepagrindė prašomo 1 mėnesio laikotarpio, kuriam prašė atidėti skolos mokėjimą, objektyvaus būtinumo.
14. Vertinant apeliantės teiginius, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pasiūlyti atsakovei pateikti įrodymus, kurie patvirtintų susidariusias nepalankias aplinkybes, pirma, pažymėtina, kad įrodymų rinkimas ir teikimas, kaip sudėtinės įrodinėjimo proceso dalys, pirmiausia yra šalių procesinė pareiga (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis). Antra, apeliantė nesirėmė įrodymų vėlesnio pateikimo būtinybe, įrodymų savo teiginiams pagrįsti neteikė ir su atskiruoju skundu (CPK 314 straipsnis).
15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju apeliantė UAB „Terebro“ nepagrindė išimtinių aplinkybių, kurios patvirtintų objektyviai egzistuojantį poreikį atidėti skolos mokėjimą 1 mėnesiui. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog UAB „Terebro“ nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių prašyme nurodytas aplinkybes, dėl to pagrįstai atmetė UAB „Terebro“ prašymą atidėti skolos mokėjimą 1 mėnesiui kaip nepagrįstą. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino klausimui išspręsti aktualias aplinkybes ir, nustatęs taikos sutarties dalies neįvykdymo faktą, teisingai taikė CPK normas ir pagrįstai pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino.
16. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą ir įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
17. Pareiškėja UAB „Autopitas“ pateikė prašymą priteisti iš suinteresuoto asmens UAB „Terebro“ patirtas išlaidas advokatės teisinei pagalbai už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Atsakovės prašomos priteisti 363 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, neviršija rekomenduojamo maksimalaus dydžio, todėl, apeliantės atskirąjį skundą atmetus, priteistinos pareiškėjai UAB „Autopitas“ iš apeliantės (CPK 98 straipsnis).
Dėl prašymo skirti baudą
18. Pareiškėja UAB „Autopitas“ atsiliepime į atskirąjį skundą pateikė prašymą skirti UAB „Terebro“ iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos skiriant UAB „Autopitas“.
19. CPK 7 straipsnio 2 dalyje dalyvaujantiems byloje asmenims numatyta pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. CPK 95 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatyti tokie piktnaudžiavimo atvejai – dalyvaujančio byloje asmens nesąžiningas pareiškimas nepagrįsto ieškinio (apeliacinio ar kasacinio skundo, prašymo atnaujinti procesą, pateikimas kito procesinio dokumento) arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pažymėtina ir tai, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.
20. Pastebėtina, kad iš pareiškėjos prašymo ir suinteresuoto asmens atsiliepimo į jį turinio matyti, jog atsakovė nesumokėjo tik paskutinės įmokos pagal teismo patvirtiną taikos sutartį, tad iki tol šalys bendradarbiavo ir taikos sutartis buvo vykdoma. Apeliantė byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstė savo motyvus. Nors apeliantės atskirasis skundas šiuo atveju atmestas, tačiau vien apeliantės pasirinkimas pasinaudoti teise į apeliaciją, šiuo atveju nepripažintinas pakankamu pagrindu konstatuoti piktnaudžiavimo procesu faktą. Nenustačius pagrindo konstatuoti apeliantės akivaizdų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pareiškėjos prašymas dėl baudos apeliantei skyrimo atmetamas (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autopitas“ prašymo dėl baudos skyrimo.
Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Autopitas“ iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.