Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolio Sauliaus Mulevičiaus teikimą dėl baudos, paskirtos nuteistajai I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pakeitimo areštu arba viešaisiais darbais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. buvo nuteista Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-23 nuosprendžiu pagal LR BK 183 str. 1 d. ir jai paskirta bausmė – 8 MGL, t. y. 1040 Lt (kas atitinka 301,20 eurų) dydžio bauda. Nuteistajai I. K. per įstatymo nustatytą terminą nesumokėjus baudos, vykdomasis raštas 2011-08-18 buvo išsiųstas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo.

Prokuroras A. Vainauskas palaikė antstolio teikimą ir siūlė paskirtą bausmę pakeisti į 4 paras arešto. Nurodė, kad nuo paskirtos bausmės praėjo ilgais laiko tarptas, todėl mano, jog yra pakanka duomenų, kad I. K. vengia atlikti jai paskirtą bausmę. Pažymėjo, jog yra gauti duomenys, kad nuteistoji nevykdo bausmės, nes galimai yra išvykusi.

Nuteistajai I. K. siųstas šaukimas į 2016-06-27 teismo posėdį grįžo neįteiktas su pašto atžyma, kad neatsiėmė pašte. Todėl 2016-06-27 teismo posėdis buvo atidėtas ir nuteistajai I. K. buvo paskirtas atvesdinimas. 2016-08-09 teisme gautas Vilniaus apskrities VPK VTV AKS tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad nuteistąją I. K. į 2016-08-09 teismo posėdį atvesdinti galimybių nėra. Patikrinus nuteistosios I. K. adresą ji nebuvo surasta, o kaimynė paaiškino, kad ją paskutinį kartą matė prieš 5 metus. LR CDB VRIS duomenimis I. K. nuo 2011-05-05 išvyko į Jungtinę Karalystę. Atsižvelgiant į tai, jog yra išnaudotos visos galimybės pristatyti nuteistąją I. K. į teismo posėdį, darytina išvada, kad ji vengia atvykti į teismą, todėl teikimas išnagrinėtas jai nedalyvaujant. Taip pat teikimas išnagrinėtas antstoliui Sauliui Mulevičiui nedalyvaujant, kadangi jam apie teismo posėdžio datą ir laiką yra pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

LR BK 47 str. 7 d. numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Susipažinus su antstolio teikimu ir vykdomąja byla Nr. 1740-616/2011 matyti, kad I. K. per įstatymo nustatytą terminą savanoriškai nesumokėjus 2011-05-23 nuosprendžiu paskirtos baudos, buvo išsiųstas vykdomasis rašytas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo. Iš teikimo medžiagos nustatyta, kad bausmės vykdymo laikotarpiu I. K. vardu areštuotino turto ar pajamų, į kuriuos galima būtų nukreipti išieškojimą, nerasta, skolininkė niekur nedirbo. Kadangi I. K. baudos išieškojimo laikotarpiu buvo darbingo amžiaus asmuo, tačiau priverstinio baudos išieškojimo laikotarpio nedirbo, laikytina, kad ji vengė sumokėti jai paskirtą baudą, todėl, vadovaujantis LR BK 47 str., antstolio teikimas tenkintinas ir I. K. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu 2011-05-23 paskirta 8 MGL dydžio bauda keistina areštu, skaičiuojant vieną arešto parą už 2 MGL baudos (LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352 str., 362 str. 2 d., 364 str., teismas

nutarė:

tenkinti antstolio Sauliaus Mulevičiaus teikimą.

Pakeisti I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 2011-05-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 8 MGL (301,20 Eur) dydžio baudą į 4 (keturias) paras arešto.

Areštą skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistosios sulaikymo vykdant nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.