Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. A. 2024 m. birželio 13 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas krosinį motociklą, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, todėl vairuojamu krosiniu motociklu nugriuvo, t. y. sukėlė eismo įvykį, po to, pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, iki eismo įvykio nustatymo aplinkybių vartojo alkoholį, kol 2024 m. birželio 14 d., 00.07 val., VšĮ Regioninėje Telšių ligoninėje jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės, t. y. mažiausiai 1,62 promilių neblaivumas.

Šia savo veika G. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

G. A. , apklaustas įtariamuoju, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2024 m. birželio 13 d. atvyko pas pažįstamą E., pasiėmė meškeres ir apie 15.30 val. išėjo žvejoti prie tvenkinio. Vienas pats žvejodamas pradėjo vartoti alkoholį, išgėrė pusę butelio degtinės (0,5 l talpos). Vėlai vakare parėjo nuo tvenkinio pas E. Paprašė, kad E. duotų pavažiuoti krosiniu motociklu. Kartu su E. nuėjo prie krosinio motociklo, jis atsisėdo ant motociklo ir išvažinėjo iš kiemo, išvažiavo ant pagrindinio kelio. Važiuojant, ties motociklo priekiniu ratu pasimaišė akmuo ir jis su motociklu nuvirto ant savo dešinio šono. Nuvirtus kartu su motociklu, atsistojo, pastovėjo šiek tiek vietoje, kur įvyko avarija. Truputį pastūmė krosinį motociklą ir E. atėjo motociklą perimti. Grįžus su E. į kiemą, pradėjo skaudėti dešinę ranką, rankos negalėjo pakelti. Pasakė E., kad skauda ranką, ir kad E. paskambintų tėvui, jog šis nuvežtų į ligoninę. E. nuėjo iki namų pasiimti telefono, o jis, išsitraukė degtinės butelį, kuriame dar pusė buvo alkoholio, ir vienu kartu išgėrė, nes labai skaudėjo ranką. Išgėręs, butelį išmetė į šiukšlinę. Grįžęs E. išvežė jį į ligoninę. Telšių ligoninėje jam nustatė neblaivumą. Buvo paguldytas į ligoninę, nes reikėjo daryti operaciją, eismo įvykio metu lūžo dešinės pusės raktikaulis. Nuo eismo įvykio iki atvykimo į ligoninę galėjo praeiti apie 2 val. Krosiniu motociklu nuvažiavo apie vieną kilometrą. To, kad jis vartojo alkoholį, tiek prieš vairuojant motociklą, tiek po eismo įvykio, niekas nematė. Krosiniu motociklu važiavo vienas. Krosinis motociklas priklauso E., norėjo jį išmėginti. Važiuodamas motociklu nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio. Teisės vairuoti neturi. Ne pirmą kartą vairuoja transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Po eismo įvykio vartojo alkoholį, nes labai skaudėjo ranką. Savo elgesį vertina labai blogai, gailisi pasielgęs taip neatsakingai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir vartojo alkoholį po eismo įvykio (e. b. l. 108-112, 118-120).

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas E. V. parodė, kad 2024 m. birželio 13 d., atvyko pažįstamas G. pas juos į kaimą. Apie 22.30 val. G. pabeldė jam į langą ir paprašė duoti pavažiuoti motociklu. Jis išėjo į lauką, užkūrė motociklą ir jam pasakė „Važiuok“. G. sėdo ir nuvažiavo. Nuėjo iki sankryžos ir žiūrėjo, kaip jis važiuoja, tada pastebėjo, jog pakilo dulkių kamuoliai, suprato, jog nuvirto važiuodamas motociklu. Tada motociklo variklis išsijungė, tačiau G. atsistojo, vėl užvedė motociklo variklį. Tuo metu jis pradėjo eiti link G., o šis, privažiavęs pasakė „apvirtau ir greičiausiai ranką išsinarinau“. Grįžo abu į kiemą. Jis, tėvas ir G. išvyko į ligoninę. Paliko G. Telšių ligoninėje, nes gydytojai nurodė, jog jam reikalinga operacija. Nežinojo ir neįtarė, jog G. buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, kai paprašė pavažiuoti motociklu, nes neatrodė girtas ar apsvaigęs. Jei būtų žinojęs, tikrai nebūtų jam davęs važiuoti motociklu. Motociklas yra jo, pirko pavasarį, jokios pirkimo-pardavimo sutarties neturi, nes pirko motociklą sugedusį, nevažiuojantį. Motociklo galingumas 110 kubai, apie 7,4 kilovato. Motociklui jokia žala nepadaryta (e. b. l. 45-48, 51-54).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelės matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Tiesus horizontalus kelio ruožas, kelias žvyruotas, kelio plotis 5 m, arčiau dešinės pusės kelkraščio matoma provėža galimai motociklo virtimo vieta (e. b. l. 16-22).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo, fotolentelės matyti, kad apžiūrėta transporto priemonė motociklas, motociklo identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 23-29).

Iš 2024 m. birželio 14 d. pakvitavimo matyti, kad motociklas, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas E. V. (e. b. l. 36).

Iš VšĮ Regioninės Telšių ligoninės pateiktos informacijos matyti, kad Priėmimo – skubios pagalbos skyriuje G. A. 2024 m. birželio 14 d., 00.07 val., alkotesteriu Alcotest 6820, Nr. ARLJ-0360 nustatytas 1,62 promilių neblaivumas (e. b. l. 35, 75-79).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktos informacijos matyti, kad vidutinė transporto priemonės krosinio motociklo Apollo rfz viper 125 kaina Lietuvoje 773 Eur (e. b. l. 34).

Visi šie aptarti, tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys įrodymai patvirtina, kad G. A., vairuodamas transporto priemonę, padarė eismo įvykį ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas mažiausiai 1,62 promilių neblaivumas, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis G. A. neteistas (e. b. l. 94-97), padaryta veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 straipsnis). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis), tai, jog turi galiojančių administracinių nuobaudų (e. b. l. 89-93), nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltus padarinius, tai, kad nepadaryta žala (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis G. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis G. A. vairuodamas transporto priemonę, padarė eismo įvykį ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, jam nustatytas 1,62 ‰ (promilės) neblaivumas. Kaltinamasis G. A. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę ir sukėlė pavojų transporto eismo saugumui. Baudžiamojo poveikio priemonei būdingi nubaudimo, auklėjimo bei prevencijos elementai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams (BK 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šiuo atveju konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui E. V., motociklo konfiskuoti netikslinga. Vadovaujantis teismų praktika, tokio pobūdžio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o, kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartis Nr. 2K-100-648/2019). Taip pat teismų praktikoje konfiskuotino turto vertė nustatoma su PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis Nr. 2K-7-12-495/2020). VšĮ „Emprekis“ duomenimis motociklo vertė yra 773 Eur su PVM, todėl iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – krosinio motociklo, vertę atitinkanti pinigų suma 773 Eur su PVM (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 5 dalis).

2024 m. liepos 25 d. nutarimu G. A. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 121-124) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: motociklas, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas savininko nuosavybėje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 54 MGL dydžio (2700 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 36 MGL dydžio (1800 Eur) baudą.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, skirti G. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą dvejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktą, 72 straipsnio 5 dalį, iš G. A. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 773 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt tris Eur) į valstybės pajamas.

Kol teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės kaltinamajam G. A. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: motociklą, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti savininko E. V. nuosavybėje.

Kaltinamajam G. A. išaiškinti, kad jis privalo sumokėti baudą į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą (įmokos kodas 6801) per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamasis G. A. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam G. A. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.