Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2011-01-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. bauda 15 MGL;

2. 2011-06-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. bauda 10 MGL subendrinus su 2011-01-27 nuosprendžiu, paskirta galutinė 20 MGL bauda. 2011-06-28 bauda sumokėta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. V. 2010-11-26, apie 22:30 val., prekybos centre „Studlendas“, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė D. J. mobilaus ryšio telefoną „Noka E 75“ su SIM kortele 406 Lt vertės.

Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010-11-26 apie 22.00 val. jis kartu su draugu V. K. buvo prekybos centre „Studlendas“, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis buvo išgėręs. Įėjus į minėtą prekybos centrą ant suoliuko pamatė, kad sėdi vaikinai, kurių jis nė vieno nepažinojo. Vytautas vieną iš vaikinų pažinojo. Jie nuėjo priėjo ir pradėjo su jais kalbėtis. Jiems pabendravus apie 15 minučių, vieno iš vaikinų paprašė paskambinti mobiliojo ryšio telefono. Vaikinas sutiko ir davė jam savo mobiliojo ryšio telefoną. Telefonas buvo „Nokia E75“. Telefono paprašė, kadangi reikėjo paskambinti, o savo telefono tuo metu neturėjo. Vytauto taip pat negalėjo paprašyti, kadangi jis irgi tuo metu neturėjo telefono. Pasiėmęs Dovydo, vardą vaikino sužinojo susipažinęs su pranešimu apie įtarimą, duotą telefoną išėjo kalbėti į lauką, kadangi nenorėjo, kad visi girdėtų, ką jis kalba. Iš pradžių su telefonu kalbėjo stovėdamas prie pagrindinių durų į prekybos centrą, po to pradėjo kalbėdamas telefonu eiti. Baigęs pokalbį, įsidėjo telefoną į kišenę ir nuėjau link centro. Kodėl nebegrįžo pas draugų į prekybos centrą, paaiškinti negali. Telefono negrąžino, kadangi kalbėdamas pamiršo, kad telefoną yra pasiskolinęs. Kaltę prisipažįsta iš dalies, nes iš pradžių, skolindamasis telefoną, jo pavogti nenorėjo, tačiau telefono negrąžino (b.l. 78-79).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimą, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusysis D. J. parodė, kad 2010-11-26, apie 22.30 val., su draugu Eriku buvo prekybos centre „Studlenas“, esančiame (duomenys neskelbtini). Prie jų priėjo jam nepažįstami V. M. K. ir M. V., kuris prašė paskolinti mobiliojo ryšio telefoną visų paklausdamas, ar kas turi sąskaitos paskambinti. Ne vien jo prašė duoti paskambinti. Kadangi jis turėjo sąskaitoje, tai pats pasiūlė savo telefoną. M. V., paėmęs iš jo telefoną. paskambino ir kalbėdamas nuėjo toliau nuo jų. Tuo metu jis buvo nusisukęs ir sėdėdamas su draugu ant suoliuko kalbėjosi su V. M. K.. Atsisukęs pastebėjo, kad M. V. dingo. V.M. K. nustebo, kad M. V. išėjo ir taip pat išėjo. Jis iškvietė policijos pareigūnus. Važiuojant su tarnybiniu automobiliu, prie kebabų parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pastebėjo tuos pačius du vaikinus, t.y. V. M. K. ir M. V.. Po to jie vyko į policijos komisariatą. Telefonas, kurį iš jo pagrobė, buvo „Nokia E75“ juodos ir sidabro spalvos 400 Lt vertės, IMEI Nr. 359557010104582. Telefone buvo įdėta „Labas“ išankstinio apmokėjimo kortelė, jos vertė 6 Lt. Kadangi policijos pareigūnai mobiliojo ryšio telefoną bei SIM kortelę jam grąžino, dėl to jokių pretenzijų neturi. Materialinės žalos nepatyrė. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 6-8, 11-12, 15-16, 17-18).

Liudytojas L. T. parodė, kad jis kartu su Dovydu ir dar vienu vaikinu prekybos centre „Studlendas“, esančiame (duomenys neskelbtini), trise sėdėjo ant suoliuko prie ekskavatorių, kurie kelia į viršų. Prie jų priėjo jo pažįstamas Vytautas su jam nepažįstamu vaikinu, vardu Martynas. Jiems priėjus, jis pasisveikino su Vytautu. Jie su Vytautu tarpusavyje kažką kalbėjo, tačiau mūsų pokalbį girdėjo ir kiti vaikinai. Praėjus apie 10 ar 20 minučių, Martynas paprašė Dovydo mobiliojo ryšio telefono, kurį laikė rankose, paskambint. Dovydas padavė Martynui telefoną. Jis kalbėjosi su Vytautu. Po kokių 5 ar 10 minučių Vytautas ir Dovydas pasigedo Martyno. Vytautas išėjo į lauką pažiūrėti, kur Martynas tačiau į vidų jis nebegrįžo ir po kokių 2 minučių jie visi išėjo į lauką pasižiūrėti, tačiau Martyno ir Vytauto nematė, jų nebuvo. Ar kas nors bandė skambinti į Dovydo telefoną, jis nežino. Po to kažkas iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams, jis išėjo iš prekybos centro „Studlendas“. Kaip viskas vyko toliau, jis nematė ir nežino, nesidomėjo. Jiems būnant „Studlende“, Vytautas niekur nuėjęs nebuvo, jis visą laiką stovėjo šalia jo (b.l. 26-28).

Liudytojas V. M. K. parodė, kad 2010 metų lapkričio mėnesį, kurią tiksliai dieną nurodyti negali, jis su draugu M. V. buvo prekybos centre „Studlendas“. Prekybos centre sutiko savo draugą Luką, kuris buvo kartu su jam nepažįstamu D. J., todėl priėjo su juo pasisveikinti. M. V. paprašė D. J. telefono paskambinti. Jis savo telefono M. V. nepaskolino, nes sąskaitoje nebuvo pinigų ir galėjo išsikrauti. M. V. skambindamas nuėjo, o jis liko su kitais kalbėtis. Kai M. V. nebegrįžo, šio ieškojo prekybos centre, mėgino skambinti į Dovydo mobilaus ryšio telefoną, tačiau šis buvo išjungtas. Eidamas prie kebabų parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), sutiko M. V., kur Martynas užsisakinėjo maistą. Martynas rankose turėjo telefoną, pagal telefono išvaizdą jis suprato, kad telefonas yra ne jo. Martynas paaiškino, kad vaikino duotas telefonas išsikrovė ir jis jų „Studlende“ neberado, todėl iš prekybos centro išėjo. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. Prie automobilio Martyną apžiūrėjo ir rado mobiliojo ryšio telefoną „Nokia E75“ (b.l. 49-51).

Iš 2011-03-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. J. atpažino M. V. kaip asmenį, kuris negrąžino jo mobilaus ryšio telefono (b.l. 22-24,25).

Iš 2010-11-26 daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad iš M. V. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia E75“ ir SIM kortelė, kurie apžiūrėti ir pagal pakvitavimą grąžinti D. J. (b.l. 38-44).

Iš 2011-09-25 nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas V. M. K. atžvilgiu nutrauktas, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.1 d., nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo (b.l. 59).

Iš 2010-11-26 alkotesterio parodymų kvito patyti, kad M. V. 2010-11-26, 23.07 val., nustatytas 0,79 prom. girtumas (b.l. 70).

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro siūlymas užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra pagrįstas, nes kaltinamasis tam neprieštarauja.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. V. iš nukentėjusiojo D. J. pagrobė svetimą 406 Lt vertės turtą, viršijantį 3 MGL dydį. M. V. nusikalstama veika dėl svetimo turto pagrobimo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

M. V. tiesiogine tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą: jis suvokė, kad grobia svetimą turtą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kai, kad nusikalstamą veiką M. V. padarė būdamas neblaivus – nustatytas 0,79 prom. girtumas (tai patvirtina byloje esantis alkotesterio parodymų kvitas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamasis padarė tyčinio pobūdžio nusikalstamą veiką – vieną nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.). Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, po nusikalstamos veikos padarymo, buvo du kartus teistas, nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, kitų neigiamai asmenį charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama bauda. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą, kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatyta bausmė – bauda, kurios dydis nustatomas artimas šios bausmės vidurkiui. M. V. už svetimo turto pagrobimą, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., skirtina 24 MGL (3120 Lt) dydžio bauda. Toks baudos dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmių paskirtį. Nustatant konkretų baudos dydį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str., taikomas nusikaltimo padarymo metu galiojęs MGL dydis. M. V. baudos sumokėjimo terminas nustatytinas trims mėnesiams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

M. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir skirti 24 MGL dydžio (3120 Lt) baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

M. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti M. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.