Telšių apylinkės teismo nutarimas

Bylos Nr.A2.9.-429-875/2010m.(Proceso Nr.4-12-3-00382-2010-6)Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.; 48.6.; 52.5.

2010 m. birželio 21 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį traukiamas V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus nebaustas, nedirbantis, neįgalus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas Donatas Gurskis 2010-06-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.(duomenys neskelbtini) dėl to, kad V. A. 2010-05-25 apie 13.35 val., Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini) namo kieme, necenzūriniais žodžiais iškoneveikė kieme dirbusius kaimynus V. B. ir M. P., tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarydamas ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą.

V. A. ir administracinio teisės pažeidimo protokolus surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančią rašytinę medžiagą darytina išvada, jog pradėtoji administracinės bylos teisena turi būti nutraukta dėl to, kad priešingus teisei veiksmus V. A. padarė būdamas riboto pakaltinamumo būsenoje. Byla nutrauktina vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 3 punktu, kuriame numatytas administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimas dėl nepakaltinamumo. Šią normą teismas taiko vadovaudamasis principu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Kadangi ATPK, skirtingai nei nuo 2003-05-01 įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK), nėra numatytas riboto pakaltinamumo institutas, teismas taiko nepakaltinamumo sukeliamas teisines pasekmes kaip leidžiančias įgyvendinti įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų uždavinius ir artimiausias pagal prasmę BK 18 straipsnio 2 dalyje nustatytam reglamentavimui, pagal kurį ribotai pakaltinamas asmuo, kuriam turi būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės 2009-04-02 akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. A. dėl psichikos problemų yra neįgalus nuo vaikystės, kai 1988 m. buvo pripažintas II-os grupės invalidu. 2007 metais invalidumas prilygintas 35 procentų darbingumo lygiui. V. A. ne vieną kartą gydytas Šiaulių psichiatrijos ligoninėje. Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-09-10 nutartimi V. A. pripažintas riboto pakaltinamumo būsenoje padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 ir 2 dalyse, todėl jam taikytos priverčiamosios medicininio poveikio priemonės – priverstinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis specializuoto gydymo įstaigoje. Vykdant nutartį V. A. šešis mėnesius buvo gydomas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Nuo 2008-06-09 buvo stebimas apylinkės psichiatrės, tačiau ambulatorinio gydymo vengė. Ekspertizės išvadose, be kita ko, nurodoma, kad V. A. reikalingas priverstinis stebėjimas ir gydymas specializuotoje gydymo įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis.

Ekspertizės išvadose taip nurodoma, kad V. A. 2008-12-07 ryte darydamas nusikaltimą, kuriuo yra įtariamas, galėjo ribotai suprasti savo veiksmų esmę ir juos ribotai valdyti. Nepaisant to, kad V. A. nuo 2008-12-08 iki 2008-12-31, nuo 2009-01-15 iki 2009-02-23 gydėsi Šiaulių psichiatrijos ligoninėje, dėl 2009-05-17 padarytų jo veiksmų jam vėl buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.(duomenys neskelbtini), pagal kurį pradėta administracinė teisena buvo nutraukta Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-01-19 nutarimu. 2010-03-29 VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro pažymoje nurodoma, kad šioje gydymo įstaigoje V. A. lankėsi 2009-06-10, 2009-07-27, 2009-08-29, 2009-11-24, 2009-12-31 bei 2010-01-18 ir jam yra reikalingas tolimesnis gydymas. Po minėto administracinės teisenos nutraukimo V. A. vėl gydėsi Šiaulių psichiatrijos ligoninėje nuo 2009-06-13 iki 2009-06-27, nuo 2009-09-17 iki 2009-10-20 ir nuo 2010-01-19 iki 2010-02-04. Akmenės rajono apylinkės teismo dar neįsiteisėjusia 2010-05-24 nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr.1-9-440/2010, V. A. pripažintas BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje numatytas pavojingas veikas padaręs riboto pakaltinamumo būsenoje, todėl atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant priverčiamąsias medicinos priemones – priverstinį stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros ir gydymo įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis. Ši nutartis dabartiniu metu revizuojama apeliacinėje instancijoje.

Atsižvelgiant į tai, kad V. A. psichikos būklė yra praktiškai nepakitusi jau ilgą laiką, remiantis ekspertizės išvadomis galima pagrįstai spręsti, kad ir pastarąjį pažeidimą jis padarė būdamas ribotai pakaltinamas. Nuolat su kaimynais konfliktuojantis V. A. dėl neteisėtų veiksmų kaimynų atžvilgiu yra trauktas ir baudžiamojon, ir administracinėn atsakomybėn. Kaip minėta, išnagrinėjus baudžiamąją bylą jam buvo taikytos priverčiamosios medicininio poveikio priemonės. Tuo tarpu Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-06-19, 2009-12-29, 2010-01-19, 2010-01-21 ir 2010-06-03 nutarimais V. A. atžvilgiu pradėta administracinių teisės pažeidimų bylų teisena nutraukta būtent dėl to, kad teisę pažeidžiančius veiksmus jis atliko būdamas ribotai pakaltinamas, o priverčiamosios medicininio poveikio priemonės šiais atvejais nebuvo taikomos, nes to nenumato ATPK.

Teismo vertinimu, dėl V. A. psichinės būklės jo patraukimas administracinėn atsakomybėn ir administracinės nuobaudos jam skyrimas neįgalina pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų ir įgyvendinti ATPK 1 straipsnyje įstatymams dėl administracinių teisės pažeidimų keliamus uždavinius, todėl baudimas neturi prasmės. Šiuo atveju reikalingas ne baudimas, o gydymas. Tikroji problema yra ta, kad niekas neužtikrina V. A. priežiūros ir gydymo tuomet, kai jis nėra stacionarinėje gydymo įstaigoje, o pats V. A. objektyviai nepajėgus savarankiškai pasirūpinti savo dvasine gerove ir psichikos sveikata, kaip ji apibrėžiama Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 1 straipsnio 14 dalyje. Apie tai Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-01-19 ir 2010-06-03 nutarimais informuotas Akmenės rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras, kad spręstų, ar nėra pagrindo įgyvendinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnyje numatytą jo kompetenciją ir tokiu būdu siekti, kad V. A. būtų užtikrinta jo poreikius atitinkanti globa, kuri reikalui esant gali būti ir institucinė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr.A2.9.-429-875/2010 nutraukti, nes ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarė būdamas ribotai pakaltinamas.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti V. A., Akmenės rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui ir Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismą.