Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) 2022-12-22 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo B. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. D. 2022-06-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnį ir skirta jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktais, B. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant B. D. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2022-06-30 ir yra vykdomas.

2022-12-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Probacijos tarnybos 2022-12-22 teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam B. D., kadangi nuteistasis vengia tinkamai vykdyti jam paskirtą bausmės vykdymo atidėjimo bausmę bei bendrąsias probuojamųjų asmenų pareigas.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu šį teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Tikrai ne vienas ir ne du kartai, kada nuteistasis į Probacijos tarnybą neatvyko. Būna, kad atvyksta, kai tarnybos pareigūnai apsilanko jo gyvenamojoje vietoje, tada nuteistasis atvyksta. Administracinių nusižengimų ir ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Nuo gruodžio 2 d. jis nebedirba, dirbo nuo rugpjūčio 18 d. iki gruodžio 2 d.

Nuteistasis teikimą girdėjo, esmę suprato. Buvo įsidarbinęs prieš 4 mėnesius, dirbo, grįžo po biuletenio ir jam nebetiko sąlygos, išėjo. Nuo rugpjūčio mėnesio dirbo. Dirbo Šiauliuose, balduose, gamino baldus, viskas oficialiai, turėjo darbo sutartį. Jo specialybė baldžius, planuoja registruotis Užimtumo tarnyboje, turi susiradęs darbą, nori, kad leistų išvažiuoti į užsienį 2 savaitėms, trys vaikai, žmona, nors mėnesiui, kad leistų išvažiuoti į (duomenys neskelbtini) dirbti prie bačkų, su sutartimi. Prašė teikimą atmesti. Neturi galimybės važinėtis, neturi pinigų, gyvena (duomenys neskelbtini), vaikams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metai, dar berniukas (duomenys neskelbtini) metų iš pirmos santuokos su juo negyvena. Žmona registruota Užimtumo tarnyboje. Tikrai sirgo, gali pristatyti visus dokumentus iš daktarų, sirgo 2,5 mėnesio, nugaros operacija, 24 siūlės. Ikiteisminių tyrimų pradėtų neturi, nebaustas ir administracine tvarka. Jis ne visada gali atvykti, jam reikia vieną kartą į mėnesį prisistatyti, kai gali atvyksta. Jis visa tai kuo puikiausiai supranta, jis ne visada turi ir telefoną, Probacijos tarnybai davė savo elektroninį paštą, atsiunčia šaukimą, jis ir atvyksta. Lietuvoje jis nesidarbins, už centus nedirbs, prašo leisti išvykti į užsienį. Pasižada į Probacijos tarnybą atvykti.

Prokuroras nurodė, jog atsižvelgiant, kad tai pirmas teikimas, nors formaliai ir padarė pažeidimus, tačiau pats nuteistasis pripažino, kad į Probacijos tarnybą atvyks, be to, administracinių nusižengimų jis neturi, ikiteisminių tyrimų pradėtų taip pat jis neturi, siūlė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas, kurio 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos B. D. asmens bylos Nr. 89/22/75 matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo B. D. elgesį prižiūri ir kontroliuoja nuo 2022-06-30. B. D. 2022-10-18 supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Numatoma laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024-06-30. B. D. nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys nustatyta vidutinė – 44 balai bei vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.

Dabar teikime nurodoma, kad B. D. vengia tinkamai vykdyti jam paskirtą bausmės vykdymo atidėjimo bausmę bei bendrąsias probuojamųjų asmenų pareigas. Būtent: 2022-06-30 nuteistajam B. D. buvo siųstas šaukimas atvykti 2022-07-11 į Probacijos skyrių, tačiau neatvyko (asmens bylos lapas 9); be to, 2022-07-12 Probacijos skyriaus pareigūnai apsilankė nuteistojo B. D. gyv. vietoje, siekiant išsiaiškinti, kodėl nuteistasis nereaguoja į siunčiamus šaukimus bei kodėl nustatytu laiku neatvyksta į Probacijos skyrių, apsilankymo metu nuteistasis gyv. vietoje rastas, jis paaiškino, kad šaukimo iš Probacijos skyriaus negavo, pokalbio metu nuteistajam buvo paaiškinta, kad yra gautas Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, kuriuo jam yra paskirta bausmė ir šis turi ją vykdyti, nuteistajam paaiškinta, kad šis turi atvykti į Probacijos skyrių, kur bus supažindintas su bausmės vykdymu ir sąlygomis, sudarytas priežiūros planas, atliktas OASys vertinimas, tačiau nuteistasis buvo priešiškai nusiteikęs, nuolat pertraukinėjo ir kalbėjo pakeltu balso tonu, pokalbio metu nuteistajam įteiktas šaukimas atvykti 2022-07-13 09 val. bei paaiškinta, kodėl jo atvykimas yra svarbus, tačiau nuteistasis nurodė, kad į jokius šaukimus nereaguos ir neplanuoja niekur vykti, nes uždarbiauja ir niekas kitas jo šeimos neišlaikys, nuteistasis pakartojo, kad į Probacijos skyrių tikrai neatvyks, niekur nepasirašinės, nes nėra patenkintas teismo sprendimu, o paaiškinus, kad neatvykimas yra vengimas vykdyti jam paskirtą Šiaulių apylinkės teismo bausmę ir nuteistajam tai privaloma, kadangi tai bendrosios probuojamųjų pareigos, tačiau nuteistasis ir toliau nustatytu laiku neatvyko (asmens bylos lapai 20-21); be to, 2022-07-15 09 val. Probacijos skyriaus pareigūnai pakartotinai apsilankė nuteistojo B. D. gyv. vietoje, siekiant išsiaiškinti, kodėl nuteistasis nereaguoja į siunčiamus šaukimus bei kodėl nustatytu laiku neatvyksta į Probacijos skyrių, apsilankymo metu nuteistasis gyv. vietoje buvo nerastas, niekas namų durų neatidarė, šaukimas atvykti 2022-07-18 10 val. paliktas matomoje vietoje už gyvenamosios vietos namų durų (asmens bylos lapai 22-23); be to, 2022-09-29 su nuteistuoju bendrauta telefonu, kuris nurodė, kad yra nedarbingume ir dėl sekančio atvykimo susisieks 2022-10-13, 2022-10-13 jis nurodė, kad susisieks po operacijos iki 2022-10-31, tačiau to nepadarė, 2022-11-04 ir 2022-11-08 vėl skambinta žinomu telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas (asmens bylos lapas 26a), taip nuteistasis vengia atvykti į Probacijos skyrių, 2022-11-10 Probacijos skyriaus pareigūnai lankėsi nuteistojo gyv. vietoje, kur asmuo buvo rastas, įteiktas šaukimas atvykti 2022-11-17 (asmens bylos lapai 28, 40), nuteistajam 2022-11-17 atvykus, individualaus pokalbio metu asmeniui buvo pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už netinkamą vykdymą, buvo paaiškinta, kad asmuo privalo atvykti ar susisiekti nustatytu laiku, o jei to padaryti negali, turi informuoti iš anksto (asmens bylos lapas 26a), B. D. pasiaiškinime nurodė, kad iki šiol nustatytu laiku neatvyko, nes turėjo sveikatos problemų ir įsipareigojo kito atvykimo metu pristatyti sveikatos problemas įrodančius dokumentus (asmens bylos lapas 41), 2022-12-19 telefonu jis nurodė, kad išėjo iš darbo vietos, tačiau paaiškinti situaciją atsisakė, buvo nurodyta atvykti 2022-12-21 į Probacijos skyrių bei pateikti sveikatos problemas įrodančius dokumentus, tačiau to nepadarė (asmens bylos lapas 26a), o 2022-12-21 patikrinus Sodros duomenų bazę, nustatyta, kad B. D. nuo 2022-12-02 niekur nedirba (asmens bylos lapas 43), patikrinus Užimtumo tarnybos duomenų bazę, nustatyta, kad iki šios dienos nuteistasis B. D. nėra registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens bylos lapas 44), taip nuteistasis B. D. nevykdo jam paskirto įpareigojimo - dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Su teikime nurodytais pažeidimais nuteistasis sutiko ir teisme, jų neginčijo, nurodė, kad dar kartą yra supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, galimos teisinės pasekmės už vengimą atlikti bausmę jam gerai žinomos ir suprantamos, prašė teikimo netenkinti, pasižadėjo Užimtumo tarnyboje artimiausiu metu užsiregistruoti, yra suinteresuotas susirasti darbą, dirbti ir išlaikyti savo šeimą, turi 3 mažamečius vaikus, pasižadėjo į Probacijos tarnybą nustatytu laiku atvykti, administracinių nusižengimų ir ikiteisminių tyrimų pradėtų neturi.

Iš teikime nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad nuteistasis B. D. netinkamai vykdo jam paskirtą bausmės vykdymo atidėjimo bausmę bei bendrąsias probuojamųjų asmenų pareigas, ir egzistuoja formalus pagrindas šiam nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Tačiau, teismo vertinimu, vis dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslus šio nuteistojo atžvilgiu galima pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės. Nuteistasis suprato netinkamai elgęsis, žadėjo artimiausiu metu užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, yra motyvuotas įsidarbinti, suinteresuotas dirbti, kadangi turi išlaikyti šeimą, turi 3 mažamečius vaikus, nuo rugpjūčio 18 d. jis dirbo, iki kol susirgo, nurodė, kad turėjo sveikatos problemų, gydėsi, žadėjo ateityje nustatytu laiku į Probacijos tarnybą atvykti reguliariau. Tai rodo, kad nuteistasis yra linkęs bendradarbiauti su jo elgesį prižiūrinčia institucija. Be to, nuteistasis administracinių nusižengimų ir ikiteisminių tyrimų pradėtų neturi, kas taip pat rodo, kad asmuo savo elgesį vertina kritiškai, stengiasi nebenusikalsti, jo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys nustatyta vidutinė – 44 balai bei vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, t. y. nėra priskiriama aukštai.

Pažymėtina, jog esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija, o ne sankcijų taikymas, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, sprendžia, kad šiuo atveju dar yra netikslinga panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam B. D.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2022-12-22 teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo B. D.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.