Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad nukentėjusioji buvusi jo draugė, jie pažįstami buvo apie du metus. Nukentėjusioji jam labai patiko, ir dabar patinka, jis ją gal dar ir dabar myli. Jis parašė 6022 žinutes nukentėjusiajai, tačiau didesnė dalis žinučių buvo, kad ,,myliu“. Grasinančio pobūdžio žinutes daugiausia rašydavo būdams neblaivus. Dėl to, kad rašė tokias žinutes, jis kaltina tik alkoholį, nes rašydavo žinutes padauginęs alkoholio, dabar visai nevartoja alkoholio. Tuomet kai rašė žinutes jo ir nukentėjusiosios santykiai byrėjo, jis norėjo išlaikyti jų santykius, o nukentėjusioji norėjo nutraukti santykius. Žinutes rašė nukentėjusiajai iš savo telefono, telefonu naudojosi tik jis vienas. Parašydavo negražaus turinio žinutes, o po to gailėdavosi. Grasinančios žinutės buto tik žodžiai, nukentėjusioji žinojo, kad jis taip nepasielgs. Būdavo pavydo, jis manydavo, kad gal nukentėjusioji su kitu. Žinutės neturėjo bauginti nukentėjusiosios, nors gauti tokias žinutes nemalonu. Atsiprašo ir gailisi, kad parašė tokias žinutes, nukentėjusioji gavusi tokias žinutes jautėsi nemaloniai.

2021 m. spalio 17 d. ryte jis kaip visada atvažiavo su rožėm prie nukentėjusiosios namų, sulaikė jos grįžtančios po darbo, pasiūlė jai sėstis į jo automobilį, kad pasikalbėti, nes jų santykiai byrėjo. Nukentėjusioji nesutiko. Jis bandė tęsti pokalbį, jis rankomis norėjo uždengti kaklą, kad ji nesušaltų, nes buvo atsilapojusį paltą. Jis norėjo išsiaiškinti ir nuspręsti ar jie tęsia bendravimą ar ne. Kokius tuomet pasakė žodžius nepamena, bet galėjo pasakyti pakeltu tonu. Tuo pokalbis baigėsi E. nuėjo namo. Jis norėjo atkurti santykius, draugystę. Nepagalvojo, kad žinutės ir tas susitikimas prie namo gali davesti tiek, kad nukentėjusioji kreipsis į policiją. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

2022 m. rugpjūčio 6 d. su bendradarbiu kalbėdamas telefonu išgėrė degtinės. Po to, skambino tėvams, jie neatsiliepė, todėl paėmęs vaistų važiavo pas tėvus, kurie nuo jo gyvena maždaug už kilometro. Važiavo vienas, su savo automobiliu, o važiuojant link namų buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareigūnas pasiūlė nusistatyti girtumą, bet jis atsisakė, nes išsigando, pasimetė. Jautėsi apsvaigęs, bet vis tiek vairavo, nes taip atsitiko. Jis dirba gauna pastovias pajamas. Jeigu būtų paskirta bauda, norėtų, kad ji būtų išdėstyta dalimis.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę patvirtina kiti žemiau aptarti faktiniai bylos duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

2021 m. spalio 20 d. protokolu – pareiškimu užfiksuotas E. M. pareiškimas, kad buvęs draugas S. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., porą mėnesių jai rašo grasinančio pobūdžio žinutes iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), teigdamas, kad nužudys, o 2021 m. spalio 17 d. apie 07:30 val. prie namo (duomenys neskelbtini), palaukęs jos už kampo, sugriebė ją už drabužių ir teigė, kad dabar viskas pasibaigs. Kadangi anksčiau jis yra prieš ją smurtavęs ir rašęs grasinančio pobūdžio žinutes, realiai ji bijojo, kad jis savo grasinimus gali įvykdyti. Grasinimai nebuvo įvykdyti, kadangi S. S. pamatė pro šalį einančią kaimynę ir ją paleido bei išvažiavo. Taip pat toliau rašo jai grasinama žinutėmis. Ji yra labai išsigandusi, mato, kad jis jos laukia prie darbo ir namų, todėl bijojo eiti į namus ar darbą. Nuolat jaučia baimę dėl neaiškaus ir neprognozuojamo jo elgesio, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (t. 1, b. l. 22-27)

?? Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. M. (t. 1, b. l. 68-70, 74-82, 85-88) parodė, kad internetiniame pažinčių puslapyje ,,draugas.lt“ susipažino su S. S. ir jie pradėjo draugauti kaip pora, tačiau šeimyniniai santykiai jų dar nesiejo, kartu negyveno ir bendro ūkio nevedė, tiesiog susitikinėdavo. Kai S. S. būdavo blaivus, jis būdavo ,,nepiktybinis“, ramus, konfliktinių situacijų nekildavo. Tačiau, kai jis išgerdavo alkoholio, jo elgesys pasikeisdavo - tapdavo agresyvus, konfliktiškas, impulsyvus. Išgėręs alkoholio, jis net ir nesant jokio konflikto staiga, be jokios priežasties griebdavo ją už plaukų, tampydavo, arba iš niekur nieko paimdavo indus ir daužydavo. Jis taip elgdavosi savo namuose, jai esant pas jį ir nesant kitų žmonių. Tuo metu trumpalaikiai patampymai už plaukų ir jo paties turto gadinimas jai neatrodė itin didelė problema, intensyvaus skausmo dėl plaukų tampymo tuo metu ji nejausdavo, tačiau buvo nemalonu. Į policiją dėl kiekvieno tokio atvejo nesikreipė, nes mažareikšmius konfliktus, kilusius tarpusavyje, turi spręsti patys konflikto dalyviai. S. S. išsiblaivius, ne kartą kalbėjo su juo dėl jo elgesio esant jam neblaiviam, klausė, kodėl jis taip elgėsi. Jis atsakydavo, kad galbūt dėl pavydo. Ji dirba pamaininį darbą, dažniausiai keturias padienes pamainas, po kurių turi kelias dienas laisvas. Jiems bendraujant, susitikdavo beveik visomis jos laisvomis dienomis. Tai jis pas ją į namus atvažiuodavo, tai ji vykdavo pas jį į namus. 2021 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos neatsimena, tačiau jau po Žolinių, t.y. po 2021 m. rugpjūčio 15 d., savaitės dienos ji neatsimena, vakare, ji nuvyko pas S. S. į namus (duomenys neskelbtini). Jis gyvena vienas. Ji taip pat atvažiavo viena. Buvo sutarę sekantį rytą, anksti, eiti grybauti. Vakare jokių konfliktų tarp jų nekilo. Nakvojo pas jį. Jokių kitų žmonių į jo namus atėję nebuvo. Anksti ryte prabudo, lijo lietus, todėl kartu nusprendė, kad grybauti neis. Tada jis pasiūlė nueiti į svečius pas jo tetą A., gyvenančią netoliese, ją ji mačiusi vos kelis kartus. Prieš kelias dienas A. buvo atšventusi savo aštuoniasdešimtmetį, tačiau ji nežino, ar ji jį šventė savo tikrąją gimimo dieną, ar prieš tai, ar po to. A. gimtadienio šventėje ji nedalyvavo, todėl kartu su S. S. tą kartą ir nuvyko pasveikinti A. Pas A. S. S. išgėrė alkoholio. Ji alkoholio negėrė, nes planavo tą patį vakarą grįžti namo. Vėliau grįžo pas S. S. į namus - buvo apie 17.30 val. Jis paprašė jam pakloti lovą, ką ji ir padarė. Tada ji jam pasakė, kad vyks namo, nes jis vis tiek ruošiasi eiti miegoti. S. S. kalbino ją pasilikti. Ji ramiu, draugišku tonu jam pasakė, kad visgi važiuos, nes nori pailsėti. Iš jo veido mimikos matė, kad jis supyko. Pasakiusi tai, ji tame pačiame kambaryje, kur buvo ir S. S. pasiėmė savo rankinę. Tada jis priėjo prie jos, ranka sugriebė už jos rankinės. Ją tuo metu ji laikė už rankenos. Rankinę jis sugriebė taip pat už rankenos, tačiau jos kūno nelietė. Sugriebtą rankinę jis tąsė pirmyn atgal, šaukė, kad ji niekur nevažiuos. Ji patempė rankinę savęs link ir jis ją paleido. Ji padėjo rankinę ant fotelio ir pradėjo verkti, nes toks nepagarbus elgesys ją skaudino morališkai. S. S. ji pasakė, kad gerai, niekur nevažiuos, tik tegul jis nurimsta. Verkdama ėjo kambaryje esančios lovos link. Norėjo ten atsisėsti, tačiau nespėjo prie lovos prieiti, kai prie jos priėjo įpykęs S. S.. Jis kaire ranka tyčia sugriebė ją už palaidų plaukų, tebelaikydamas plaukus, jėga stūmė ją lovos link, dėl ko ji griuvo ant tos lovos ant savo kairio šono. Kai jis sugriebė ją už plaukų ir stūmė, ji juto fizinį skausmą. Griūdama nesusitrenkė, tačiau, jai nugriuvus ant lovos, S. S. priėjo prie jos ir atsisėdo ant stalo, esančio priešais pat lovą, kurioje ji gulėjo nugriuvus. Jis pradėjo šaukti "nejudėk, kale, nė vieno centimetro, judėsi, užmušiu". Ji išsigando, bijojo S. S. ir tikėjo, kad jis gali savo grasinimą įvykdyti, nes prieš pat pagrasindamas naudojo smurtą prieš ją. Drebėjo, sustingo ir maloningu, prašančiu, išsigandusiu balsu S. S. sakė "nejudu, niekur nevažiuoju, nusiramink", tačiau jis, stebėdamas ją, sėdėdamas ant stalo, užsidegė cigaretę ir rūkė. Ji atsisėdo ant tos pačios lovos, kur jis ją buvo nugriovęs, tačiau atsikelti bijojo, nes matė, kad S. S. ją stebi, be to, jai sėdantis jis sakė "tuoj, padarysiu aš tau fanarus", "sumušiu, užmušiu", ką ji suprato, kaip tiesioginį grasinimą ją sumušti ar atimti gyvybę. Ji realiai jo bijojo, nes sakydamas tai, jai jau sėdint, jis kelis kartus sugriebė ją už plaukų ir patampė, sugniaužęs kumštį jį demonstravo, vis rodydamas, kad netrukus jai trenks, stūmė kumštį jos veido link, lyg niuksėdamas, tačiau ji vis ištiesdavo delną jo kumščio kryptimi ir jis jai nesmogė. Ji bandė jį raminti, sakė, kad liautųsi, liks, nevažiuos. Nors jis kumščiuodamas ir nepataikydamas jai sėdėjo ant stalo priešais pat ją, į kūną jai nepataikė, tačiau ji jautė begalinę įtampą, kad jis realiai smogs ir toliau ją muš ar užmuš to paties konflikto metu. Iš jo elgesio buvo matyti, kad jis tikrai nejuokauja, nepokštauja, kad smogs jai bet kuriuo metu ir tai tik laiko klausimas. Taip ir nutiko. Jai sėdint ant lovos, S. S., sakydamas "užmušiu", dešinės rankos delnu smogė jai ne mažiau kaip 5 kartus ir ne daugiau kaip 10 kartų į veidą. Smūgiai buvo vienas po kito. Ji juto fizinį skausmą, suprato, kad jis dabar ją gali ir užmušti, kaip grasino padaryti prieš pat smogdamas, todėl po pirmo smūgio ji rėkė "maldauju, nemušk", "liaukis", bet jis smūgiavo toliau. Smūgiuodamas jis kartojo, kad ją užmuš, sakė, kad ji niekur nepasiskųs, jis moka tokias istorijas kurti, kad išsisuks nuo bet kokios atsakomybės. Jai labai skaudėjo, ji juto didelį išgąstį, baimę, suprato, kad pasipriešinti gerokai stipresniam už ją vyrui negalės, todėl nuleido galvą ir verkė. Tada S. S. vėl užsidegė cigaretę, jos akivaizdoje rūkydamas šaukė "sakyk, kur tau užgesint cigaretę", ji suprato, kad jis ją nori užgesinti į jos kūną. Nekėlė galvos, verkė ir vis prašė liautis, nieko jai nedaryti. Galvoje sukosi vienintelė mintis - kaip greičiau ištrūkti ir pabėgti nuo S. S. smurto. Baigęs ją mušti, jis sudaužė savo puoduką - sudaužė demonstratyviai, tyčia, ranka staigiu judesiu nustumdamas jį nuo stalo. Suprato, kad taip jis demonstruoja agresiją ir rodo, kad konflikto dar nebaigė, kad smurtauti prieš ją pasiruošęs bet kuriuo metu. Ant stalo buvo padėtas jos telefonas. Jis paėmė jį, ištraukė iš dėklo ir pradėjo šaukti jai "nori, aš tuojau pat jį sulaužysiu". Nuleidusi galvą, pakėlusi tik akis jo link, jį stebėjo. Bijojo pakelti galvą ir žiūrėti tiesiai jam į akis. Matė, kad pasakęs, kad gali sulaužyti jos telefoną, S. S., laikydamas jį abejose rankose, trankė tą telefoną į savo koją ties keliu. Susidarė įspūdis, kad jis bando jį perlaužti, tačiau, kaip matė vėliau, tokiu veiksmu telefono jis nesugadino, nesulaužė. Visgi, toks elgesys jai kėlė įtampą. Prašė palikti telefoną, sakė, kad norės paskambinti namuose likusiai savo dukrai. Jis jos neklausė, tačiau šiek tiek aprimo. Jis atsikėlė nuo stalo, atsisėdo į fotelį ir nurodančiu, įsakmiu balsu liepė jam padaryti arbatos. Ji vis jautė baimę būti mušama bet kuriuo metu, todėl pakluso jam. Neabejojo, kad, jeigu nedarys, ką jis liepia, jis tuojau pat prieš ją smurtaus fiziškai. Ji atsistojo nuo lovos ir, jo paliepimu, ėjo daryti jam arbatos, t.y. iš kambario norėjo eiti virtuvės link, tačiau, jai einant, dar kambaryje, V. S. staiga atsistojo nuo fotelio, ranka griebė ją už plaukų ir dar kelis kartus patempė, tada paleido. Dėl to ji jautė fizinį skausmą. Tada jis jai pasakė "ką tu, kale, galvoji, aš nežinau, kad tu gali pabėgti nuo manęs, eisim kartu". Jis kartu su ja nuėjo iš kambario į virtuvę, joje pats darėsi arbatą ir visą laiką ją stebėjo, dėl ko ji jautė įtampą. Ji visą laiką stovėjo šalia jo, nejudėdama, iš baimės drebėjo. Jis jai pasakė "tavęs laukia nemiego naktis, egzekucija, dabar tu pamatysi" ir iš karto po šių žodžių sugriebė savo virdulį, kuriame prieš tai virinosi vandenį arbatai, ir tyčia metė jį ant grindų. Ar tuo metu virdulyje buvo vandens, ar ne, nežino, iš streso neatsimena. Ant grindų numestas virdulys įskilo. Tada jis pasiėmė puodelį su verdančia arbata ir liepė eiti jai į kambarį. Ji pradėjo eiti, praleido S. S. į priekį ir tuo metu pamatė, kad jo lauko durys praviros. Tai vienkiemyje esanti sodyba. Vasarą pravertas duris jis laikydavo dažnai. Ištaikius progą, kad S. S. eina prieš ją, o ji - už jo, ji išbėgo iš jo namų, palikusi visus savo asmeninius daiktus. Pas jį namuose liko viskas, ko jai tuo metu reikėjo - jos rankinė, pinigai, telefonas, automobilio raktai. Išbėgusi iš namo, ji nubėgo į šalia esantį tankų miškelį. Dar nebuvo sutemę. Mano, kad konfliktas tęsėsi apie dvi valandas. S. S. jos nesivijo. Matyt, suprato, kad be rankinės, telefono, pinigų ir mašinos raktų toli nepabėgs, bus priversta sugrįžti. Miškelyje ji slėpėsi keletą valandų, kol visiškai aklinai sutemo. Manė, kad besislėpdama miške, sulauks ryto. Tačiau sutemus, naktį link rudens jau buvo vėsu. Bijojo eiti į namą, kur, manė, yra S. S., todėl priėjo arčiau, tačiau ne per arti, stebėjo namą iš toli. Matė, kad S. S. namo languose nebedega šviesos, manė, kad jis užmigo. Žinojo, kad prie namo yra tvenkinys, kuriame S. S. visuomet laiko jam priklausantį katerį. Pamanė, kad gali ten nueiti ir atsigulti tame kateryje. Taip ir padarė. Nuo tvenkinio ir šalia jo stovėjusio katerio, kuriame ji atsigulė, iki S. S. namo maždaug 300 metrų. Atsigulusi užsnūdo, tačiau po kurio laiko, kaip dabar mano, apie 3 val., išgirdo žingsnius, besiartinančius katerio link. Labai išsigando, nes, kaip minėjo, S. S. gyvena vienkiemyje, aplinkui arti kitų sodybų nėra ir ji aiškiai suprato, kad tie žingsniai yra būtent jo. Tai supratusi, persigando, nes suprato, kad, jeigu jis ją suras, tai tikrai užmuš, nes bus piktas, kad ji nuo pabėgo. Sustingusi gulėjo nejudėdama, kai išgirdo prie pat savęs šaukiantį S. S. "kale, debile, dabar tave tikrai užmušiu", ir tuo pat metu ranka sugriebė ją, gulinčią kateryje, už plaukų ir, laikydamas už jų, tempė iš katerio, nepaleisdamas plaukų viena ranka, kita ranka, kumščiu tyčia smogė jai ne mažiau kaip 10 kartų į nugarą. Smūgiai buvo vienas paskui kitą, tuo pačiu ją velkant, suėmus už plaukų. Tempdamas ir smūgiuodamas jai, S. S. šaukė "užmušiu", "paskandinsiu". Dėl to ji jautė ne tik fizinį skausmą, bet ir realiai tikėjo, kad jis šį grasinimą realizuos tuojau pat, jos jau nepaleisdamas. Gražiai, maldaujančiai prašė S. S. liautis, ją paleisti, tačiau jis, šaukdamas "dabar tave paskandinsiu", tempė ją vandens link. Ji verkdama pradėjo jam sakyti "juk tu pats anksčiau sakei, kad vasarą, kai šilta, eisim čia miegoti", "niekur nepabėgau". Matomai tai turėjo įtakos, nes jis nustojo tempti ją ir ją paleido. Tada su juo toliau kalbėjo gražiai apie tą katerį, kaip jame kartu miegos, tačiau, ką konkrečiai, dabar neatsimena. Jai kalbant, S. S. nurimo. Kurį laiką sėdėjo tame kateryje, o ji vis bandė gražiai kažką kalbėti, kad jis nurimtų. Po kurio laiko kartu grįžo į namus - taip norėjo S. S.. Ji bijojo jam atsakyti, nes bijojo, kad tai gali sukelti jo, jau šiek tiek aprimusio, agresiją. Be to, jai reikėjo pasiimti daiktus, likusius pas jį namuose, kad galėtų vykti namo. Išaušus rytui pamatė, kad didžioji jos kūno dalis nusėta kraujosruvomis, kurių kelios - ypač didelės. Buvo išpešti jos plaukai, patinęs ir netgi pajuodęs dešinės rankos mažasis pirštas. Kraujosruvos matėsi jos veide. Vis stebėdamas ją, S. S. pradėjo kalbėti apie įvykį, sakė, kad nesupranta, kodėl taip pasielgė, sakė, kad ją myli. Matė, kad jis, galimai matydamas jos kraujosruvas, pats šiek tiek išsigando, kad ji gali kreiptis pagalbos į policiją ar medikus, todėl jo agresija dingo, jis pradėjo apgailestauti, kad taip pasielgė, padarė jai kavos. Ji irgi šiek tiek nurimo psichologiškai, nors visą kūno skaudėjo. Sekančią dieną apie pietus, S. S. išleido ją namo. Jis nesakė jai, kad niekur nesikreiptų, tačiau dėl šio įvykio ji iš karto nesikreipė nei į policiją, nei į medikus, nes buvo tikra, kad, sužinojęs, kad jį įskundė, jis ją nužudys arba bent jau sumuš. Dėl tos pačios priežasties ji nesikreipė ir pas medikus, nes manė, kad medikai apie tai praneš policijai. Gydėsi pati - gėrė vaistus nuo skausmo, sumuštas vietas tepė tepalu, maskavo storu pudros sluoksniu, plaukus šukavo, kad dengtų kuo daugiau veido ir jame esančias kraujosruvas. Po šio įvykio nusprendė nutraukti su S. S. santykius, t.y. norėjo, kad jie nebebūtų pora, nes bendro gyvenimo ateityje su taip besielgiančiu žmogumi tikrai neįsivaizduoja. Be to, jautė įtampą, ją slegia negatyvūs įvykio prisiminimai. Apie tai, kad nori nutraukti draugystę, pati pranešė S. S.. Jis norėjo bendrauti ir toliau, jai rašė tiek gražias, tiek grasinančio turinio žinutes. Pradžioje ji sakė, kad jų santykiuose daro pertrauką, tačiau viename iš trumpųjų pranešimų (SMS žinutėje) jam parašė, kad jų santykiai nutraukti. Pasakyti tai tiesiogiai bijo, nes bijo, kad nepasikartotų 2021 m. rugpjūčio mėn. įvykiai. Tačiau S. S. ir toliau skambina, rašo, atvyksta neįspėjęs. 2021-10-13 apie 16 val. ji iš miesto automobiliu parvyko namo. Automobilį pastatė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), kieme. Matė, kad namo kieme stovi ir S. S. automobilis, o prie laiptinės lūkuriuoja pats S. S.. Nespėjo išlipti iš savo automobilio, kai jis priėjo prie jos, atsidarė vairuotojo dureles ir pradėjo ją kalbinti, pakvietė ją papietauti, sakydamas, kad tuomet jie pakalbės ir apie jų santykius. Jis buvo geros nuotaikos, neagresyvus, ramus. Po 2021 m. rugpjūčio mėn. įvykių ji dar nebuvo atsigavusi, nenorėjo bendrauti su S. S., tačiau tuo metu nenorėjo ir sukelti jam agresijos, kuri galėtų pasibaigti smurtu prieš ją, ką jau buvo patyrusi 2021 m. rugpjūtį. Nors ir ne iš karto, tačiau įkalbinėjama papietauti ir pakalbėti, sutiko. Ji išlipo iš savo automobilio ir su S. S. nuėjo į jo automobilį. Jis ją nusivežė į kavinę, kurios pavadinimo ir tikslaus adreso nežino, tačiau prireikus, patikslins. Ten papietavo. Kavinėje kalbėjo apie tarpusavio santykius. Jis jos tiesiogiai paklausė, ar jie vis dar pora. Ji bijojo jam pasakyti, kad ne, todėl pratylėjo. Jis buvo nepatenkintas, tačiau kavinėje konfliktų nekilo. Išėjus iš kavinės, abu nuėjo į jo automobilį ir kalbėjo važiuodami. Automobilyje ji S. S. pasakė, kad nebenori draugauti su juo. Tuomet jis prašė nedaryti skubotų sprendimų, duoti jam šansą. Ji nesutiko. Tada jis šaukė ant jos "dabar jau viskas, dabar tu pamatysi tikrąjį S.". Nieko jai nesakydamas ir neaiškindamas, jis nuvežė ją į mišką. Koks tai miškas, ji nežino. S. S. sakė -K. miškas, tačiau, ar tai tiesa, nežino. Miške buvo aikštelė, kur jis pastatė automobilį. Tos vietos neįsidėmėjo, koordinačių nežino, joje buvo pirmą kartą ir parodyti vietos negalėtų. Vežama ten, labai jaudinosi, nes S. S. žodžiai "viskas", "pamatysi tikrąjį S." jai atrodė grėsmingi, juolab, kad jis šaukė ant jos, keikėsi, sakė, kad jam viskas vienodai, jo žodžiais - "pochui". Kur jis ją veža, ji neįsidėmėjo. Miške, toje aikštelėje, buvo ir kitų automobilių, tačiau arba jie buvo tušti, arba į juos ateidavo vairuotojai ir išvažiuodavo. Niekas į juos, sėdinčius automobilyje, nekreipė dėmesio. Ji sėdėjo automobilyje ir tylėjo, nes bijojo išprovokuoti S. S. agresiją. Sėdint automobilyje, pradžioje S. S. buvo piktas, grasino jai, sakydamas "dabar tave sudaužysiu, paskui - gal ir paleisiu". Ji bijojo, tačiau stengėsi pokalbį nukreipti kita linkme, tai jis, nors ir šaukė ant jos, tačiau tą kartą nemušė. Galbūt tam turėjo įtakos, kad toje aikštelėje bet kuriuo metu galėjo ateiti žmogus, kuris gali pamatyti juos. Ji įtarė, kad S. S. gali turėti ir peilį, kurį matė pas jį automobilyje anksčiau. Tačiau tai - tik jos prielaida. Apie peilį jis nieko nesakė, tą kartą ji jo nematė, peiliu jis jai negrasino ir peilio nedemonstravo. Gražiai ir maloningai kalbėdama, ji nuramino S. S. ir jis pasakė "gerai, važiuojam pas tave į namus, ten abu miegosim". Suprato, kad jis nori pernakvoti pas ją. Jis parvežė ją namo. Bijodama S. S., parvežta namo, ji nepasakė jam, kad nenori, kad jis pas ją užeitų, todėl savo tylėjimu tiesiog leido suprasti, kad neprieštarauja jam. Jis užėjo pas ją. Ji nekėlė konflikto dėl to, nes žinojo, kad namuose yra jos pilnametė dukra V. M., su kuria dviese įprastai ir gyvena bute (duomenys neskelbtini), septintajame devynių aukštų namo aukšte. Bute du kambariai, kurių vienu naudojasi jos dukra V. M., kitu - ji. Kai įėjo į butą, buvo apie 23.30 val. V. M. buvo savo kambaryje, durys buvo uždarytos, pro durų apačią matė, kad nedega šviesa, neveikia televizorius, todėl įtaria, kad ji jau miegojo. Jos kambaryje - viena lova. Grįžus namo, S. S. nusirengė iki trumpikių ir atsigulė į jos lovą. Draugaudama su S. S., su juo turėjo savanoriškų lytinių santykių, ne kartą miegoję vienoje lovoje. Nors 2021 m. rugpjūčio mėnesio įvykiai ją labai sukrėtė, tačiau, bijodama aiškiai pasakyti S. S., kad su juo nutraukia santykius, ji bendravo su juo, jo iniciatyva turėjo ir lytinių santykių po 2021 m. rugpjūčio mėn. įvykių. Šie santykiai nebuvo prievartiniai, jis jos nežagino, neprievartavo. 2021-10-13 apie 23.30 val. grįžus namo ir S. S. atsigulus jos lovoje, suprato, kad jis nesuprato, jog nori su juo nutraukti draugystę kaip pora. Ji vengė atsigulti šalia, vis tikėjosi, kad S. S. išvažiuos. Gulėdamas lovoje, jis užmigo. Ji dar ilgą laiką sėdėjo fotelyje tame pačiame kambaryje ir nenorėjo gultis į tą pačią lovą, kur guli S. S., nes nenorėjo suteikti jam vilties, kad tęs draugystę. Po kurio laiko jis prabudo. Buvo jau po vidurnakčio, t.y. 2021-10-14 apie 1 val., o gal ir šiek tiek vėliau. Jis pasiūlė jai gultis. Sako "ko nesiguli, ar principai neleidžia, ko čia sėdi atsisėdus". Jis nebuvo agresyvus. Nenorėdama konfliktuoti, atsigulė į lovą. Jie bendravo, tačiau draugiškai ji į lovą šalia jo atsigulė pati. Tąsyk tarp jų įvyko savanoriškas lytinis aktas. Jis jos nežagino, neprievartavo. Apie tai, kad suartėdama su juo ji savo veiksmu parodo jam, kad jie tebėra pora, tuo metu nepagalvojo. Tą naktį jokių konfliktų tarp jų nekilo. 2021-10-14 apie 10 - 10.30 val. S. S. išvyko. Apie tarpusavio santykius su juo ji nekalbėjo, jam nieko nesakė. Po to S. S. rašė jai telefonu, ji jam atrašydavo. Neatsimena, kad būtų rašius jam, kad nori nutraukti tarpusavio santykius, manė, kad tai įvyks natūraliai, retinant jų bendravimą. Kaip jau ne kartą sakė, po 2021 m. rugpjūčio įvykio bendraujant su S. S. ji jautė įtampą santykiuose, bijo su juo apie tai kalbėti. Naktimis iš 2021-10-14 į 2021-10-15, iš 2021-10-15 į 2021-10-16, iš 2021-10-16 į 2021-10-17 ir iš 2021-10-17 į 2021-10-18 ji dirbo. Jos pamainų metu jos dukra V. M. jai skambino ir rašė, kad mato S. S. automobilį jų namo kieme, tačiau į butą jis nėjo. Žinant tai, rytais buvo nejauku grįžti namo po naktinės pamainos. Visgi, reikėjo po darbo grįžti namo, nes visą laiką slapstytis ji irgi neturi galimybės. 2021-10-17 apie 07.30 val. po darbo automobiliu ji grįžo namo (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė aikštelėje prie namo. Prie laiptinės, kuri yra vienintelė name, ji sutiko jos laukiantį S. S.. Matė, kad jis nusiteikęs agresyviai. Jai priėjus prie laiptinės, jis pasakė "šiandien mes iš tiesų viską su tavim pabaigsim" ir iš karto tyčia, viena ranka sugriebė ją už jos drabužių ties kaklu ir tampė, reikalaudamas, kad ji tuojau pat sėstų į jo automobilį. Ji bijojo jo, nes agresyvus jo, blaivaus, tonas buvo grėsmingas, žodžius, kad su ja viską pabaigs, ji suprato ne kaip santykių nutraukimą, o kaip grasinimą ją nužudyti. Baimę, kad jis gali realizuoti savo grasinimą jai sustiprino prisiminimai dėl 2021 m. rugpjūčio mėnesio bei 2021-10-13 įvykių, bei tai, kad tik sutikęs ją 2021-10-17, jis nedelsiant pradėjo naudoti prieš ją fizinį smurtą. Skausmo, kai jis suėmė ją už rūbų, nejuto, nes jis lietė drabužius, ne jos kūną, tačiau baimę dėl gyvybės jautė. Ji gražiai jo prašė ją paleisti, sakė, kad niekur neis, nes nėra ko eiti. Laikoma už rūbų vis dairėsi akimis, ar aplink nėra žmonių, kurie galėtų jai padėti. Pamatė kaimynę J., kurios pavardės nežino, kuri pareidinėjo namų link. S. S. ją buvo už rūbų nusitempęs šiek tiek atokiau nuo laiptinės, tačiau ne per toliausiai. Ji stovėjo veidu į ateinančią J., o S. S. nugara. Kaimynė galėjo nematyti, kad jis ją laiko už rūbų. Ji nenuleido nuo J. žvilgsnio, buvo išsigandusi, sutrikusi ir tikėjosi, kad ji jai padės. Matydama, kad ji jau netoli jos ir S. S., garsiai pasakė jam "paleisk, ko gi tu iš manęs nori". Tuo metu ir toliau žiūrėjo į J., nenuleisdama nuo jos žvilgsnio. Galimai pamatęs, kad ji sukoncentravus žvilgsnį kitur, ne į jį, S. S. pasuko galvą jos žvilgsnio kryptimi ir, kaip mano, pamatęs J., ją paleido. Pasinaudodama tuo, kad prie kito asmens jis vengs smurtauti, ji greitai ėjo namų link. Tuo pat metu prie laiptinės durų priėjusi J. kurį laiką palaikė duris, kol ji įėjo į laiptinę. Ši jai sako "iš kur jūs, jaunos moterys, randat tokius vyrus". Ji pasakė, kad niekada negali žinoti, su kuo susipažįsti. Daugiau nekalbėjo. Nuo to laiko S. S. ji nematė. Jis jai ir skambino, ir rašė SMS, tačiau ji neatsiliepė ir neatrašė jam. Iki šiol bijo jo galimo susidorojimo, todėl nori, kad vyktų ikiteisminis tyrimas dėl visų jo neteisėtų veiksmų jos atžvilgiu. Nors ir šį kartą bijojo kreiptis pagalbos į policiją, tačiau kitos išeities neturi, nes jis tikrai gali realizuoti savo grasinimą. Dėl S. S. veiksmų ji patyrė tiek fizinės, tiek moralinės žalos. Civilinio ieškinio nereikš, nes jos tikslas ne žalos atlyginimas - pinigų ramiai gyvendama ji užsidirbs. Ji nori tik vieno - kad S. S. paliktų ją ramybėje, nesmurtautų, negrasintų jai ir kad jai nereiktų gyventi baimėje, kad gali būti nužudyta. Papildo, kad nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. dešinės rankos mažasis jos pirštas išlikęs skausmingas. Po jos kreipimosi į policiją su 2021-10-20 pareiškimu, paraginta tyrėjos, 2021-10-22 ji nuvyko į gydymo įstaigą, kur jai diagnozuotas piršto sumušimas, kai nagas nepažeistas. Ši diagnozė tiesiogiai susijusi su S. S. veiksmais prieš ją ir yra jo veiksmų padarinys. Gydymo ji netęsia. Dėl S. S. veiksmų į medikus ji kreipėsi tik 2021-10-22, daugiau nesikreipė. Nedarbingumo pažymėjimas jai nebuvo išduotas, gydymas nebuvo paskirtas. Kaip minėjo, gydėsi savarankiškai. 2021-10-26 pagal policijos užduotį nuvyko ir teismo medicininiam tyrimui. Jeigu tarp jos parodymų, duotų anksčiau ir šios apklausos metu, yra prieštaravimų, prašo tikėti šios apklausos metu duotais parodymais, nes jie išsamesni, itin detalūs ir tikslūs. Taip pat papildo, kad įsipareigoja išsaugoti šiuo metu telefone turimą tiek įeinančių, tiek išeinančių skambučių ir žinučių informaciją, nekeisdama jos. Šios informacijos šiuo metu pateikti negali, tačiau artimiausiu metu pateiks. Nukentėjusioji E. M.parodė, kad nori savo iniciatyva pateikti DVD+R laikmeną, kurioje įrašyti jos ir S. S. tarpusavio susirašinėjimai "Facebook" "Messenger" programėle ir SMS trumposiomis žinutėmis. Peržiūrėdama savo ir S. S. susirašinėjimą, ji atsiminė, kad 2021 m. rugpjūčio įvykis, apie kurį davė parodymus, vykęs (duomenys neskelbtini)., vyko 2021 m. rugpjūčio 17 d. Susirašinėjimo, kurį pateikia, laikotarpis yra nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d. įvykio iki 2021 m. spalio 27 d. Susirašinėjimas yra vientisas, t. y. įrašyti visi - tiek įeinantys, tiek išeinantys - pranešimai, nepriklausomai nuo jų turinio. Ji patvirtina, kad žinučių tekstas yra originalus, nekoreguotas ir vientisas, t. y. pranešimai pateikti visi, ne atrinkti. "Facebook" S. S. yra pasivadinęs savo vardu ir pavarde, ji - taip pat savo vardu ir pavarde. S. S. jai SMS trumpuosius pranešimus rašė iš SIM kortelės, kurios abonento numeris +(duomenys neskelbtini), į jos SIM kortelę, kurios abonento numeris +(duomenys neskelbtini). Nors S. S. jai rašo ir skambina iki šiol, nuo jos 2021 m. spalio 20 d. kreipimosi į policijos įstaigą su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nusikalstamų veiksmų S. S. prieš ją neatliko. Nuo 2021 m. spalio 17 d. ji nebendrauja su S. S., t. y. neatsako į jo ir toliau siunčiamas SMS žinutes, neatsiliepia į jo skambučius, su juo nesusitikinėja.

??Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. M. parodė, kad E. M. yra jos mama. Su jos tėvu R. M. ji išsiskyrė prieš keletą metų ir nuo ištuokos su juo negyvena. Po jų santuokos nutraukimo ji liko gyventi pas mamą, nes tuo metu dar buvo nepilnametė. Sulaukusi pilnametystės, ir toliau gyvena su mama. Gyvena tik dviese - ji ir E. M., dviejų kambarių bute (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasarą, datos neatsimena, ji sužinojo, kad mama E. M. turi draugą S.. kurio pavardės ir kitų duomenų nežino. Tą jai pasakė pati mama. Ji nesakė, kaip susipažino, tačiau sakė, kad bendrauja jau kelis mėnesius. Iš mamos pasakojimo suprato, kad jie draugauja kaip pora, tačiau bendro ūkio neveda. Kiek jai žinoma, E. M. ir S. niekada nebuvo sugyventiniai. Jie negyveno kartu. Mama gyvena su ja, ji su mama gyvena tik dviese. Joks vyras po mamos ir tėvo ištuokos su jomis negyveno. Nors mama jai pasipasakojo, kad prieš kelis mėnesius pradėjo draugauti su S., tačiau jos su juo nesupažindino, jai nepristatė. Jos ir E. M. tarpusavio santykiai yra geri, daug bendrauja ir sutaria, tačiau ne visuomet pasakoja viena kitai intymias paslaptis. Tuo metu, kai kalbėjo apie S. pirmą kartą, mama jai papasakojo, kad jis gyvena name, tačiau ne K., kad turi didelį žemės plotą, yra vienišas. Draugystės su S. pradžioje mama atrodė laiminga, S. nesiskundė. Manė, kad jos draugystė su vyru yra jos asmeninis reikalas, kad moteriai nėra lengva apie savo pažintį su vyru atvirauti su savo dukra, be to, ir pati nėra smalsaus būdo, todėl mamos, daugiau nei ji pati norėjo jai papasakoti, iš esmės ir neklausinėjo. S. atvykdavo pas jas į namus. Kada tiksliai pamatė jį pirmą kartą, nepamena, tačiau galimai dar iki savo gimtadienio sukakties, t. y. iki (duomenys neskelbtini) Jį pamatė savo namuose - jis atvyko kartu su jos mama E. M.. Tąsyk mama tepasakė, kad čia S., detaliau jų nesupažindino. Su S.iš esmės ji ir nebendravo. Bute yra 2 kambariai, kurių vienu naudojasi ji. S. esant, ji stengdavosi būti savo kambaryje, į jo ir mamos bendravimą nesikišo. Nebuvo jokių bendrų pokalbių su S. ir mama ar tiesiog su S., bendro laiko leidimo ar kažko panašaus. Su jais ji niekur nevykdavo ir niekada nėra lankiusi S. gyvenamojoje vietoje, todėl, kur jis gyvena, nežino. Iš viso bendrai nuo to laiko, kai mama jai pasisakė bendraujanti su S. jį yra mačiusi ne daugiau kaip 10 kartų ir visus kartus - savo namuose arba prie namų, laukiant E. M.. Jau pirmą kartą, kai pamatė S., jai jis nepatiko dėl savo išvaizdos, aprangos, manierų. Bendras įspūdis apie jį jai buvo nepriimtinas, todėl pirmuosius kartus ji su juo net nesisveikindavo - tiesiog dėl to, kad nemėgsta veidmainių žmonių, nenori savęs versti bendrauti su jai nemaloniu žmogumi. Kad S. jai nepatinka, sakė ir E. M.. Po kelių kartų, kai S.su mama atvykus pas jas į butą ji su juo nesisveikino, mama jos paprašė sveikintis, sakė, kad S. nepatinka, kad su juo nesisveikina. Pats S.jai jokios kritikos neišsakė, tačiau, gerbdama mamą, vėliau sveikindavosi su S. Tačiau tik tiek. Daugiau ar draugiškiau bendrauti su juo nenorėjo ir nebendravo. S. su mama atvykdavo pas jas į butą arba vienas atvykdavo pas jos mamą. Nėra buvę taip, kad į butą jis būtų užėjęs nesant mamai. Jai matant ar girdint, S. atvykus, jokių konfliktų nėra buvę arba ji jų negirdėjo ir nematė, tačiau nori paakcentuoti, kad visuomet, kai S. atvykdavo, ji užsidarydavo savo kambaryje ir iš jo išeidavo tik esant būtinumui. Į jų bendravimą nesikišo, jų pokalbių neklausė. Kelis kartus S.yra likęs nakvoti jų bute. Jos mama dirba pamaininį darbą, kuris būna ir naktinėmis pamainomis, darbo grafikas tikslus, slenkantis, be to, ir pati mama pasakydavo, kad eina į darbą. Buvo tokių naktų, kai buvo ne mamos darbo laikas, o ji būdavo išvykusi iš namų ir naktį į namus negrįždavo. Tačiau negrįždavo ne savaitėm, o po vieną ar kelias naktis. Mama visuomet ja rūpinasi, todėl, išvykdama kažkur, visuomet jai pasisakydavo, kur ir kada vyksta, kuriam laikui ir kada planuoja grįžti. Ji jai visuomet pasakydavo, kad važiuoja pas S., kad negrįš naktį ar kelias namo, nes nakvos pas jį. Mama vairuoja tamsiai mėlynos spalvos automobilį Audi, kurio tikslaus modelio ir valstybinių numerių ji nepamena. Sakydavo, kad pas S. vyksta savo automobiliu, tačiau yra buvę ir taip, kad jis ją pasiimdavo savo naudojamu automobiliu Audi A4, universalu, valstybinių numerių nepamena, bet juose yra raidės (duomenys neskelbtini), skaičių nežino. Kiek matydavo, jis būdavo tik vienas, be kitų žmonių. 2021 m. vasarą, tikslios datos neatsimena, tačiau tuo metu jau buvo pilnametė, todėl tai buvo po liepos 3 d., galimai net vasaros pabaigoje, rugpjūčio mėn., mama pasakė, kad važiuoja pas S. ir nakvos. Anksčiau būdavo, kad išvykusi pas S., ji jai paskambindavo, paklausdavo, kaip sekasi, ypač vakare, tačiau tąsyk viskas buvo kitaip. Vakarą, prieš nakvynę, jos skambučio nesulaukė, paskambino tik kitą dieną. Telefonu jai pasakė, kad labai susipyko su S. ir grįžta namo. Telefonu aplinkybių nedetalizavo. Nuo pat telefoninio pokalbio pradžios, išgirdusi mamos balsą, ji iš karto suprato, kad kažkas ne taip, nes mama buvo susijaudinusi, nedaug žodžiavo. Kai po telefoninio pokalbio mama grįžo namo, iš karto pamatė ant jos veido daug kraujosruvų, buvo patinęs ir patamsėjęs jos rankos mažylis pirštas, tačiau kurios rankos - šiuo metu neatsimena. Tik įėjusi, mama buvo apsiverkusi. Paklausta, kas nutiko, pasakė, kad susipyko su S. kad nenori apie tai kalbėti, kad ji dėl jos nesijaudintų. Mama nenorėjo sukelti jai neigiamų emocijų, ji ją saugo nuo bet kokio galimo neigiamo poveikio. Mama buvo išblyškusi, apsiašarojusi, išsigandusi. Jai buvo svarbu, kas vyksta, kodėl ji taip atrodo, todėl ji neatlyžo. Tada mama, verkdama, pasakė, kad susipyko su S. šis ją sumušė. Ji nedetalizavo, kaip konkrečiai jis tai padarė. Ji skundėsi, kad jai skauda, ypač veidą, kuris taip pat sutino, galimai dėl kraujosruvų jame gausos. Kuo toliau, tuo labiau mamos pirštas tino, pamėlo. Sakė, kad ji turi kreiptis į medikus, bet ji nesikreipė. Kodėl - nežino, ji jai nesakė, o šios neklausė. Mamai sakė, kad vyras, kuris kelia ranką prieš moterį, nevertas tolimesnio bendravimo, sakė, kad geriau su tokiu žmogumi santykius ir bendravimą nutraukti, nes smurtautojai nesikeičia. Mama tylėjo, o paskui sakė, kad nutrauks su S.santykius ir apie tai jam pasakys. Mamai sunkiai gijo pirštas, dabar jis liko šiek tiek deformuotas. Po to, kiek jai žinoma, mama iniciatyvos bendrauti su S. nerodė, bendravimo su juo vengė, skundėsi, kad S. jai ištisai skambinėja, rašinėja, tačiau ji stengiasi neatrašyti. Nuo to laiko nakvoti pas S. nevyko, visuomet nakvodavo namuose. E. M. pačios psichologinė savijauta po to įvykio stipriai pasikeitė - jos emocinė būsena ženkliai pablogėjo, ji pasidarė baikšti, jautriai reaguodavo į tai, ko anksčiau visai nesureikšmindavo. Suprato, kad tas įvykis, kai, mamos žodžiais, S. ją sumušė, jai sukėlė neigiamas ilgalaikes pasekmes. Tas buvo akivaizdžiai matoma ir pastebima. 2021 m. spalio mėn., tikslios datos neatsimena, S. apsilankė jų bute. Ar jis grįžo su mama, ar atvyko vienas, dabar nepamena, tačiau gerai pamena, kad jis liko nakvoti. Ji visą laiką buvo savo kambaryje, buvo vėlyvas laikas, jam atvykus galėjo snausti, vėliau - miegoti. Ką veikė jos mama ir S., nežino, tačiau tą naktį mama buvo atėjusi pas ją į kambarį, ilgai jame sėdėjo, bet jai nieko nesakė. Įtaria, kad tuo metu mama buvo vėl apsipykusi su S., tačiau to tvirtinti negali – tai tik jos nuojauta. Su mama naktį nebendravo - ryte ji turėjo eiti į mokyklą, todėl buvo prabudus, kai ji atėjo, bet vėliau miegojo toliau. Ryte, kaip įprasta, prabudo ir išėjo į mokyklą. Išeidama nematė, kas yra mamos kambaryje. Būdama mokykloje, sulaukė mamos žinutės telefonu, kuria ji prašė grįžti namo. Grįžusi namo, rado bute mamą ir S. Neatrodė, kad jie susibarę ir ne ilgiau kaip po valandos nuo jos grįžimo namo, S. išvyko. Mama liko namuose. Ji niekuo nesiskundė. Ji jai nepaaiškino, kodėl kvietė ją grįžti iš mokyklos, o ji pati suprato, kad dėl to, kad ji po to vasaros įvykio tiesiog bijo su S. likti tik dviese. Neužilgo po to, maždaug savaitės bėgyje, gal net trumpiau, mama jai pasakė, kad vėl buvo įvykis su S. Sakė, kad grįžo iš naktinės pamainos ir prie laiptinės jos laukė S., kuris reikalavo su juo važiuoti, o kai ji atsisakė, sugriebė ją, tačiau, taip sutapo, kad į namus tuo metu ėjo kaimynė iš ketvirto aukšto, jos duomenų dabar nepamena, kuri mamai padėjo pabėgti nuo S. Daugiau aplinkybių mama nepasakojo, nedetalizavo, kaip ją sugriebė S., ir kaip kaimynė jai padėjo nuo jo pabėgti. Po kiekvieno įvykio su S.mama skundžiasi prasta savijauta, o ji mato, kad jos emocinė būklė būna bloga, ji labai pergyvena. Nuo vasaros pabaigos įvykio iki 2021 m. spalio mėn. įvykio, kai mama pasipasakojo apie S. sugriebimą ir jai pabėgti nuo S. padėjusią kaimynę, ji ir anksčiau yra mačiusi S. automobilį jų namo kieme, matydavo, kad S. lūkuriuoja, tačiau į butą neidavo. Kartais jis automobilyje prie namo prasėdėdavo po kelias valandas. Po to įvykio, kai S., E. M. žodžiais, sugriebė ją prie pačios namų laiptinės, kiek jai žinoma, mama kreipėsi pagalbos į policiją ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Iki tol mama ne kartą sakė, kad S. tiesiog ,,atakuoja“ ją žinutėmis, grasina, tačiau grasinimo turinio nedetalizavo. 2021 m. spalio mėn., vieną iš paskutinių dienų arba lapkričio mėn. pradžioje, labiausiai tikėtina, paskutinę šventinę lapkričio dieną, t. y. 2021 m. lapkričio 2 d. mama buvo namuose, o ji išvedė pavedžioti šuniuką. Lauke, prie namo, pamatė S. naudojamą automobilį ir apie tai telefonu pasakė mamai. Pasakė, kad tegul iš karto skambina policijai, nelaukia, kol vėl kas nors nutiks. Mama taip ir padarė. Kai atvyko policijos pareigūnai, mama su jais bendravo laiptinėje prie buto, vėliau per buto langą ji matė, kad policijos pareigūnai bendravo su S., tačiau nei ji, nei mama ten nėjo, todėl, ką kalbėjo, nežino. Mama minėjo, kad pastaruoju metu S. žinutės ir skambučiai nurimo. Ji pati nuo S. nenukentėjo, jam jokių pretenzijų neturi. (t. 1, b. l. 95-100)

?? Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. Ž. parodė, kad gyvena daugiabučiame devynių aukštų name (duomenys neskelbtini), bute, kuris nurodytas pažymoje apie asmens duomenis. 2021 m. spalio mėn. viduryje, tikslios datos neatsimena, apie 07:30 val. ji su neįgalia, visišką aklumą turinčia savo pilnamete dukra ėjo nuo garažų, esančių netoli namo, savo namų link. Name, kuriame gyvena, yra viena laiptinė. Kadangi jos dukra visiškai nieko nemato, jos aklumas absoliutus, eidama ji visuomet susitelkia į tai, kur eina ir kur eiti dukrai. Eidamos jos kalbasi, kad lengviau nurodytų dukrai judėjimo kryptį ir kliūtis. Eidama ji nuolat žiūrėjo sau po kojomis ir dukrai sakė, kur ir kaip eiti. Stebėjo ir dukrą, todėl jos dėmesys buvo sutelktas ne į aplinką ir tolimesnius objektus, o į dukrą bei objektus prie pat jų. Nesidairė ir dėl to nematė, ar kas nors iš žmonių yra aplinkui. Eidama ir žiūrėdama į kelią, kuriuo ėjo su dukra, ji išgirdo moters balsą nuolankiu, ramiu tonu sakant "paleisk", "tu mane muši?". Tuo metu ji ir dukra buvo prie laiptinės durų. Išgirdusi moters balsą, ji atsisuko balso link ir maždaug 30 metrų atstumu (dėl atstumo tikslumo gali klysti) nuo laiptinės, kur tuo metu stovėjo, pamatė moterį ir vyrą, kurie stovėjo vienas priešais kitą, labai artimu atstumu. Akimirką pasirodė, kad tie du asmenys susistumdė ar, atvirkščiai, paleido vienas kitą. To veiksmo detaliau apibūdinti negali, jį matė tik sekundę. Pagal išgirstus moters žodžius "paleisk", "tu mane muši?" suprato, kad vyras galimai kelia grėsmę moteriai, tačiau tai tik jos vidinis įsitikinimas, pagrįstas tais išgirstais žodžiais. Tuos žmones - vyrą ir moterį - matė vos akimirką, todėl, kas vyksta tarp jų, nesuvokė, tačiau, suprasdama galimą grėsmę ir jai bei jos aklai dukrai, skubiai atidarė laiptinės duris, kurios rakinamos kodine spyna, ir laikė laiptinės duris. Jas laikė tam, kad pro jas praeitų nieko nematanti jos dukra. Kol laikė duris, ta moteris, kurią matė prie vyro, skubiu žingsniu ar net bėgdama prisiartino prie laiptinės. Jai artinantis, ji dar kurį laiką laikė praviras laiptinės duris, tačiau pirmiau įėjo jos dukra, tada ji, o iš karto po jų į laiptinę įbėgo ir toji moteris. Paskui šią moterį laiptinės durys užsidarė ir niekas daugiau į ją neįėjo, durų neatidarė. Tik tada ji pamatė, kad toji moteris - namo gyventoja, detalesni jos asmens duomenys jai nežinomi. Aiškiai matė, kad ji išsigandusi, išblyškusi, apsiverkusi. Tik įbėgusi į laiptinę, užsidarius laiptinės durims, moteris pasakė jai ,,ačiū Dievui, jūs mane išgelbėjote“. Ji nedetalizavo, nuo ko ir kas prieš tai vyko. Moters ji paklausė "ar tai nuosavas vyras jus skriaudžia?", į ką ši atsakė, kad ne. Tada ji pasakė "nu, jūs moterys ir susirandat netinkamus vyrus". Ji pasakė ,,pradžioje jis buvo geras, o kas galėjo pagalvoti, kad taip nutiks“. Savo žodžių ji nepaaiškino, o ji į juos ir nesigilino, tiesiog su dukra ėjo namo. Ji ir ta moteris kilo liftu, tačiau, kai ji išlipo, ji liftu nuvažiavo aukščiau. Kur tiksliai ji gyvena, nežino. Vyrą, kuris jai atsisukus buvo prie moters, prašiusios ją paleisti ir klausiusios, ar šis ją muš, matė vos sekundę. Visiškai neįsidėmėjo jo, todėl negali pasakyti ne tik individualių, bet net ir bendrųjų to vyro požymių. Nespėjo pamatyti, kokio jis amžiaus, koks jo veidas, ūgis, kūno sudėjimas, kuo jis vilkėjo. Kas vyko tarp to vyro ir tame pačiame name, kaip ji, gyvenančios moters, nežino. Jos ir tos kaimynės jokie tarpusavio santykiai nesieja, su ja nebendrauja. (t. 1, b. l. 103-106)

??Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta, esanti prie namo R. K. 137A, Kaunas. (t. 1, b. l. 33-38)

??Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t.1, b.l. 44-47) užfiksuota, kad nukentėjusioji E. M. pateikė (duomenys neskelbtini) medicinos dokumentų išrašą, kuriame nurodyta, kad E. M. į Skubios pagalbos skyrių atvyko 2021 m. spalio 21 d. 17:46 val. dėl rankos piršto traumos - skundžiasi dešinės rankos V piršto skausmu, patinimu; pasak pacientės, prieš maždaug mėnesį draugas timptelėjo už piršto, ji gydėsi namuose simptomiškai, be efekto, į šeimos gydytoją nesikreipė; VAS skausmo skalė: vidutinis skausmas – 4; apžiūros rezultatai: dešinės rankos V piršto PIP sąn. patinęs, palpuojant skausmingas, neurovaskulinio pažeidimo nėra; judesiai kiek riboti dėl skausmo; daryta rentgenograma; diagnozė: piršto (-ų) sumušimas, kai nagas nepažeistas; rekomenduotas tausojantis režimas.

??Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje (įvykio aplinkybės: 2021 m. rugpjūčio mėn. S. S., būdamas neblaivus, sugriebė E. M. už dešinėje rankoje laikytos rankinės, pargriovė ją ant lovos ir pradėjo rankomis ją mušti, suduodant jai ne daugiau kaip 10 smūgių į įvairias kūno vietas, daugiausiai smūgių sudavė į veido sritį, dėl to ji jautė fizinį skausmą; taip pat jis po kelių valandų sugriebęs E. M. už plaukų, palenkė ją žemyn ir viena ranka tempdamas už plaukų, kitos rankos kumščiu sudavė jai ne mažiau kaip 10 smūgių į nugarą, dėl to ji jautė fizinį skausmą) nustatyta, kad E. M. objektyvių mechaninės traumos požymių nekonstatuota. (t. 1, b. l. 51-53)

??Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad nukentėjusioji E. M. pateikė DVD+R laikmeną su joje įrašytu jos ir S. S. susirašinėjimu sms žinutėmis ir ,,Facebook“ programėle ,,Messenger“. (t. 1, b. l. 54-55)

??Apžiūros protokolu apžiūrėta pateikta DVD+R laikmena ir joje esantys duomenys. Apžiūrint nustatyta: DVD+R plokštelėje yra 2 failai - „message_1“ ir „new_sms-20211027181740“.

??Failas „message_1“ yra .html formato. Atidarius jį, matomas S. S. ir E. M. susirašinėjimas „facebook“ platformoje. Pirma žinutė parašyta 2021-08-18 15:50 val., paskutinė 2021-10-27 20:24. Žinutės įvairaus pobūdžio. Yra ir praleistų skambučių. 2021-08-18 – 2021-10-27 S. S. parašė 6022 įvairaus pobūdžio žinutes E. M.. E. M. žinutės rodo, kad ji galimai inicijavo bendravimo nutraukimą su S. S., 2021-08-20 rašydama jam 22:36 val. „Prašau nejieškot ir neskabint man dqugiau“ ir 22:38 val. „Nebetrukdyk man“, tačiau toliau bendravo ir galimai buvo ne kartą susitikę. Paskutinį kartą E. M. skambino, bet pokalbis neįvyko, S. S. 2021-10-18 23:36 - „S. praleido jūsų skambutį.“ Nuo 2021-10-18 iki 2021-10-27 S. S. parašė 551 įvairaus pobūdžio žinutę E. M., tačiau į nei vieną iš jų nebuvo atsakyta. Yra ir galimai grasinančio ir įžeidžiančio pobūdžio S. S. žinučių

2021-08-20 23:20 „Kaleee“, 23:30 ir 23:31 „Kale“,

2021-08-21 00:55 „Kale“,

2021-10-22 23:58 „Surasiu tave kale“, 23:59 „Kale“, 23:59 „Kale“,

2021-10-23 00:04 „Pasipist taip kale“, 00:03 „O tu dar kale duidi“, 00:04 „Ziurke“, 00:11 „Kale“, 00:26 „Paduik i teisma degsi wnt visko“, 00:28 „Pupe sunaikisiu“, 00:30 „Kale“, 00:31 „Galvoni ka daryti paciulpk“, 00:31 „Kale melage“, 00:33 „Ziurke“, 01:07 „Ciulpk“, 01:45 „Kale“, 01:50 „Kale nusiprausk“, 01:51 „Kale“, 01:51 „Ziuke“, 01:51 „Kale“, 01:55 „Kurva pakelk“, 02:12 „Sunaikinsiu ybarka turi buyi yvarka“, 02:08 „Dabar jau 100 kale“, 02:07 „Degsi“, 03:25 „Pazaisim maza zaidima kuris tau nepatiks cia tau bus logai“.

Iš S. S. rašytų žinučių matyti, kad susirašinėjo apie tarp šių asmenų esamas/tariamas skolas: 2021-10-17 17:40 „Davar lempa i jungiai man reikalingi pinigai atiduok ar ba kreipsiuos“, 18:11 „Rarasau grazinsi“, 18:08 „Kreipsiuos i po lisija“, 18:08 „Kad grazinsi gana apgaudinet“, 18:23 „Galvosi veliaiau prasiskolinus“, 18:22 „Mam pinigai reikalingi“, 18:42 „Susimokek ir busi laisva“, 18:55 „Nesutiki paduosiu i teisma vistiek atgausiu gana vyrais naydotis“, 19:05 „Pupe reikes grazinti“; 2021-10-18 20:06 „Daviau atiduok“, 20:06 „Nenusiplausti pupe“, 20:05 „Beto pupe grazink“, 20:05 „Mano durys arvertos prasau pinigeliu pasiimk“, 20:12 „Drazinsi pinigus turesesi laime“; 2021-10-22 23:02 „Uzsipisk tik grazinl“, 23:05 „Kada grazinsi“, 23:35 „Grazink pinigus“.

??Failas „new_sms-20211027181740“ yra PDF formato. Atidarius jį, matomas susirašinėjimas su tel. nr. +(duomenys neskelbtini). Pirma žinutė parašyta 2021-08-20 21:34:30, paskutinė 2021-10-26 17:01:29, daugiausiai žinutės rašytos iš tel. nr. +(duomenys neskelbtini) - iš šio numerio parašyta 523 žinutės. Į tel. nr. +(duomenys neskelbtini) išsiųstos 103 žinutės. Susirašinėjime yra ir galimai grasinančio ir įžeidžiančio pobūdžio žinutės, išsiųstos iš tel nr. +(duomenys neskelbtini):

2021-08-20 23:43:53 „Kvaile“, 23:34:55 „Kale“, 23:32:49 „Pasipisk“,

2021-10-10 21:59:26 „Kale net nehali atsisveint“, 22:00:07 „Beto cia yra tai pradzia kale e.“, 22:00:37 „Pisiesi“, „Juk 16 kartubkale“, 22:01:23 „Siuksle“, 22:01:49 „Aferiste kales“, 22:02:45 „Siaip ziuke kur bybi fraze“, 22:05:37 „Beto kvaive cia tik pradzia pasigailes“, 22:07:14 „Ir pisk nachui kad taves nemaciuo kale padisk“, 22:08:15 „Kale“, 22:42:55 „Kale kaip ir sakiea nuo vieno nenulipo tu kita cia reikes palauk kale tvavarka yrA tvaka“, 22:46:27 „Ant galo gausi i sniki“, 23:19:43 „Kale bokuk“, 23:30:18 „Kale pupe“, 23:32:24 „Sita kale as nuzudysiu“, 23:32:47 „Kale“, 23:36:40 „O tave pupe sunaikinsiu“, 23:38:35 „Pagaliau kale apsisprende“, 23:38:42 „Kale“, 23:39:20 „Vienam bibi grauzia su kitu buna“, 23:39:27 „Kale“, 23:40:08 „Veliau parasysiu kale“,

2021-10-11 00:13:12 „Kale pupe“, 00:13:49 „Kaip galejai bybi ciulp“, 00:14:34 „Esu pavarhus kale“, 00:14:46 „Debile“, 00:14:53 „Suska“, 00:15:12 „Debile“, 00:15:40 „Prasiciulpt“, 00:15:52 „Kale“, 00:16:00 „Kale“, 00:16:07 „Kale“, 00:16:15 „Kale“, 00:16:27 „Kale“, 00:16:48 „Smirdinti kale“, 00:17:05 „Kale“, 00:17:12 „Kale“, 00:18:08 „As taves nesunaikinsiu pati save sunaikinsi“, 00:18:20 „Debile“, 00:18:55 „Dink nachui“, 00:19:03 „Kale“, 00:21:48 „Isbargus kale“, 00:23:38 „Dink nachui bibio grauzeja“, 00:25:28 „Tavo bedos tik prasidejo gali skanbint polisijai sunaikinsiu kale“, „Esi per maza mergaite wteitis parodys kaledinio stebuklo lauk kale“, 00:33:28 „Kale“, 00:33:58 „Suraiu tve kale“, 00:35:41 „Iuk kale isvargus nori miegi o bybi grauze“, 00:37:34 „Prasiciulpk kol mesrgo kale“, 00:38:57 „Ir as bivau teisus kale melage aferiste mes da pasimatysim“, 00:52:33 „Gerai kale siulk“, 01:13:00 „Nelauksiu kol tu pasinusi uzmzusiu abu“, 01:15:27 „Begarsej nunesiu nuo vaisdo abu galesi prasiciulp“, 01:16:12 „Kale“, 01:16:22 „Kale“, 01:21:16 „Papamatysi tokio vaixgu apie kuriuos net nespnavus kale“, 01:28:23 „Nes kale nebuvo namuose kale aferiste veliau uzmusiu pupu abu tai ir tiesa“, 07:26:37 „Isipisisus kale kam reguot siuksle“, 07:27:36 „Sakiau kale kad teisus buvau nuo vieno bybio ant kito saunuole“, 07:43:09 „Cia buvo tik zodziai o visa kita tik laukia sakiau pajausi norejau graziai pabaigt“,

2021-10-18 12:45:07 „Uz 20 pasiulpsi“, 15:48:02 „Bus blogai“, 15:49:59 „Kale“, 17:57:06 „Kale“, 18:02:02 „Uzmusiu“, 18:25:46 „Kale“. (t. 1, b.l. 56-59)

2022 m. vasario 8 d. įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolu (t. 1, b. l. 142-144) užfiksuota, kad įtariamasis S. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi, nukentėjusiosios E. M. atsiprašė, jai padarytą žalą atlygino, ji jam atleido ir jie susitaikė; nukentėjusioji E. M. tai patvirtino.

Pagal baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą.

Aukščiau aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamasis S. S. rašydamas socialiniame tinkle ,,Facebook“ Messenger programėle ir SMS trumposiomis žinutėmis iš jam priklausančio telefono į nukentėjusiosios E. M. telefoną, jai grasino ir sistemingai ją baugino. Kaltinamasis kaltu prisipažino ir nurodė, jog jis iš savo telefono rašė grasinamojo pobūdžio žinutes, tačiau jomis nesiekė jos įbauginti, o norėjo nenutraukti su nukentėjusiąja santykių, norėjo išsaugoti jų draugystę. Kaltinamasis kaltę pripažino ne tik teisme, bet ir ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus kaip įtariamasis bei savo poziciją dėl kaltės, patvirtindamas 2022 m. vasario 8 d. įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolu. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios parodymai bei rašytų SMS žinučių turinys. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. S., būdamas neblaivus tapdavo agresyvus, konfliktiškas. 2021 m. rugpjūčio mėn. prieš ją smurtavo, bet ji nesikreipė į policiją, nes bijojo, kad S. S. gali ją nužudyti arba sumušti. Po patirto smurto ji nusprendė nutraukti su juo santykius ir apie tai jam pasakė. S. S. norėjo išsaugoti jų draugystę. Nors po patirto smurto jų santykiai visiškai nenutrūko, ji jautė įtampą jų tarpusavio santykiuose. 2021 m. spalio 17 d. apie 07.30 val. jai grįžus po darbo, prie namų jos laukė S. S., pasakęs, kad ,,šiandien mes iš tiesų viską su tavim pabaigsim“ , ranka sugriebė ją už drabužių ties kaklu, reikalavo, kad ji sėstų į jo automobilį. Dėl to ji jautė baimę, o ją paleido, tik pamatęs kaimynę, ir ji nuėjo namo. Liudytoja J. Ž., ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad prie namo laiptinės jai matytą situaciją, suprato kad kaltinamasis kelia grėsmę nukentėjusiajai. Liudytoja V. M., nukentėjusiosios dukra, ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nukentėjusioji iš S. S., namo grįžo sumušta ir kad nukentėjusioji sakė, kad nutrauks santykius su S. S.. Nukentėjusioji jai sakė, kad S. S. rašinėja jai žinutes, kad 2021 m. spalio mėnesį, ryte, S. S., prie namo laiptinės, reikalavo, kad ji važiuotų su juo, o kai ji atsisakė, griebė ją, tačiau jai pavyko pabėgti nuo S. S., nes tuo metu ėjo kaimynė.

Kaltinamasis SMS žinutes rašė iš savo telefono, laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. iki 2021 m. spalio 23 d. į nukentėjusiosios telefoną parašė 6022 SMS žinutes. Parašytuose SMS žinutėse tiesiogiai vartojo grasinančio pobūdžio žodžius, kad ,,sunaikinsiu, degsi, gausi į snukį, nužudysiu, užmušiu, bus blogai“ ir pan. Tokį kaltinamojo rašytų SMS žinučių turinį nukentėjusioji suprato, kaip siekį sukelti stresą, nerimą, baimė. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad nukentėjusioji gaudama pasikartojančias, atviras grasinančio pobūdžio SMS žinutes, buvo sistemingai bauginama. Be to, kaltinamasis 2021 m. spalio 17 d. apie 07.30 val. prie namų, tiesiogiai grasino nukentėjusiajai, žodžiu ir ranka tampydamas už drabužių, reikalavo, kad ji sėstų į jo automobilį. Kaltinamasis nukentėjusiosios atžvilgiu tiesiogiai vartojo grasinančius žodžius, ranka sugriebęs ir tampydamas už drabužių ties kaklu, tokį kaltinamojo elgesį nukentėjusioji visiškai pagrįstai suprato kaip psichinę prievartą, siekiant ją įbauginti. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad rašydamas įvairius grasinimus, bei tiesiogiai išsakydamas grasinimus žodžiu, nukentėjusiąją sistemingai baugino. S. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., sistemingas bauginimas, panaudojant psichinę prievartą.

?? Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. P., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė, parodė, kad su vyriausiuoju patruliu A. P. tarnybiniu automobiliu ,,VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 6 d. apie 00:40 val., dirbant Prienų r., Išlaužo sen., (duomenys neskelbtini)., pastebėjo priešpriešais atvažiuojantį automobilį, kurio važiavimas sukėlė abejonių, kad jo vairuotojas gali būti neblaivus. Automobilį stabdė įsijungę tarnybinio automobilio raudoną ir mėlyną švyturėlį. Automobilis sustojo priešais jų tarnybinį automobilį. Tai buvo automobilis ,,Audi“. Ji pirma išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuėjo prie to automobilio vairuotojo durelių. Jas atidarius ir pasišvietus žibintuvėliu pamatė, kad prie vairo sėdi vyriškis, kuris buvo pusiau nuogas, - tik su kelnėmis. Akivaizdžiai matėsi, kad vyriškis neblaivus. Jis važiavo vienas. Ji vyriškiui liepė užgesinti automobilį ir ištraukti iš automobilio užvedimo spynelės raktelius, perduoti juos jai. Vairuotojas taip ir padarė. Automobilio vairuotojo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, jautėsi labai stiprus alkoholio kvapas. Prie jos priėjo vyriausiasis patrulis A. P. ir pasakė vyriškiui, kad reikės pasitikrinti blaivumą. Nevisiškai buvo aišku, ką vyriškis kalba. Atnešus alkotesterį, vyriškis atsisakė keletą kartų pasitikrinti blaivumą. Asmens dokumento vyriškis nepateikė. Vyriškis nenurodė ir kam priklauso jo vairuojamas automobilis. Pasitikrinus automobilio duomenis GPA programėlėje, nustatyta, kad automobilis ,,Audi A4“, priklauso S. S.. Vėliau ir pats vairuotojas pasakė, kad jis yra S. S.. S. S. teisę vairuoti turi, tačiau vairuotojo pažymėjimo nepateikė. Kad vairuotojas atsisako tikrinti blaivumą, buvo informuotas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo specialistas ir į įvykio vietą iškviesta vyresnioji tyrėja V. A., kuri kartu atvažiavo su vyriausiuoju patruliu Ž. Š.. Atvykus tyrėjai, vyriškis nesutiko tikrintis blaivumo, nors ir ne vieną kartą jam V. A. paaiškino, kokios bus pasekmės, jei jis nevykdys reikalavimų. Taip pat nesutiko ir atlikti veiksmus dėl blaivumo nustatymo, kuriuos prašė atlikti tyrėja V. A.. Kaip minėjo, akivaizdžiai matėsi, kad automobilio vairuotojas neblaivus. Automobilis ,,Audi A4“ buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Alytuje, Santaikos g. 31D. (t. 1, b. l. 162-165)

?? Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, parodė tas pačias esmines įvykio aplinkybes, kaip ir liudytoja D. P.. (t. 1, b. l. 174-177)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. A., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja, parodė, kad atlikdama tarnybą su vyriausiuoju patruliu Ž. Š. tarnybiniu automobiliu, 2022 m. rugpjūčio 6 d., apie 00.40 val., gavo pranešimą vykti į Prienų r., Išlaužo sen., (duomenys neskelbtini)., kadangi Reagavimo skyriaus pareigūnai yra sustabdę automobilį, kurio vairuotojas akivaizdžiai yra neblaivus ir atsisako tikrintis blaivumą. Atvykus nurodytu adresu rado automobilį ,,Audi A4“ ir jame sėdintį vyriškį. Prie automobilio buvo policijos pareigūnai vyriausioji patrulė D. P. ir vyriausiasis patrulis A. P.. Jai policijos pareigūnai pasakė, kad vyriškis atsisako tikrintis blaivumą. Priėjusi prie automobilio ,,Audi A4“ vairuotojo durelių pamatė, kad vairuotojas sėdi pusiau nuogas. D. P. jai pasakė, kad vairuotojas yra S. S., jis yra ir šio automobilio savininkas. Automobilyje jis buvo vienas. Akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Ne vieną kartą nurodė vyriškiui pūsti į alkotesterį, tačiau visus kartus jis atsisakė. Taip pat sakė vairuotojui tikrintis blaivumą ir kitomis priemonėmis, tai yra eiti tiesia linija ir rankos pirštu pataikyti į nosį, tačiau vairuotojas tai daryti taip pat atsisakė. Jis sakė, kad nelips iš automobilio. Ne vieną kartą vairuotojas buvo perspėtas dėl atsakomybės, jeigu nevykdys policijos pareigūnų reikalavimų, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio. Kadangi automobilio vairuotojas S. S., akivaizdžiai būdamas neblaivus, vengė blaivumo patikrinimo, todėl pradėjo ikiteisminį tyrimą. Automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, o S. S. parvežtas į namus. Išlipęs S. S. iš tarnybinio automobilio vos galėjo pastovėti, šlitinėjo.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos V. A. ir vyriausiosios patrulės G. P. 2022-08-06 tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 6 d. 00.40 val. (duomenys neskelbtini) ribose pastebėjus priešpriešais važiuojantį automobilį, kuris įtartinai manevravo, dėl to nusprendus, jį sustabdyti ir patikrinti, sustabdytos transporto priemonės ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), buvo akivaizdžiai neblaivus: nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai ir eisena, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Kai pareigūnas A. P. vairuotojo paklausė, ar vartojęs alkoholinių gėrimų, šis atsakė, kad vartojo. Pasiūlius vairuotojui S. S. nustatyti neblaivumą, vairuotojas neblaivumą tikrintis atsisakė, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Įvykis fiksuotas tarnybinėmis vaizdo kameromis Nr.B0F1EC5FF7AE, Nr. B0F1EC5FA762 ir B0F1EC618E50. (t. 1, b. l. 151-152, 200)

??Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta yra kelio (duomenys neskelbtini) ruožas (duomenys neskelbtini)., ir įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini). kryptimi, stovinti transporto priemonė ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei priekyje jos stovintis policijos tarnybinis automobilis ,,VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais. (t. 1, b. l. 153-158)

??Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 6 d., 01.10 val., S. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; vertinant bendrą asmens būklę, eiti tiesia linija-pėda po pėdos jis nesutiko, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali; nenurodė, kada vartojo alkoholį; asmuo vengė neblaivumo patikrinimo: įspėtas dėl filmavimo, jam paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai, pasiūlyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę. Pasirašyti neblaivumo nustatymo akto S. S.atsisakė. (t. 1, b. l. 159)

??Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuotas vaizdo įrašas, padarytas 2022 m. rugpjūčio 6 d. nuo 00:43:20 (trukmė 00:05:21) Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės D. P. darbo metu naudotos ,,kūno“ kameros B0F1EC5FA762. Apžiūrint vaizdo įrašą nustatyta, kad jame užfiksuota važiuojantis ir sustojantis policijos tarnybinis automobilis, iš kurio išlipusi vyriausioji patrulė D. P. prieina prie priekyje tarnybinio automobilio stovinčio lengvojo automobilio, kuris stovi prie dešinio važiuojamosios dalies krašto. Atidarius šio automobilio vairuotojo pusės dureles matyti vairuotojas - vyriškis, iki pusės nuogas, kuris atsisako tikrintis girtumą. Pareigūnai vyriškiui paaiškina, kad tai prilyginama sunkiam girtumo laipsniui. Vardo, pavardės paklaususiam pareigūnui vairuotojas atsako ,,išsiaiškink“. Vaizdo įraše matomas automobilio vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus. (t. 1, b. l. 178-180)

?? Kitų objektų apžiūros protokole aprašytas vaizdo įrašas, padarytas 2022 m. rugpjūčio 6 d. nuo 01:08:49 (trukmė 5.06 min.) Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. darbo metu naudotos ,,kūno“ kameros BOF1EC5FF7AE. Apžiūrint vaizdo įrašą nustatyta, kad jame užfiksuotas policijos pareigūnų V. A., A. P., D. P. bendravimas su sustabdyto automobilio vairuotojo vietoje sėdinčiu akivaizdžiai neblaiviu vyriškiu, kurio judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli; vyriškis pasisako esantis S. S., patvirtina, kad jis yra vairuoto automobilio savininkas; pasiūlius jam pasitikrinti girtumą, vairuotojas atsisako tai daryti - ,,nepūsiu niekada“, ,,nepūsiu“; paklaustas, ar atsisako tikrintis, S. S. patvirtina, sakydamas ,,taip“; į klausimą, kada vartojo alkoholį, S. S. neatsako; į pareigūnų siūlymą paeiti tiesia linija, S. S. atsako ,,net negalvoju eit“; pareigūnė S. S. paaiškina, kad jeigu jis atsisako pūst į alkotesterį, tai per valandą laiko gali pats vykti į gydymo įstaigą, duoti kraujo ir išsitirti; vairuotojui paaiškinama, kad kitokiu atveju vis tiek bus pradėtas ikiteisminis tyrimas kaip vengiat nusistatyt neblaivumą. Policijos pareigūnų daugkartiniams raginimams pūsti į alkotesterį S. S. nepasiduoda. (t. 1, b. l. 182-185)

Kaltinamasis S. S. tiek apklaustas teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad būdamas išgėręs alkoholinių gėrimų, vairavo jam priklausantį automobilį. Važiuojant (duomenys neskelbtini)aime, netoli namų, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jis atsisakė tikrintis neblaivumą, tačiau pilnai pripažino, kad buvo neblaivus, būdamas namuose vienas su draugais per nuotolį išgėrė degtinės, o po to, būdamas neblaivus, važiavo pas tėvus į namus, o grįždamas namo buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Kaltinamojo paaiškinimai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma – liudytojų policijos pareigūnų D. P., A. P., V. A., S. S. parodymai, kurie patvirtino, kad buvo sustabdytas kaltinamojo, vairuojamas automobilis ,,Audi A4“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kad kaltinamasis buvo akivaizdžiai neblaivus, pats patvirtino, kad yra gėręs alkoholinių gėrimų, tačiau atsisakė tikrintis blaivumą, nors jam buvo paaiškinta, kad atsisakymas tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai yra, kad tai prilyginama sunkiam girtumo laipsniui. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad kaltinamasis atsisakė tikrintis neblaivumą, atsisakė pasirašyti aktą bei kad nustatyti S. S. neblaivumo požymiai yra iš burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad sustabdytas S. S. vairuojamas automobilis ,,Audi A4“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį jis vairavo neblaivus, nustačius neblaivumo požymius. Įvykis užfiksuotas tarnybinėmis vaizdo kameromis, kurios patvirtina, kad kaltinamasis atsisakė tikrintis girtumą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau teismo neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis 3 kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus (t.2, b.l, 7-8), dirba, darbdavys patvirtino, kad S. S. nuo 2022 m. sausio mėn. 1 d. nuobaudų neturėjo (t.2, b.l,.14).