Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

veikdama Kauno apylinkės teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsniu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės GelvoraSergel ieškinį atsakovei A. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) GelvoraSergel iš atsakovės A. J. prašo priteisti 811,07 Eur skolą, 208,88 Eur palūkanų, 5 procentų metinių palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23 Eur bylinėjimosi išlaidų: žyminio mokesčio – 23 Eur. Ieškinį grindžia uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „TELE2“ (toliau – pradinis kreditorius) 2019 m. lapkričio 21 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. SP-2019/11-01 ir šios sutarties priedais bei 2014 m. liepos 18 d. atsakovės ir pradinio kreditoriaus sudaryta Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartimi ir jos pagrindu išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis: Nr.: (duomenys neskelbtini). Atsakovė nėra atsiskaičiusi nei su pradine kreditore nei su ieškove.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė neprašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, ieškinio suma neviršija CPK 441 str. 1 d. nustatytos sumos iki kurios ieškinio suma laikoma maža. Atsižvelgiant į tai, teismas bylą nagrinėja iš esmės rašytinio proceso tvarka.

Pradinis kreditorius ir atsakovė A. J. 2014 m. liepos 18 d. sudarė Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktos mobiliojo ryšio paslaugos ir atsakovė įsigijo įranga (mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG G900 GALAXY S5), o atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis minimalų 24 mėnesių laikotarpį ir mokėti nustatytus minimalius naudojimosi paslaugomis mėnesio mokesčius. Atsakovei buvo suteiktas mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad 811,07 Eur skola susidarė už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2015-01-31.

Pradinis kreditorius 2019 m. lapkričio 21 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SP2019/11-01 ir jos 2019 m. gruodžio 2 d. priedo pagrindu perleido UAB „Sergel“ (po reorganizacijos – UAB „GelvoraSergel“) reikalavimo teises į skolingus asmenis. Iš 2019 m. gruodžio 2 d. priedo prie 2019 m. lapkričio 21 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. SP 2019/11-01 tarp UAB „Tele2“ ir UAB „Sergel“ matyti, kad reikalavimo teisė buvo perleista būtent į atsakovės skolą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota 2019-12-05 siųstu rašytiniu pranešimu. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti įstatymo nustatyta tvarka, taigi, atsakovei įteiktas ieškinys, kuriame taip pat nurodoma apie reikalavimo perleidimo sutartį. Laikytina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš atsakovę.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, kaip tai nustato CK 6.38 straipsnio 1 dalis. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.716 str. 1 d. numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės paslaugų pirkimo-pardavimo teisiniu pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras matyti, kad už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2015-01-31 atsakovės skolą sudaro 811,07 Eur. Įvertinus tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė įvykdė savo prievoles pilnai pradiniam kreditoriui ar iš jo reikalavimo teisę perėmusiai ieškovei (CPK 178 straipsnis), ji taip pat savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 811,07 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Tuo tarpu CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Ieškovė už laikotarpį nuo 2019-09-30 iki 2024-09-30 apskaičiavo atsakovei 5 procentų dydžio metines palūkanas (811,07 Eur*5%/365d.*1826d), kurių suma sudaro 202,88 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi su ieškove už jai suteiktas paslaugas ir įsigytą mobiliojo ryšio telefoną, aptariamas ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir ieškovei iš atsakovės priteisiama 202,88 Eur palūkanų suma.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 1 019,95 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024-10-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė, kreipdamasi į teismą patytė 23 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 23 Eur žyminis mokestis. Patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovės ieškovei priteistina 23 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis), teismas sprendžia, jog apie priimtą sprendimą atsakovė turi būti informuojama taip pat viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177-178, 130, 441 straipsniais,

nusprendžia:

priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei GelvoraSergel iš atsakovės A. J. 811,07 Eur skolą, 202,88 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 019,95 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024-10-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono aplinkės teismo Trakų rūmus.

Įteikti atsakovei A. J. skirtus procesinius dokumentus – 2024-10-29 sprendimo kopiją, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant tokį pranešimą specialiame interneto tinklalapyje:

„Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose 2024 m. spalio 29 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-15358-424/2024 pagal ieškovės UAB GelvoraSergel ieškinį atsakovei A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl 1 019,95 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų, priteisimo kuriuo nuspręsta ieškovės ieškinį tenkinti. Atsakovė šį sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali skųsti apeliaciniu skundu, atitinkančiu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 306 straipsnio reikalavimus, Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono aplinkės teismo Trakų rūmus. Atsakovei procesiniai dokumentai (2024-10-29 sprendimas) laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną.

Informacijos teirautis tel. Nr. 0 528 55418 arba el. p. traku.rumai@teismas.lt“.