Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. N., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti, administracine tvarka nebausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. 2016-11-26, apie 00:48 val., Bružės g. 2, Klaipėda, dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), užkandinėje prekiavo alkoholiniais gėrimais, nesilaikydama leidime nurodytų apribojimų pardavė 2 vnt. alkoholinių gėrimų – alaus „Utenos Auksinis“ 0,568 l talpos, kurie buvo uždaryti gamykliniu būdu. Gėrimus pardavė G. K., kuris įsigytą alkoholį išsinešė iš baro patalpų. Taip R. N. pardavė alkoholinius gėrimus nesilaikydama Klaipėdos m. savivaldybės administracijos išduotoje licencijoje Nr. 74/12a nustatytų apribojimų (vartoti vietoje) ir pažeidė ATPK 164 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. N. kaltę pripažino.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

R. N. kaltė visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pačios R. N. rašytiniu paaiškinimu, licencija, pakvitavimu, fotolentele ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad R. N. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 2 dalyje. Jai skirtina administracinė nuobauda.

R. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – R. N. anksčiau nė karto administracine tvarka nebausta, yra jauno amžiaus, dirbanti. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, manytina, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti R. N. paskyrus minimalią ATPK 164 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobaudą – 144 Eur baudą su alkoholinių gėrimų konfiskavimu.

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 164 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. N. pripažinti kalta padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą su alkoholinių gėrimų - 2 vnt. alaus „Utenos Auksinis“ 0,568 l talpos, konfiskavimu.

Baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per 12 mėnesių, mokant kas mėnesį po 12 eurų į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį 16063594457.

Nutarimui įsiteisėjus, alkoholinius gėrimus - 2 vnt. alaus „Utenos Auksinis“ 0,568 l talpos, sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.