Šiaulių apygardos teismo nutartis, e2S-209-883/2021

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-03-10
Bylos Nr.: e2S-209-883/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-18-3-00679-2020-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Irena Stasiūnienė
Pareiškėjas: Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos
Suinteresuotas asmuo: (duomenys neskelbtini)

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2S-209-883/2021 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00679-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.9.2.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 10 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atskirąjį skundą dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisų apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims (duomenys neskelbtini) ir vaiko ir šeimos gerovės centrui dėl vaiko nuolatinio globėjo (rūpintojo) nušalinimo nuo pareigų, kito globėjo (rūpintojo) ir turto administratoriaus paskyrimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Teismas nustatė : I. Ginčo esmė 1. Pareiškėjas Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisų apsaugos skyrius (toliau – ir Pareiškėjas, Skyrius) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nušalinti (duomenys neskelbtini) nuo nepilnamečio (duomenys neskelbtini) globėjo (rūpintojo) pareigų, paskirti vaiko ir šeimos gerovės centro Vaikų globos skyrių nepilnamečio (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi, nustatyti nepilnamečio (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą globėjo (rūpintojo) gyvenamojoje vietoje. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo sprendimu (duomenys neskelbtini) neterminuotai apribota motinos valdžia nepilnamečio sūnaus (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Vaiko tėvystė nenustatyta. Tuo pačiu teismo sprendimu nepilnamečiui (duomenys neskelbtini) nustatyta nuolatinė globa (rūpyba), jo globėja (rūpintoja) paskirta (duomenys neskelbtini), vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su globėja (rūpintoja) globėjos gyvenamojoje vietoje. Paaiškino, kad rūpintoja tyčia nuslėpdama su rūpintiniu esamas problemas nuo tarnybų, atsisakydama tęsti nepilnamečio rūpybą bei atsisakydama priimti siūlomas paslaugas, netinkamai vykdė rūpintojos pareigas ir turi būti nušalinta nuo globėjos (rūpintojos) pareigų. 2. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) su pareiškimu sutiko iš dalies, sutiko būti ne nušalinta, bet atleista nuo globėjos pareigų dėl svarbių priežasčių, dėl kurių ji nebegali vaiku rūpintis. Nurodė, jog negali toliau vykdyti rūpybos prieš rūpintinio valią ir tarp jų kilusių tarpusavio nesutarimų, todėl turėtų būti atleista nuo globėjos (rūpintojos) pareigų dėl svarbių priežasčių. I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi Pareiškėjo pareiškimą tenkino iš dalies – atleido (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) nuolatinio rūpintojo pareigų atlikimo; paskyrė nepilnamečio vaiko (duomenys neskelbtini) nuolatiniu rūpintoju ir rūpintinio gaunamų lėšų tvarkytoju vaiko ir šeimos gerovės centrą; nustatė vaiko (duomenys neskelbtini) rūpybos ir gyvenamąją vietą nuolatinio rūpintojo vaiko ir šeimos gerovės centro buveinėje (duomenys neskelbtini); nutarties dalį dėl nuolatinio rūpintojo paskyrimo nurodė vykdyti skubiai; nutarčiai įsiteisėjus panaikino 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę. 4. Teismas konstatavo, jog Pareiškėjas neįrodė, kad rūpintoja (duomenys neskelbtini) netinkamai atliko rūpintojos pareigas, neužtikrino rūpintinio teisių ir interesų ar naudojosi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškimą visa apimtimi ir nušalinti (duomenys neskelbtini) nuo rūpintojos pareigų. 5. Teismo vertinimu, tarp rūpintinio ir rūpintojos kilę nesutarimai, nepilnamečio atsisakymas gyventi rūpintojos šeimoje ir būti jos globojamu, laikytina svarbia priežastimi, dėl kurios (duomenys neskelbtini) nebegali tinkamai atlikti rūpintojos pareigų (duomenys neskelbtini) ir rūpybos tęsimas šeimoje nėra galimas, todėl (duomenys neskelbtini) atleistina nuo rūpintojos pareigų. 6. Teismas nurodė, kad atleidus rūpintoją (duomenys neskelbtini) nuo rūpintojos pareigų, be tėvų globos likusiam nepilnamečiui (duomenys neskelbtini) būtina paskirti kitą rūpintoją. Teismas, nustatęs, kad nuo (duomenys neskelbtini) gyvena vaiko ir šeimos gerovės centre, kad teismo nutartimi buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė ir laikinuoju (duomenys neskelbtini) globėju (rūpintoju) paskirtas vaiko ir šeimos gerovės centras, ten nustatyta nepilnamečio (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta, kad ši įstaiga sutinka tapti (duomenys neskelbtini) rūpintoju, kad Pareiškėjas nepateikė teismui duomenų, jog yra kitų rūpintojų (šeimos, šeimynos) sutinkančių ir galinčių rūpintis (duomenys neskelbtini), kad pats nepilnametis (duomenys neskelbtini) yra išreiškęs norą gyventi šioje įstaigoje, (duomenys neskelbtini) nuolatiniu rūpintoju ir rūpintinio gaunamų lėšų tvarkytoju paskyrė vaiko ir šeimos gerovės centrą. 7. Paskyręs kitą nuolatinį rūpintoją, (duomenys neskelbtini) rūpybos ir gyvenamąją vietą teismas nustatė vaiko ir šeimos gerovės centre. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiškėjas Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisų apsaugos skyrius prašo panaikinti teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutarties dalį dėl (duomenys neskelbtini) atleidimo nuo nuolatinės rūpintojos pareigų ir priimti naują nutartį, t. y. (duomenys neskelbtini) nušalinti nuo nuolatinės rūpintojos pareigų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 8.1. teismas nepagrįstai rūpintoją (duomenys neskelbtini) atleido nuo rūpintojos pareigų, kadangi byloje pateikti duomenys patvirtina aplinkybes, nustatytas CK 3.246 straipsnio 3 dalyje, t. y., kad rūpintoja netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir teisėtų interesų; 8.2. teismas nepagrįstai neįvertino priežastinio ryšio, sąlygojusio (duomenys neskelbtini) nesutarimus su rūpintiniu (duomenys neskelbtini), o būtent, kad piktybiškas ir aplaidus (duomenys neskelbtini) elgesys nutylint realią situaciją šeimoje (konfliktus) bei pateikiant idealizuotą situaciją vykdant rūpybą, sąlygojo vėlesnį (duomenys neskelbtini) netinkamą elgesį ir nenorą gyventi rūpintojos šeimoje; 8.3. byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) rūpintojos pareigas atliko iš dalies ir deklaratyviai, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) atliko tik informacijos perdavimo funkciją specialistams apie netinkamą rūpintinio elgesį, tačiau specialistų pagalbos nepriėmė; 8.4. tai, kad (duomenys neskelbtini) netinkamai vykdo savo kaip rūpintojos pareigas patvirtina nustatyta aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) nuo šeštos klasės turi žalingų įpročių – rūko, ir tokį rūpintinio elgesį rūpintoja toleruoja leisdama jam rūkyti kieme; 8.5. tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek priimdamas nutartį teismas nepagrįstai akcentavo vien tik rūpintinio (duomenys neskelbtini) netinkamą elgesį bei nenorą gyventi (duomenys neskelbtini) šeimoje, taip nepagrįstai permesdamas atsakomybę tik nepilnamečiui (duomenys neskelbtini), o ne jo atstovei (duomenys neskelbtini); 8.6. vykusios neeilinės globos priežiūros išvadoje nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) netinkamai atlieka rūpintojos pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, nes rūpintoja tiesiog atsisako rūpybos, motyvuodama tuo, kad su rūpintiniu (duomenys neskelbtini) nebesutaria, neturi įtakos vaiko auklėjime; 8.7. neigiama vaiko ir šeimos gerovės centro (duomenys neskelbtini) globos (rūpybos) kokybės vertinimo išvada priimta įvertinus (duomenys neskelbtini) gebėjimus, jos atsisakymą priimti specialistų siūlomą pagalbą, nenorą šalinti priežastis sąlygojusias jos ir rūpintinio (duomenys neskelbtini) konfliktą; 8.8. (duomenys neskelbtini) atsisakymas gyventi su rūpintoja (duomenys neskelbtini) ir noras išeiti gyventi atskirai, t. y. į Globos centrą ar pas kitą globėją (rūpintoją), yra pasekmė netinkamai atliekamų globėjo (rūpintojo) pareigų vykdymo bei atsisakymas priimti siūlomas pagalbas; 8.9. teismas, spręsdamas prašymą dėl (duomenys neskelbtini) nušalinimo nuo nuolatinio rūpintojo pareigų neteisingai įvertino faktines aplinkybes, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. 9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) prašo Pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais: 9.1. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai ir pozicija bylos nagrinėjimo metu buvo nesąžininga ir neteisinga – daugiausia energijos nukreipta į kaltinimus (duomenys neskelbtini), o ne į realią pagalbą vaikui; 9.2. vaikas (duomenys neskelbtini) jau pusę metų gyvena Vaiko ir šeimos gerovės centre, tačiau nepanašu, kad per tiek laiko būtų dėtos realios pastangos ir pasiekti vaiko elgesio pokyčiai; 9.3. (duomenys neskelbtini) niekada neslėpė jokių problemų – nebuvo tokių problemų, su kuriomis ji nesusitvarkytų kaip rūpintoja su vaiku, o kai pagalbos prireikė, tuomet ir kreipėsi. 9.4. (duomenys neskelbtini) niekada neketino atsisakyti priimtų savo pareigų vaikui (duomenys neskelbtini), vykdė jai teikiamas rekomendacijas, bendravo ir bendradarbiavo su vaiko teisių apsaugos specialistais, sutiko lankytis pas psichologą ir lankėsi pas jį, dalyvavo susitikime mokykloje, neteisminės mediacijos susitikimuose; 9.5. psichologas, pas kurį kelis kartus lankėsi (duomenys neskelbtini), nesugebėjo motyvuoti vaiko, kad jis lankytų jo konsultacijas, kas patvirtina, kad vaikas nenori pasiduoti tai įtakai, kurios pats nenori; 9.6. Pareiškėjas turėjo pakankamai progų ir galimybių įsitikinti, tai atsispindi ir teismui pateiktuose dokumentuose, kad nepilnametis (duomenys neskelbtini) priešinasi (duomenys neskelbtini) globai, nesiskaito su ja, bėga iš namų, pats prašosi būti paimamas iš (duomenys neskelbtini) globos, tačiau (duomenys neskelbtini) niekada nenusigręžė nuo vaiko ir jo neatstūmė, ji ir šiuo metu su vaiku bendrauja, stengiasi jam daryti teigiamą įtaką, patarti, padėti ir tai darys visada, jei tik ji vaikui bus reikalinga; 9.7. asmens nušalinimas nuo nepilnamečio vaiko globėjo ar rūpintojo pareigų yra pati kraštutinė priemonė, lyg sankcija už netinkamai atliktas pareigas, tačiau Pareiškėjas byloje neįrodė esant pagrindą (duomenys neskelbtini) taikyti šią kraštutinę priemonę, ir atskirąjį skundą grindžia daugiau deklaratyviais teiginiais, pritempinėjimu prie instrukcijų ar kitokių norminių aktų, nei objektyviu susiklosčiusios situacijos vertinimu ir suinteresuotumu realiai padėti vaikui, kuris paauglystės laikotarpyje patiria elgesio problemų; 9.8. teismas nutartyje pagrįstai nurodė, jog vienareikšmiškai teigti, kad rūpintoja (duomenys neskelbtini) netinkamai atliko rūpintojos pareigas ir neužtikrino rūpintinio teisių ir interesų, nėra jokio pagrindo – ji nepilnametį (duomenys neskelbtini) augino ir juo rūpinosi keturiolika metų, visapusiškai ugdė jį ir lavino, užtikrino jam tinkamas gyvenimo ir ugdymo sąlygas. Teismas konstatuoja : Atskirasis skundas atmetamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis). Dėl ginčo esmės 11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nuolatinė rūpintoja atleista iš rūpintojos pareigų, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas prašė teismo rūpintoją nuo rūpintojos pareigų nušalinti. 12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.246 straipsnio 2 dalis numato, kad globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Pagal CK 3.246 straipsnio 3 dalį globėjas ar rūpintojas, kurie netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų. 13. Taigi, esminis skirtumas tarp globėjo (rūpintojo) nušalinimo nuo pareigų ir globėjo (rūpintojo) atleidimo nuo pareigų yra aplinkybių konstatavimas, ar globėjas (rūpintojas) negali tinkamai atlikti pareigų dėl tam tikrų susiklosčiusių aplinkybių (dėl paties globėjo (rūpintojo) ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių), ar globėjas (rūpintojas) savo pareigas atlieka netinkamai, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais. 14. Bylose dėl vaiko globos ir rūpybos teismas privalo imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos globos ir rūpybos reikalingų vaikų teisės ir teisėti interesai, aiškintis, kas geriausiai atitinka vaikų interesus. Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės šias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą. Vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis, tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis). Išvadą apie vaikui skirto globėjo veiklą bei globėjo pareigų atlikimą ir galimą vaiko teisių pažeidimą ar nepažeidimą teismui leidžia daryti konkretūs pateikti faktai ir duomenys. 15. Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rūpintoją (duomenys neskelbtini) atleido nuo rūpintojos pareigų, kadangi byloje pateikti duomenys patvirtina aplinkybes, nustatytas CK 3.246 straipsnio 3 dalyje, t. y., kad rūpintoja netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir teisėtų interesų. 16. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės dėl (duomenys neskelbtini) netinkamo elgesio ir kylančių su tuo susijusių problemų, tarp jo ir rūpintojos augusios įtampos, vaiko pareiškimo nenorint kartu gyventi su rūpintoja, nenurodant faktų, kad rūpintojos elgesys buvo nukreiptas prieš vaiko interesus ar buvo siekiama netinkamai vaiką auklėti, negali būti laikomas netinkamu rūpintojos pareigų atlikimu. Byloje nėra duomenų, kad iki (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) būtų netinkamai atlikusi jai kaip globėjai (rūpintojai) pavestas pareigas ar veikusi priešingai vaiko interesams. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog (duomenys neskelbtini) nuo šeštos klasės turi žalingų įpročių – rūko, vertintina kitų bylos faktinių ir teisinių aplinkybių kontekste, tačiau pati savaime neįrodo netinkamo globėjos elgesio, netinkamo pareigų atlikimo ar vaiko interesų pažeidimo. 17. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) nepilnametį (duomenys neskelbtini) globojo nuo (duomenys neskelbtini), tarp vaiko ir rūpintojos buvo susiformavęs emocinis ryšys, vaikas globėją vadino mama, vaiku buvo rūpinamasi, jis lankė, sportavo, esant sveikatos problemų buvo vežamas pas gydytojus. Nesutarimai tarp rūpintojos (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečio (duomenys neskelbtini) pradėjo kilti 2019 metų pabaigoje, pablogėjo 2020 metų pradžioje po karantino. Vaikas pradėjo daryti nusikaltimus, nenorėjo paklusti namų tvarkai ir taisyklėms, dėl to kildavo nesutarimai ir vaikas išreiškė norą gyventi vaikų globos namuose ar kitoje globėjų (rūpintojų) šeimoje. Į Globos centrą pagalbos dėl nesutarimų su rūpintiniu (duomenys neskelbtini) bei galimai jo padarytos nusikalstamos veikos rūpintoja (duomenys neskelbtini) kreipėsi (duomenys neskelbtini). Koordinuota pagalba rūpintojai (duomenys neskelbtini) ir rūpintiniui (duomenys neskelbtini) pradėta teikti nedelsiant (duomenys neskelbtini) Pagalbos šeimai teikimo metu rūpintojai ir rūpintiniui buvo teikiama psichologo pagalba, sudarytas Individualios pagalbos vaikui planas, organizuojami susitikimai su specialistais, konsultuojama telefonu, taikyta neteisminė mediacija, tačiau šios priemonės nebuvo rezultatyvios, kai kurių – nei rūpintoja, nei rūpintinis nepriėmė, teigiami pokyčiai neįvyko. (duomenys neskelbtini) vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte nurodyta, kad vaikas su globėja nebesutaria, pykstasi, nori kitų globėjų; rūpintoja savo pareigas rūpintinio atžvilgiu vykdo tinkamai, aprūpintas rūbais, gamina maistą, namuose švaru, tvarkinga, gauna kišenpinigius, tačiau rūpintojai trūksta žinių dėl paauglystės, auklėjime, reikalinga psichologo pagalba; rekomenduota toliau tęsti bendradarbiavimą su ugdymo įstaigos pedagogais, medikais, globos koordinatoriumi, vaiko teisių apsaugos institucija; 7 punkte nurodoma skubiai teikti intensyvią pagalbą (duomenys neskelbtini) šeimai; pateikta išvada tęsti nuolatinę rūpybą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) šeimoje. Iš vaiko ir šeimos gerovės centro Globos centro susitikimo protokolo matyti, kad vykusio susitikimo metu, kuriame dalyvavo valstybės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovė, rūpintinio auklėtoja, globos koordinatorė, Globos centro Tarnybos atestuotas asmuo, rūpintoja ir rūpintinis, pasiūlyta rūpintiniui ir rūpintojai lankyti psichologo konsultacijas, pasiūlyta (duomenys neskelbtini) pasiūlyti rūpintiniui išvykti į vasaros stovyklą ir padėti jam darbo paieškose; rūpintoja nurodė, kad nebesitiki situacijos pagerėjimo ir nemato prasmės lankyti mokymus, seminarus ar psichologo konsultacijas; rūpintinis atsisakė lankyti psichologo konsultacijas ir paaiškinęs, kad nebeturi ko daugiau pasakyti, išėjo iš susitikimo. Globos centro tarnybos atestuotų darbuotojų vykdomo rūpintojos vykdomos veiklos kokybės vertinimo metu gautas (duomenys neskelbtini) prašymas dėl nuolatinės globos (rūpybos) nutraukimo. Šie įrodymai nepatvirtina, kad (duomenys neskelbtini) rūpintojos pareigas atliko iš dalies ir deklaratyviai bei nepriėmė specialistų pagalbos. Pažymėtina, jog nesugebėjimas išspręsti aktyviai besipriešinančio nepilnamečio (paauglio) problemų, negali būti laikomas netinkamu rūpintojos pareigų atlikimu. 18. CK 3.164 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas reikalavimas sprendžiant bet kokį su vaiku susijusį klausimą, vaiką, sugebantį suformuluoti savo pažiūras, išklausyti ir priimant sprendimą atsižvelgti į jo norus. Šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl nuolatinio globėjo (rūpintojo) nušalinimo nuo pareigų ir kito nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo bei kitos globos (rūpybos) vietos nustatymo, į vaikų norus turi būti ypatingai atsižvelgiama, t. y. teismui yra svarbi vaiko nuomonė (CK 3.249 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, negalima sutikti su apelianto teiginiu, jog teismas atsižvelgdamas į nepilnamečio (duomenys neskelbtini) nuomonę, tokiu būdu permetė jam atsakomybę. Priešingai, iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas rūpintinio elgesį ir nuomonę dėl gyvenimo rūpintojos šeimoje vertino kitų byloje esančių įrodymų kontekste, tokiu būdu ištirdamas byloje esančių įrodymų visumą. 19. Pagal CK 3.246 straipsnio 2 dalį nepilnamečio globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Kaip rodo byloje esantys įrodymai, pagrindinė rūpintojos pareigų negalėjimo atlikti priežastis yra aktyvus rūpintinio (duomenys neskelbtini) pasipriešinimas gyvenimui kartu su rūpintoja šeimoje ir ši aplinkybė, atsižvelgiant į vaiko interesus, pripažintina svarbia, dėl kurios rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų atlikimo. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju buvo teisinis pagrindas, t. y. svarbios priežastys, rūpintoją (duomenys neskelbtini) atleisti nuo (duomenys neskelbtini) rūpintojos pareigų atlikimo (CPK 178, 185 straipsniai, CK 3.246 straipsnio 2 dalis). 20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismui institucijų išvados (2020 m. liepos 13 d. (duomenys neskelbtini) neeilinės globos priežiūros aktas, vaiko ir šeimos gerovės centro (duomenys neskelbtini) globos (rūpybos) kokybės vertinimo išvada) nėra privalomos ir jis gali jas vertinti pagal savo vidinį įsitikinimą visų bylos aplinkybių kontekste. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visą bylos medžiagą ir joje esančių įrodymų pagrindu padarė išvadą, jog nėra pagrindo tenkinti pareiškimą visa apimtimi ir nušalinti (duomenys neskelbtini) nuo rūpintojos pareigų. Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo kitaip vertinti bylos įrodymų ir daryti kitokią išvadą. 21. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo ją panaikinti ar pakeisti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 22. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

(duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Irena Stasiūnienė