Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje R. Ž. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (7 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 3 dalį, 183 straipsnio 1 dalyje (7 nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalyje (7 nusikalstamos veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2014-02-26 13 val. Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos ir pramogų centre (toliau - PPC) „Akropolis“ panaudojęs žinomai suklastotą netikrą dokumentą, t. y. pateikęs M. M. tariamai A.M. vardu surašytą ir pasirašytą buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio R. T. ir D. T., nuomos sutartį su joje nurodytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis – A.M. asmens kodu (duomenys neskelbtini) ir buto unikaliu numeriu „(duomenys neskelbtini)“, apgaule savo naudai iš nukentėjusiosios M. M. išviliojo nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 800 litų (231,70 Eur), kaip tariamą avansą už buto nuomą, tuo padarydamas M. M. 231,70 Eur turtinę žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje.

Be to, R. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2014-09-01 dienos metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pasisavino jam patikėtą – R. V.–Č. priklausantį turtą – automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pažadėjęs automobilį suremontuoti, šio negrąžino, o tą pačią dieną iki 17.00 val. į interneto tinklapį www.autogidas.lt patalpinęs skelbimą apie automobilio Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą, automobilį 2014-09-01 pardavė už 900 litų (260,66 eurų) į skelbimą atsiliepusiam K. J., tuo padarydamas nukentėjusiajai R. V.–Č. 2000 litų (579,24 Eur) turtinę žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2014-09-01 apie 18.00 val. prie (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „IKI“, panaudodamas apgaulę, t. y. K. J. nurodęs, kad parduodamas automobilis Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo pusseserei R. V.–Č., automobilį pardavė už 900 Lt (260,66 Eur), tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – K. J. priklausančius 900 Lt (260,66 Eur), t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2014-09-08 dienos metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pasisavino jam patikėtą svetimą – R. J. R. priklausantį turtą – automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pažadėjęs automobilį suremontuoti, šio negrąžino, o 2014-09-09 į interneto tinklapį www.autogidas.lt patalpinęs skelbimą apie automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą, 2014-09-09 apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, automobilį už 12700 Lt. (3678,17 Eur) pardavė L. G., tuo nukentėjusiajai R. J. R. padarydamas 15537,60 Lt (4500 Eur) turtinę žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2014-09-09 apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, panaudojęs apgaulę, t. y. L. G. melagingai nurodęs, kad R. J. R. yra jo žmona, kuri patikėjo jam parduoti jai priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas netikrą dokumentą, t.y. pateikęs L. G. 2014-09-09 pirkimo-pardavimo sutartį, su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis, kad automobilio pardavėjas yra R. J. R., bei suklastotu R. J. R. parašu, automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 12700 Lt (3678,17 Eur) pardavė nukentėjusiajam L. G., tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – L. G. priklausantį turtą – 12700 Lt (3678,17 Eur), t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2015-03-31 apie 7.00 val. prie (duomenys neskelbtini), pasisavino jam patikėtą svetimą – T. K. priklausantį turtą – automobilį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y., pažadėjęs automobilį suremontuoti, šio negrąžino, o dar iki 2015-03-31 į interneto tinklapį www.autogidas.lt patalpinęs skelbimą apie automobilio Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimą, 2015-03-31 apie 8.00 val. (duomenys neskelbtini), automobilį už 3000 Eur pardavė G. K., tuo nukentėjusiajai T. K. padarydamas 4760 Eur turtinę žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2015-03-31 apie 8.00 val. (duomenys neskelbtini), panaudojęs apgaulę, t. y. G. K. melagingai nurodęs, kad T. K. yra jo žmona, kuri patikėjo jam parduoti jai priklausantį automobilį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas netikrą dokumentą, t.y. pateikęs G. K. 2015-03-31 pirkimo-pardavimo sutartį su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis, kad automobilio pardavėjas yra T. K., bei suklastotu T. K. parašu, automobilį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 3000 eurų pardavė nukentėjusiajam G. K., tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – G. K. priklausantį turtą – 3000 eurų, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2015-06-24 apie 6.00 val. (duomenys neskelbtini), pasisavino jam patikėtą svetimą – G. D. priklausantį turtą – automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pažadėjęs automobilį suremontuoti, automobilio negrąžino, o 2015-06-26 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), automobilį už 600 Eur pardavė R. S., tuo nukentėjusiajam G. D. padarydamas 2000 Eur turtinę žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2015-06-26 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), panaudojęs apgaulę, t. y. R. S. melagingai nurodęs, kad G. D. yra jo brolis, kuris patikėjo parduoti šiam priklausantį automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudodamas netikrą dokumentą, t. y. pateikęs R. S. 2015-06-26 pirkimo-pardavimo sutartį, su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis, kad automobilio pardavėjas yra G. D., bei suklastotu G. D. parašu, automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 600 eurų pardavė nukentėjusiajam R. S., tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – R. S. priklausantį turtą – 600 eurų, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2015-08-04 apie 7 val., (duomenys neskelbtini), pasisavino jam patikėtą svetimą – G. P. priklausantį turtą – automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pažadėjęs automobilį suremontuoti, automobilio negrąžino, o 2015-08-04 apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini), automobilį už 2350 Eur pardavė G. B., tuo nukentėjusiajai G. P. padarydamas 4000 Eur turtinę žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2015-08-04, apie 11 val. (duomenys neskelbtini), panaudojęs apgaulę, t. y. G. B. melagingai nurodęs, kad G. P. yra jo žmona, kuri patikėjo jam parduoti jai priklausantį automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas netikrą dokumentą, t. y. pateikęs G. B. 2015-08-04 pirkimo-pardavimo sutartį, su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis, kad automobilio pardavėjas yra G. P., bei suklastotu G. P. parašu, automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 2350 eurų pardavė nukentėjusiajam G. B., tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – G. B. priklausantį turtą – 2350 eurų, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2015-08-26 apie 9.35 val. prie (duomenys neskelbtini), pasisavino jam patikėtą svetimą – V. R. turtą – automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą A. R. (mir. (duomenys neskelbtini)) vardu, t. y. pažadėjęs automobilį suremontuoti, automobilio negrąžino, o paskelbęs internetiniame puslapyje autogidas.lt apie parduodamą automobilį, 2015-08-27 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), automobilį už 450 Eur, su jame buvusiais daiktais: akiniais nuo saulės, 43,80 eurų vertės, gesintuvu, 40 eurų vertės, atsarginiu ratu, 30 eurų vertės, tempimo trosu, 10 eurų vertės, užvedimo laidais, 10 eurų vertės; pardavė A. J., tuo nukentėjusiajai V. R. padarydamas 1633,80 Eur turtinę žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2015-08-27 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), panaudojęs apgaulę, t. y. A. J. melagingai nurodęs, kad A. R. yra jo tėvas, kuris patikėjo jam parduoti šiam priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas netikrą dokumentą, t. y. pateikęs A. J. 2015-08-27 pirkimo-pardavimo sutartį, su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis, kad automobilio pardavėjas yra A. R., bei suklastotu A. R. parašu, automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 450 eurų pardavė nukentėjusiajam A. J., tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – A. J. priklausantį turtą – 450 eurų, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2015-09-09 apie 7.55 val. (duomenys neskelbtini), pasisavino jam patikėtą svetimą – D. G. priklausantį turtą – automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pažadėjęs automobilį suremontuoti, automobilio negrąžino, o paskelbęs internetiniame puslapyje www.autoplius.lt apie parduodamą automobilį, 2015-09-09 apie 9.47 val. (duomenys neskelbtini) automobilį už 930 Eur pardavė T. A., tuo nukentėjusiajai D. G. padarydamas 1700 Eur turtinę žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2015-09-09 apie 9.47 val. (duomenys neskelbtini), panaudojęs apgaulę, t. y. T. A. melagingai nurodęs, kad D. G. yra jo žmona, kuri patikėjo jam parduoti jai priklausantį automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas netikrą dokumentą, t. y. pateikęs T. A. 2015-09-09 pirkimo-pardavimo sutartį, su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis, kad automobilio pardavėjas yra D. G., bei suklastotu D. G. parašu, automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 930 eurų pardavė nukentėjusiajam T. A., tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – T. A. priklausantį turtą – 930 eurų, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad surašytas iš esmės šio Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, byla perduodama prokurorui. Byla gali būti perduota prokurorui ir tuo atveju, jeigu yra jo prašymas, kai reikia papildyti ikiteisminį tyrimą.

2021 m. birželio 22 d. teisiamojo posėdžio metu paaiškėjo, jog į R. Ž. pareikštą kaltinimą liko neįtrauktas epizodas dėl nukentėjusiojo G. E. atžvilgiu galimai padarytos nusikalstamos veikos, nors ikiteisminis tyrimas Nr. 1-17-1-00430-14 buvo atliekamas ir pagal G. E. pareiškimą, jis byloje 2020 m. lapkričio 3 d. vyr. tyrėjos Inetos Uždavinienės nutarimais buvo pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, yra pareiškęs civilinį ieškinį, o perduodant baudžiamąją bylą teismui prokurorės įtrauktas į teisme apklaustinų asmenų sąrašą.

Prokurorė teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog akivaizdžiai buvo padaryta techninė ikiteisminio tyrimo klaida, galutiniame įtarime bei atitinkamai kaltinamajame akte neaprašius vienos iš R. Ž. galimai padarytų nusikalstamų veikų, todėl prašo teismo grąžinti bylą tyrimui papildyti.

Kaltinamasis R. Ž. ir jo gynėjas neprieštaravo prokurorės prašymo tenkinimui.

Nukentėjusysis G. E. taip pat neprieštaravo bylos grąžinimui prokurorui.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės prašymas tenkintinas, kaltinamasis aktas kartu su baudžiamąja byla perduotini prokurorei.

BPK 219 straipsnio 1 dalies 3-4 punktuose nurodoma, jog kaltinamajame akte be kita ko nurodoma: nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį (vardas, pavardė ir gimimo data), duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytą veiką. Taip pat pažymėtina, jog byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 255 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu, įstatymas numato, kad bylos nagrinėjimo teisme ribas apibrėžia nusikalstamų veikų aprašymas kaltinamajame akte. Įstatyme numatytų nusikalstamos veikos aplinkybių nenurodžius kaltinamajame akte, tampa neaiškios ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo bei įrodinėtinų nusikalstamos (-ų) veikos (-ų) aplinkybių ribos.

Šiuo atveju akivaizdu, jog formuluojant galutinį įtarimą ir kaltinimą R. Ž. liko neaprašytas G. E. atžvilgiu galimai padarytos nusikalstamos (-ų) veikos (-ų) epizodas, nors ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas ir pagal nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu pripažinto G. E. pareiškimą dėl jo atžvilgiu galimai padarytos nusikalstamos veikos. Atitinkamai šis epizodas neįtrauktas ir į teismo nutartį perduoti nagrinėti baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje. Tokia situacija neatitinka teisingo proceso principo. Konstatuotina, kad dėl šių aplinkybių surašytas kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų, netikslus kaltinimas pažeidžia tiek R. Ž. teisę į tinkamą gynybą, tiek nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. E. teisėtą interesą, kad jo atžvilgiu padaryta nusikalstama veika bus atskleista, baudžiamoji byla operatyviai išnagrinėta, kalti asmenys nubausti, o jam priteistas nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimas. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo netenkinti prokurorės prašymo perduoti jai bylą papildyti ikiteisminį tyrimą. Prokurorei nustatytinas trijų mėnesių terminas, skaičiuojant nuo šios nutarties gavimo prokuratūroje dienos, ikiteisminiam tyrimui papildyti. Per teismo nustatytą terminą prokurorė privalo papildyti ikiteisminį tyrimą ir surašyti kaltinamąjį aktą

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 3 dalimi

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje R. Ž. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (7 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 3 dalį, 183 straipsnio 1 dalį (7 nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalį (7 nusikalstamos veikos), perduoti prokurorei tyrimui papildyti, nustatant tyrimo papildymui 3 (trijų) mėnesių terminą nuo baudžiamosios bylos gavimo prokuratūroje dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą