Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Oksanos Leontjevos pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) 2011 m. kovo 30 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėta 3 metams, nustatant įpareigojimus;

2) 2011 m. spalio 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2011 m. kovo 30 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėta 3 metams, nustatant įpareigojimus;

3) 2012 m. gegužės 15 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 4 dalimi, nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2011 m. spalio 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) 2013 m. spalio 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 4 dalimi, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2011 m. spalio 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu, paleistas lygtinai, nustatant įpareigojimus;

6) 2015 m. gruodžio 7 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), 150 straipsnio 4 dalį 6 metų laisvės atėmimo bausme;

7) 2021 m. gegužės 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, neskiriant intensyvios priežiūros, ir įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir ne vėliau kaip iki 2021 m. lapkričio 1 d. visiškai atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, 2021 m. gegužės 31 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą, bausmės neatlikęs. Teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. J. 2022 m. balandžio 1 d. apie 9.45 val. (duomenys neskelbtini), būdamas laikinųjų namų „C“ bendro naudojimo patalpose, iš sportinio maišo tyčia pagrobė A. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Fonos M1“, kurio vertė 154 Eur, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2022 m. balandžio 1 d. įtariamuoju A. J. pripažino kaltę visiškai, pranešime apie įtarimą nurodytą nusikalstamą veiką padarė. Parodė, kad priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, psichikos sutrikimų turi, yra gydytas (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini). Kokia jam liga yra diagnozuota pasakyti negali. Galvos traumų neturėjo. Parodymus duoti sutinka. Jis gyvena laikinuosiuose nakvynės namuose „C“, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) apie tris savaites. 2022 m. balandžio 1 d. ryte atsikėlęs nuėjo į šių namų salę, kur sėdi visi asmenys. Jam sėdint šioje salėje jo galvoje esantis vyriškas balsas jam pasakė „paimk telefoną“. Tie balsai kartas nuo karto pasikartoja, kartais ir dažnai. Tas maišas, kuriame gulėjo telefonas, buvo padėtas šalia jo, ant kedės. Balsas jo galvoje jam tik vieną kartą pasakė, daugiau nekartojo. Kai jam šis balsas pasakė, jis iškart paėmė tą telefoną. Paėmęs telefoną jis išėjo iš nakvynės namų. Nuo stoties jis įsėdo į autobusą, pažymėtą numeriu „2G“ ir išvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Išlipo iš autobuso prie spaudos rūmų. Išlipęs nuėjo pas pažįstamą, pas kurį ankščiau gyveno, laišką paimti. Paėmęs laišką iš savo pažįstamo A. B., jam pardavė minėtą telefoną už 40 Eur. Pardavęs telefoną jis grįžo atgal į nakvynės namus. Jis nežino kodėl jis pardavė tą telefoną. Jis jau tų pinigų neturi, juos pametė. Kai jis grįžo nakvynės namuose jau buvo policijos pareigūnai. Jie jį atpažino, kaip asmenį paėmusi telefoną. Tada prie jo priėjo tas vyras, kuriam priklausė telefonas ir pasakė „atiduok telefoną ir nebus jokių pretenzijų“. Jis to vyro nepažįsta. Jis tada jam pasakė, kad atiduos, pasakė adresą. Nuo kitos savaitės planuoja išsikraustyti iš nakvynės namų, jis gavo socialinį bustą, bet jo adreso šiuo metu neatsimena. Vėliau jį pareigūnai atvežė iki policijos įstaigos. Dėl šios padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi ir prisipažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas 2022 m. balandžio 11 d. įtariamuoju A. J. parodė, kad pasilieka prie ankščiau duotų parodymų ir nori papildyti, kad su A. jie pasikalbėjo, viską išsiaiškino, jis jo atsiprašė, sutarė, kad padarytą žalą už iš jo pavogtą telefoną jis jam atlygins. Jie susitaikė. Prašo skirti jam viešųjų darbų. Priklausomybės ligomis niekada nesirgo, problemų su tuo neturėjo. Prideda A. V. rašytą pareiškimą, kad jis jam pretenzijų neturi. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas 2022 m. vasario 10 d. įtariamuoju A. J. papildomos apklausos metu parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą jis susipažino, įtarimo esmę suprato, kaltę pripažįsta visiškai, dėl padaryto labai gailisi, daugiau taip nedarys, A. atlygins žalą visiškai. Šiai dienai gali jam atlyginti 30 Eur, iki kovo 31 dienos atlygins 30 Eur ir iki balandžio 30 dienos atlygins likusius 40 Eur.?

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2022 m. balandžio 1 d. nukentėjusiuoju A. V. parodė, kad jis gyvena „C“ nakvynės namuose, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 1 d. apie 8 val. jis atėjo į anksčiau nurodytus „C“ nakvynės namus. Atėjus į nakvynės namus, nakvynės namų salėje, ant ten esančios kėdės jis paliko jam priklausančius daiktus (geltonos spalvos sportinį maišą, kurio viduje buvo jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Fonos“, įdėtas į tam mobilaus ryšio telefonui skirtą dėžutę, kurioje taip pat buvo telefono dokumentai). Padėjus nurodytus daiktus ant kėdės jis nuėjo pas seselę, dirbančią nurodytose nakvynės namuose, kurios prašė jam išduoti vaistus. Vėliau, maždaug po pusvalandžio, jis sugrįžo į nakvynės namų salę, kur buvo palikęs jam priklausančius daiktus. Pasižiūrėjus į geltono maišo vidų, ten nerado jam priklausančio mobilaus ryšio telefono, kuris buvo įdėtas į dėžutę, su jos viduje esančiais telefono dokumentais. Jam nuėjus pas „C“ darbuotojus, paklausė jų ar vietovė, iš kurios buvo pavogtas jam priklausantis telefonas, stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Darbuotojai jam parodė vaizdo įrašą, kuriame pamatė, kad apie 9.45 val. „C“ salėje, prie kėdės ant kurios gulėjo jo maišas, priėjo vyras, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, vidutinio ūgio, liekno kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos žieminę kepurę, tamsios spalvos striukę su šviesios spalvos juostomis ant rankų ir nugaros, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis ir juodos spalvos sportbačiais su baltos spalvos padais. Pagal nurodytus požymius suprato, kad tai yra jam pažįstamas asmuo A. J., gyvenantis nurodytose nakvynės namuose „C“. Su šiuo asmeniu niekada jokių konfliktų neturėjo, su juo nebendravo, tik kartais susimatydami su juo pasisveikindavo. Pavogtą mobilaus ryšio telefoną vertina 170 Eur suma, nurodytą mobilaus ryšio telefoną pirko autobusų sustojimo stoties pastate esančiame Tele2 salone, adresu (duomenys neskelbtini), išsimokėtinai, už kurį turės mokėti kas mėnesį. Dėl nurodyto įvykio jam padaryta 170 Eur turtinė žala. Civilinio ieškinio nurodytam asmeniui reikšti nepageidauja, pageidauja, kad jam butų grąžintas jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas, kadangi už jį turės mokėti. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas 2022 m. birželio 23 d. nukentėjusiuoju A. V. parodė, kad pasilieka prie ankščiau duotų parodymų, juos tvirtina ir tik nori papildyti, kad A. J. pažįsta apie 3 mėnesius, jie susipažino „C“ centre, jie abu ten nakvojo. Į „C“ patalpas bet kas užeiti negali, prie įėjimo sėdi budintis, kuris į „C“ patalpas įleidžia tik čia gyvenančius, nakvojančius asmenis, kadangi tiek jis tiek A. J. ten nakvoja, jie turi teisę būti „C“ patalpose ir laisvai ten patenka. Maždaug 2 dienas iki vagystės A. J. jam pasiūlė nueiti į Tele2 saloną ir nusipirkti naują mobiliojo ryšio telefoną išsimokėtinai. Jis gerai pagalvojo ir nusprendė taip ir padaryti. A. J. pats jį palydėjo iki Tele2 salono, esančio stoties rajone ir padėjo jam išsirinkti telefoną. Po to kai nusipirko telefoną, A. J. padėjo jam suinstaliuoti visokias programas telefone. Jis pasitikėjo A. J.. Po 2 dienų jis buvo „C“ gyventojų bendro naudojimo patalpoje-poilsio salėje, kur turi teisę būti visi „C“ centro gyventojai. Minėtoje patalpoje buvo ir A. J., jis savo daiktus paliko ant kėdės geltonos spalvos sportiniame krepšyje. Nesitikėjo, kad „C“ centre kas nors gali pavogti asmeninius daiktus. A. J. žinojo, kad jo paliktame sportiniame krepšyje geltonos spalvos yra jo mobiliojo ryšio telefonas ir jis žinojo, kad tas telefonas yra naujas ir tvarkingas. Po vagystės A. J. jo atsiprašė ir žadėjo grąžinti pinigus už telefoną, jis juo patikėjo, todėl parašė raštą, kad jam pretenzijų neturi, tačiau per tą laiką A. J. jam tik buvo atnešęs kažkokį seną mygtukinį telefoną, taip tikėdamasis atlyginti jam bent dalį žalos, tačiau minėtas telefonas buvo labai prastos būklės ir netinkamas naudoti, todėl nemano, kad jam buvo atlyginta bent dalis padarytos žalos. Taip pat nori pažymėti, kad įsigyjant telefoną, įsigijo ir draudimą vagystės atveju, todėl Tele2 salone jam paaiškino, kad už telefoną jokių įmokų mokėti neturi, todėl jokios turtinės žalos nepatyrė, tačiau, dėl to, kad neteko naujo telefono, kurį laiką buvo nepasiekiamas, turėjo vaikščioti į saloną, kad jam atkurtų telefono numerį, taip pat turėjo lankytis policijos įstaigoje, jis patyrė moralinę žalą, kurią vertina 100 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2022 m. balandžio 6 d. liudytoju A. B. parodė, kad jis pažįsta A. J., jis yra buvęs jo žmonos I. B. vyras. Jis kartais ateina pas juos atseit laiškų atsiimti, nes kartais jis nurodo jų gyvenamosios vietos adresą kaip savo ir jų adresu ateina jam adresuoti laiškai. Jie su juo nesutaria, jis atėjęs visada įžeidinėja jo žmoną, tad jie stengiasi su juo bendrauti minimaliai. Tikslios datos neatsimena, bet tai buvo maždaug praeitos savaitės pabaigoje, galimai penktadienį, tai yra 2022 m. balandžio 1 d., A. J. atėjo pas juos ir paprašė jam atiduoti jo paštą. Jis atidavė jam pranešimą, kad jis pašte gavo laišką ir turi jį atsiimti. Po ko jis jam pasiūlė pirkti telefoną pilkos spalvos, galimai su obuolio ženklu, taip pat jis buvo su dėklu baltos spalvos, viduje SIM kortelės nebuvo, jis jį patikino, kad šis mobiliojo ryšio telefonas yra tikrai nevogtas ir priklauso jam. Jie susitarė, kad sumokės už telefoną 40 Eur. Jis su juo atsiskaitė ir jis išėjo. Netrukus jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), už IKI parduotuvės atsitiktiniam praeiviui pardavė tą telefoną už 80 Eur. Jis buvo stambaus kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, bet jo atpažinti negalės. Tos pačios dienos vakarą jam dar skambino pareigūnai ir klausinėjo apie šį telefoną, bet jis jau buvo jį pardavęs, manydamas, kad jis teisėtai priklauso jam. A. J. niekada ankščiau nėra jam siūlęs pirkti kokius nors daiktus, tai buvo pirmas kartas.

2022 m. balandžio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėtas objektas yra (duomenys neskelbtini), trijų aukštų pastato fojė patalpa, kurioje įsikūrę „(duomenys neskelbtini)“. Iš (duomenys neskelbtini) pusės matomos pagrindinio įėjimo į pastatą durys, šalia kurių ant sienos matomos iškabos „(duomenys neskelbtini)“ ir informacinė lentelė įspėjanti, kad vaizdas filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis. Užėjus per pagrindines pastato duris patenkama į pastato prieangį, kurį praėjus patenkama į koridoriaus patalpą, kurio kairėje pusėje matomos durys vedančios į „C“ tarnybines patalpas. Per koridoriuje tiesiai esančias baltos spalvos duris patenkama į pastato fojė patalpą, kurios kairėje pusėje, viršutiniame kampe matoma vaizdo stebėjimo kamera. Kairėje prie sienos matomas stalas su pastatytomis kėdėmis. Fojė patalpos gale matomos durys vedančios į kitą patalpą. Stovint prie fojė patalpos durų dešinėje pusėje matomas prie sienos pastatytas stalas su kėdėmis, ant kurio matomi du kompiuteriai, prie antro kompiuterio, ant raudonu pamušalu apsiūtos kėdės matomas geltonos spalvos sportinis krepšys su šviesą atspindinčiu elementu. Kiek toliau, patalpos dešinėje pusėje prie lango matomi sustatyti baldai, foteliai, sofa, stalas, kėdės.

2022 m. birželio 15 d. apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas yra 3 vaizdo įrašai pateikti el. paštu bendrinant nuorodą „C“ darbuotojo G. P.:

1) Pirmasis vaizdo įrašas yra atidaromas „Windows Media Player“ programa pavadinimu „2022-04-06-14-28-32“. Vaizdo įrašo trukmė – 30 min. Kairiajame viršutiniame kampe yra užfiksuota data – 2022 m. balandžio 1 d. ir laikas, vaizdo įrašo pradžioje yra matomas laikas – 07:29:26. Dešiniajame apatiniame kampe yra matomas užrašas „Dienos centro kamera“. Vaizdo įrašas fiksuoja patalpą. Po dešinę pusę prie sienos stovi stalas, ant kurio yra 2 kompiuteriai. Šalia stalo yra matomos 3 kėdės, ant vienos iš kėdžių yra padėtas ryškiai geltonos spalvos sportinis krepšys, kuris yra užtrauktas. Prie minėto krepšio žmonių nėra. Už stalo priešingame kameros kampe stovi minkštų baldų komplektas (2 sofos, fotelis ir kavos staliukas) prie kurio sėdi žmonės. Įstrižiniam kampe nuo kameros stovi dar vienas stalas, prie kurio sėdi žmogus. Vaizdo įrašas yra be garso. 3:20 vaizdo įrašo minutę į patalpą įeina A. J., kuris nešasi maistą ir prisėda prie stalo, prie kurio ant kėdės guli geltonas sportinis krepšys. 3:28 vaizdo įrašo minutę į patalpą įeina A. V., kuris praeidamas pro A. J. kažką jam pasako, jis vaikšto po patalpą. 6:10 vaizdo įrašo minutę A. V. prieina prie geltono sportinio krepšio ir išima iš jo daiktą panašų į pusę duonos kepalo polietileniniame maišelyje ir išeina iš patalpos. Maišelį palieka neužtrauktą. A. J. sėdi šalia prie stalo ir valgo. A. J. tai išeina tai sugrįžta į filmuojamą patalpą ir tiesiog vaikšto ir dairosi po ją. Patalpa ištuštėja ir joje lieka tik 1 asmuo sėdintis įstrižai kamerai prie stalo, nusisukęs nuo sportinio krepšio. 15:08 vaizdo įrašo minutę kai laikas viršutiniame kairiajame kampe rodo „7:45“ į patalpą sugrįžta A. J., prieina prie geltono krepšio, atsargiai jį pradaro ir žiūri į vidų, kiša ranką į krepšio vidų, bet staiga ištraukia ranką ir pasitraukia nuo krepšio ir pradeda žiūrėti kita kryptimi, į patalpą įeina vyras, kuris praeina pro patalpą ir išeina pro kitas duris, A. J. palydi jį akimis, pasižiūri į prie stalo sėdinčią moterį, kuri nežiūri į jo pusę, po ko, kai laikas viršutiniame kairiajame kampe rodo „7:45“ A. J. vėl prisiartina prie geltono krepšio, jį pradaro ir dešine ranka greitai ištraukia iš jo mobiliojo ryšio telefoną, po ko greitai jį padeda ant stalo, o ant viršaus padeda savo kuprinę ir kažką daro (tikslesnį vaizdą užstoja ant stalo stovintis monitorius), o tuo metu per patalpą praeina moteris. Moteriai praėjus, A. J. paima kuprinę, ją užsega, apsidairo ir išeina iš patalpos. 17:50 vaizdo įrašo minutę į patalpą sugrįžta A. V., kuris prieina prie geltono krepšio ir jį užtraukia. Užsideda kepurę ir vėl išeina iš patalpos palikęs krepšį. Į patalpą įeina ir išeina kiti asmenys, niekas daugiau prie krepšio priėjęs nebuvo.

2) Antrasis vaizdo įrašas yra atidaromas „Windows Media Player“ programa pavadinimu „2022-04-06-14-28-46“. Vaizdo įrašo trukmė – 30 min. Kairiajame viršutiniame kampe yra užfiksuota data – 2022 m. balandžio 1 d. ir laikas. Vaizdo įrašo pradžioje yra matomas laikas – 07:59:48. Dešiniajame apatiniame kampe yra matomas užrašas „Dienos centro kamera“. Kamera fiksuoja tas pačias patalpas kaip ir pirmame vaizdo įraše, patalpose fiksuojami įvairūs asmenys ateinantys, išeinantys. Vaizdo įrašas yra be garso. 17:34 vaizdo įrašo minutę į patalpą įeina A. V., paima geltoną sportinį krepšį ir eina išėjimo link, bet pakeliui atsidaro krepšį ir kažką jame ieško, negalėdamas surasti sustoja ieško įdėmiau, tuomet nieko iš jo neištraukęs prieina prie patalpoje esančių žmonių ir kažką jiems sako. Netrukus su krepšiu išeina iš patalpos. 19:00 vaizdo įrašo minutę A. V. grįžta į patalpą su kažkokiu jaunu vyru. Kažką aiškina patalpoje esantiems asmenims.

3) Trečiasis vaizdo įrašas yra atidaromas „Windows Media Player“ programa pavadinimu „2022-04-06-14-29-03“. Vaizdo įrašo trukmė – 30 min. Kairiajame viršutiniame kampe yra užfiksuota data – 2022 m. balandžio 1 d. ir laikas. Vaizdo įrašo pradžioje yra matomas laikas – 08:29:16. Dešiniajame apatiniame kampe yra matomas užrašas „Dienos centro kamera“. Kamera fiksuoja tas pačias patalpas kaip ir pirmose dvejose vaizdo įrašuose, patalpose fiksuojami įvairūs asmenys ateinantys, išeinantys. Vaizdo įrašas yra be garso. Vaizdo įraše informacijos reikšmingos tyrimui neužfiksuota.

2022 m. balandžio 1 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, nukentėjusysis A. V. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefono „FONOS M1 64 GB“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) draudimo sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) kopią (1 lapas) ir paslaugų paketo, išduoto A. V. Tele2 salone, kopiją (1 lapas).

??2023 m. sausio 26 d. UAB „Tele2“ rašto Nr. SD-36256 duomenimis, A. V. vardu 2022 m. kovo 30 d. su sutartimi Nr. 1.69a-60865411-69026 įsigytos įrangos ,,Fonos M1 64GB” (IMEI (duomenys neskelbtini)) vertė – 209 Eur, pardavimo kaina – 156 Eur.

Pasirašyto susitarimo tarp įtariamojo A. J. ir nukentėjusiojo A. V. dėl žalos atlyginimo duomenimis, A. J. įsipareigojo iki 2023 m. balandžio 30 d. visiškai atlyginti padarytą neturtinę žalą A. V., o būtent iki 2023 m. vasario 15 d. perduoti A. V. 30 Eur, iki 2023 m. kovo 31 d. – 30 Eur ir iki 2023 m. balandžio 30 d. perduoti likusius 40 Eur. 2023 m. vasario 10 d. raštu nukentėjusysis A. V. patvirtino, kad iš A. J. 2023 m. vasario 10 d. gavo 30 Eur kaip žalos atlyginimo dalį.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai pagal BK 178 straipsnio 4 dalį

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė svetimą nedidelės vertės A. V. priklausantį turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais įrodymais: nukentėjusiojo A. V. parodymais, liudytojo A. B. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros protokolo duomenimis (apžiūros objektas – 3 vaizdo įrašai), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis bei „Tele2“ rašto Nr. SD-36256 duomenimis. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu.

A. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje paėmė A. V. priklausantį telefoną, vėliau pardavė minėtą telefoną už 40 Eur, prisipažįsta dėl jam pareikštų įtarimų įteiktame pranešime apie įtarimą. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina apžiūros protokolo duomenis (apžiūros objektas – 3 vaizdo įrašai), peržiūrėjus vaizdo įrašus matosi, kaip A. J. prieina prie geltono krepšio, atsargiai jį pradaro ir žiūri į vidų, kiša ranką į krepšio vidų, bet staiga ištraukia ranką ir pasitraukia nuo krepšio ir pradeda žiūrėti kita kryptimi, į patalpą įeina vyras, kuris praeina pro patalpą ir išeina pro kitas duris, A. J. palydi jį akimis, pasižiūri į prie stalo sėdinčią moterį, kuri nežiūri į jo pusę, po ko A. J. vėl prisiartina prie geltono krepšio, jį pradaro ir dešine ranka greitai ištraukia iš jo mobiliojo ryšio telefoną, po ko greitai jį padeda ant stalo, o ant viršaus padeda savo kuprinę ir kažką daro (tikslesnį vaizdą užstoja ant stalo stovintis monitorius), o tuo metu per patalpą praeina moteris, moteriai praėjus, A. J. paima kuprinę, ją užsega, apsidairo ir išeina iš patalpos.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes matyti, jog kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio, todėl jo veika teisingai kvalifikuota BK 178 straipsnio 4 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. J. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Nukentėjusysis A. V. buvo informuotas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, prieštaravimų nepareiškė.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – A. J. padarė tyčinį (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų rūšiai (BK 12 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas už smurtinius nusikaltimus ir už nusikaltimus nuosavybei, teistumas nėra išnykęs, administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis už 5 metus, baustas administracine tvarka 3 kartus (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra), iš kurių vieną kartą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį už smulkią vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą – 2021 m. balandžio 8 d. (duomenys neskelbtini) esančiame hostelyje „E“ iš V. B. kartu 411 kambaryje gyvenantis A. J. pavogė 60 Eur. Byloje yra duomenų apie A. J. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse – psichiatrinis gydymas, įskaita 2022 m. gegužės 24 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 89TPK-223/2022 nurodyta, kad A. J. diagnozuota (duomenys neskelbtini), todėl siekiant objektyviai įvertinti jo psichikos būseną, gebėjimą suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, tikslinga jam skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, 2022 m. lapkričio 8 d. - gruodžio 9 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-224/2022 nurodyta, kad įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu A. J. konstatuojamas (duomenys neskelbtini). Pagal savo psichikos būklę A. J. įtariamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdytu, šiuo metu A. J. gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdytu. Dėl savo psichikos būklės A. J. šiuo metu gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo procese ir teisminiame bylos nagrinėjime. Dėl savo psichikos būklės A. J. šiuo metu gali suprasti aplinkybes turinčias reikšmės ikiteisminiam tyrimui ir bylos nagrinėjimui teisme, gali duoti parodymus, su juo galima atlikti tyrimo veiksmus. A. J. skirti priverčiamąsias medicinos priemones nėra pagrindo. Byloje nėra duomenų apie A. J. įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

2022 m. birželio 9 d. nukentėjusysis A. V. pareiškė 100 Eur dydžio civilinį ieškinį, tačiau tarp A. V. ir A. J. buvo sudarytas susitarimas dėl neturtinės žalos atlyginimo sąlygų, tvarkos bei terminų, todėl šis susitarimas tvirtinamas.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. J. už padarytą nusikalstamą veiką parinkus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytą bausmę – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, A. J. skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros su įpareigojimais, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

A. J. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti sumažintą bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. J. viso bausmės atlikimo laikotarpiu:

1) nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose;

2) dirbti arba būti užsiregistruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Patvirtinti tarp A. J. ir nukentėjusiojo A. V. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo A. J. įsipareigojo iki 2023 m. balandžio 30 d. visiškai atlyginti padarytą žalą A. V., o būtent iki 2023 m. vasario 15 d. perduoti A. V. 30 Eur, iki 2023 m. kovo 31 d. – 30 Eur ir iki 2023 m. balandžio 30 d. perduoti likusius 40 Eur.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

2. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

4) šaukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

4. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.

5. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. 8 672 88 430, 8 672 94 080). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

6. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

7. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

8. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

9. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

10. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.