Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant Linai Kunčienei, dalyvaujant ieškovo Utenos rajono savivaldybės administracijos atstovei R. M., institucijos, teikiančios išvadą, - Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Broniui Varnui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Utenos rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovėms N. Ž., nepilnametėms S. G., Ė. G., M. G., atstovaujamoms įstatyminės atstovės N. Ž., dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, nuomininkų iškeldinimo, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, nuomos mokesčio, procesinių palūkanų, žyminio mokesčio priteisimo (išvadą teikiančios institucijos – Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos, teikiančios išvadą, - Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje teikdamas išvadą nurodė, kad ginčą palieka spręsti teismo nuožiūra, įvertinant tai, kad nei vienas vaikas negali likti be būsto. Atsakovė dabar turi geresnes sąlygas nei turėjo, motina dirba, turi pastovias pajamas, mergaitės mokosi Kauno miesto ugdymo įstaigose. Nėra duomenų, kad motina tinkamai nesirūpintų vaikais.

Institucijos, teikiančios išvadą, - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad teismui priėmus sprendimą iškeldinti atsakovus iš patalpų adresu (duomenys neskelbtini), turėtų būti nustatytas protingas terminas nepilnamečių vaikų tėvams pasirūpinti gyvenamuoju būstu, nurodė, kad nėra duomenų, jog atsakovės šeimoje būtų pažeidžiamos nepilnamečių dukrų teisės, atsakovės šeima nėra įrašyta į Kauno miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. Institucija, papildomai pateikdama duomenis, taip pat nurodė, kad apsilankius N. Ž. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), išsiaiškinta, kad ji su nepilnametėmis dukromis šiuo adresu gyvena nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio, nepilnametės dukros lanko mokyklas Kauno mieste, gyvenimo sąlygos geros.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.

2007-10-01 Užpalių seniūnijos seniūnas (įgaliotas Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-09-11 įsakymu Nr. AĮ-825) ir N. Ž. pasirašė Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. IB-8, kuria atsakovei N. Ž. išnuomota 47,65 kv.m. gyvenamoji patalpa Gaižiūnų k., Užpalių sen., Utenos raj. sav. Patalpa perduota naudotis 2007-101-01 Savivaldybės butų fondo gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 1. Sutarties 2 punkte numatyta, kad nuomos mokestį nuomininkas mokas kas mėnesį ne vėliau kaip iki kito po išgyvento mėnesio dvidešimt penktos kalendorinės dienos. Sutarties 10 punkte numatyta, kad nuomotojas gali nutraukti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, jeigu nuomininkas nemoka nuomos mokesčio ar mokesčio už komunalines paslaugas ne mažiau kaip tris mėnesius. Nuomininko pareiga – keliantis iš vienos gyvenamosios patalpos į kitą su visa savo šeima, atlaisvinti ir nedelsiant perduoti nuomotojui pagal aktą tvarkingas gyvenamąsias patalpas ir jų įrenginius (Sutarties 6.4 punktas).

Bylos medžiaga nustatyta, kad N. Ž. savo pareigos mokėti nuomos mokestį nevykdo nuo 2012-10-05. Patikslintu ieškiniu prašoma priteisti nuo 2012 m. spalio mėnesio iki 2013-09-23 susidariusią skolą – 451, 82 Lt. (b.l.20,21, b.l. 50-54). UAB ,,Utenos komunalininkas“ 2013-04-23 pažyma patvirtina, kad už komunalinių atliekų išvežimą N. Ž. skola 2013-04-01 – 600,42 Lt (b.l. 19).

Utenos rajono savivaldybės administracijos Užpalių seniūnija 2013-04-05 N. Ž. siuntė pranešimą, kuriame nurodė, kad nemokant už nuomą bus sprendžiamas klausimas dėl iškeldinimo iš buto (b.l.18).

Ieškovo atstovės paaiškinimais, pateikta pažyma apie nepilnamečių S. G., Ė. G., M. G. mokymąsi Kauno mieste, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvada ir duomenimis apie atsakovės gyvenimo sąlygas Kauno mieste nustatyta, kad atsakovė ginčo patalpa nesinaudoja jau ilgą laiko tarpą.

Kadangi atsakovė, būdama įspėta dėl iškeldinimo, nuomos ir kitų mokesčių nemokėjo, gyvenamąja patalpa nesinaudojo, su ja nutrauktina 2007-10-01 Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. IB-8 ir atsakovė su nepilnametėmis dukromis S. G., Ė. G. ir M. G. iškeldintina iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) nesuteikiant joms kitos gyvenamosios patalpos ()CK 6.609 str. 1 d., 6.610 str., 6.611 str.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (LR CK 6.2. str.), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Kaip nurodyta sprendime, šalys buvo susitarę dėl nuomos mokesčio mokėjimo, paskutinė įmoka už nuomą už ginčo patalpą sumokėta 2012-10-05, 2013 m. rugsėjo 23 dienai N. Ž. yra skolinga 451,82 Lt, atsakovė teismui pateiktame prašyme šią skolą pripažino, todėl ieškovo naudai iš atsakovės N. Ž. priteistinas 456,81 Lt dydžio nuomos mokesčio įsiskolinimas už minėtą laikotarpį (LR CK 6.583 str.).

Nepilnamečių vaikų interesai, iškeldinant atsakoves iš būsto, pažeisti nebus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad jos čia negyvena nuo 2010 m. Be to, dabartinėje jų gyvenamojoje vietoje ir gyvenimo sąlygos bei aplinka geresnės (ieškovo atstovė nurodė, kad name, kuriame atsakovei išnuomota patalpa, gyvena ir rizikos apskaitos šeima) nei būtų ginčo patalpoje. Pažymėtina ir tai, kad tėvams ar vienam iš jų sugebant vaikus aprūpinti būstu neturi būti piktnaudžiaujama teise į socialinį būstą, juo labiau ja realiai nesinaudojant.

LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 451,82 Lt sumą nuo patikslinto ieškinio priėmimo teisme dienos, t.y. 2013-09-25 (b.l. 60), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 str. 1 d. suteikia teismui teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, aktualūs CK 1.2 str. 1 d. įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti. Atsakovė teismui rašytame prašyme nurodė, kad norėtų skolą išsimokėti dalimis, tačiau jokių įrodymų nei apie savo sunkią turtinę padėtį nepateikė, žinodama apie jos atžvilgiu pradėtą bylą, pripažindama skolą, jokių aktyvių veiksmų, siekdama ją sumažinti, padengti bent dalį įsiskolinimų, nesiėmė, į ieškovą dėl skolos mokėjimo išdėstymo ar ginčo išsprendimo taikiu būdu nesikreipė. Dėl šios priežasties pagrindo išdėstyti sprendimo vykdymą nėra, nes būtų pažeisti ieškovo interesai.

Patenkinus ieškinį visiškai, bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei turėtų būti priteistos iš N. Ž. (CPK 96 str. 1 d.). Pagal CPK 96 str. 5 d. teismas, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių. Teismas, įvertinęs tai, kad, kaip nustatyta, atsakovė viena augina tris nepilnametes dukras, skolą pripažino, o žyminis mokestis, lyginant su priteista skolos suma, būtų ganėtina didelis (200 Lt už reikalavimą dėl nuomos sutarties nutraukimo ir su tuo susijusį reikalavimą dėl iškeldinimo (CPK 80 str. 1 d. 2 p.) ir 142 Lt už turtinį reikalavimą (CPK 80 str. 1 d. 1 p.)), žyminio mokesčio valstybei iš atsakovės nepriteisia. Tačiau 25,37 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 92 str.), atsižvelgiant į tai, kad jos visos iš esmės susidarė dėl to, kad siekta atsakovę tinkamai informuoti apie procesą, išsiaiškinti jos gyvenimo sąlygas, iš atsakovės valstybės naudai priteistinos. Įrodymai apie išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu sumokėjimą, turi būti pateikti teismui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti 2007-10-01 Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. IB-8, sudarytą tarp Utenos rajono savivaldybės administracijos ir N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini), nuomos.

Priteisti iš atsakovės N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Utenos rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188710442, naudai: 451,82 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt vieną litą ir 82 ct) nuomos mokesčio skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 451,81 Lt (keturių šimtų penkiasdešimt vieno lito ir 82 ct) sumos už laikotarpį nuo 2013-09-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iškeldinti atsakoves N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš gyvenamosios patalpos, kurios unikalus Nr. 82/998-0087-01-3, esančios (duomenys neskelbtini), su visu joms priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovės N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 25,37 Lt (dvidešimt penkis kitus ir 37 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Į valstybės biudžetą priteistą sumą (įmokos kodas - 5660) privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB arba sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią N. B. Finland PLC Lietuva banke.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.