Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens B. P. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarimo K. P. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, būdamas baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, 2015-12-06, 10 val. 55 min., Šakių rajone, (duomenys neskelbtini), vairavo N. T. vardu VĮ „Regitra“ registruotą (pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu B. P. priklausantį) automobilį „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,84 promilės neblaivumo laipsnis, ir šiais veiksmais padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

B. P. apeliacinis skundas netenkintinas.

Ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo ir jo kvalifikacijos nėra, B. P. apeliaciniame skunde nesutinkama tik su papildomos administracinės nuobaudos – jai priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, taikymu.

Skundžiamu nutarimu K. P. nubaustas pagal ATPK 130² straipsnį. Šiame straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso <...> 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia <...> teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, <...>.

Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, patikrinęs skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą ir bylos medžiagą, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, K. P. už ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą taikydamas šio straipsnio sankcijoje numatytą privalomą papildomą nuobaudą – pažeidimų padarymui naudotos B. P. priklausančios transporto priemonės konfiskavimą, teisingai taikė ir aiškino ATPK 26 straipsnio nuostatas, galiojusias pažeidimo padarymo ir skundžiamo nutarimo priėmimo metu.

Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujos ATPK 26 straipsnio nuostatos dėl daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatas, <...> ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, <...>; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

ATPK 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. Tačiau pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatas, aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, <...>. Aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios.

Nagrinėjamu atveju 2015-11-19 įstatymu Nr. XII-2049 (TAR, 2015, Nr. 2015-19106) pakeistos ATPK 26 straipsnio nuostatos, lyginant jas su iki tol galiojusiomis, inter alia įtvirtino konkrečius atvejus, kuomet gali būti konfiskuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis nuosavybės teise priklausantis ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui. Kitaip tariant, šios nuostatos susiaurino konfiskavimo taikymo galimybes ir yra vertintinos kaip švelninančios administracinę atsakomybę. Dėl šios priežasties skundžiamos nutarimo dalies dėl ATPK 130² straipsnyje numatytos papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, pagrįstumas tikrintinas pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusias ATPK 26 straipsnio nuostatas.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, šioje byloje nustatė teisiškai reikšmingą faktą, kad automobilio savininkė B. P. nesugebėjo užtikrinti, kad jos sūnus, kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones, nevairuotų jos automobilio neblaivus ir nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams. Apygardos teismo vertinimu, nustatyta aplinkybė yra svarbi ir naujųjų ATPK 26 straipsnio nuostatų kontekste. Darytina išvada, kad apylinkės teismo išvados dėl transporto priemonės konfiskavimo neprieštarauja naujoms ATPK 26 straipsnio 2 dalies nuostatoms.

Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusių ATPK 26 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos numato, kad kitam asmeniui priklausantis turtas, kuris šiuo atveju buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, gali būti konfiskuotas, jei daiktas pažeidėjui buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Nagrinėjamu atveju K. P., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis vairavo jo motinai B. P. priklausantį automobilį „Opel Omega“. B. P. apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad sūnus automobilį paėmė jai nurodęs neteisingą informaciją, kad automobilį vairuos ne jis, o kitas asmuo, vertintinos kritiškai. Kaip nustatyta byloje, automobilio rakteliai buvo laikomi jų namuose, tai yra pažeidėjui laisvai prieinamoje vietoje, be to tai nebuvo pirmas atvejis, kai K. P. naudojosi jo motinai priklausančiais automobiliais – 2010-06-28 nutarimu jis nubaustas už ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą, naudojantis automobiliu BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklausė apeliantei B. P., be to, ne kartą jis naudojosi ir automobiliu „Opel Omega“. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad pažeidėjas per neilgą vairavimo stažą yra vienuolika kartų baustas už vairavimą neturint tam teisės, iš jų net šešis kartus vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Kadangi B. P. ir K. P. gyvena kartu, todėl apeliantė neabejotinai žinojo, kad jos sūnus, net ir neturėdamas tam teisės, nuolatos vairuoja transporto priemones. Taigi darytina kategoriška išvada, kad konfiskuotinos transporto priemonės savininkė, žinodama šias aplinkybes ir nedėdama jokių pastangų, kad palikdama automobilio raktelius namuose, neužtikrino, kad jai priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota teisės pažeidimui padaryti, tai yra neužkirto kelio tam, kad tokiu būdu jai priklausantis daiktas (automobilis) nebūtų perleistas jos sūnui.

Apygardos teismas, atsižvelgęs į objektų, į kuriuos pasikėsinta ATPK 130² straipsnyje įtvirtintu teisės pažeidimu, svarbą ir visuomenės siekį užtikrinti įstatymais saugomų vertybių saugumą, taip pat įvertinęs aplinkybes dėl K. P. polinkio, naudojantis transporto priemonėmis, daryti itin šiurkščius ir visuomenei pavojingus administracinius teisės pažeidimus, sprendžia, kad šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Šios išvados nepaneigia ir B. P. skunde nurodomos aplinkybės dėl jos sunkios materialinės padėties ir sveikatos būklės. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas nenustatė jokio pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir neskirti sankcijoje numatytos privalomos papildomos administracinės nuobaudos, tai yra nekonfiskuoti B. P. priklausančio automobilio.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, tinkamai įvertino byloje esančių aplinkybių visumą ir K. P. paskyrė administracinę nuobaudą, kuri nelaikytina aiškiai per griežta ar neteisinga. Netaikydamas transporto priemonės konfiskavimo, apylinkės teismas būtų sudaręs sąlygas K. P. ir toliau daryti visuomenės saugumui didelį pavojų keliančius administracinės teisės pažeidimus, todėl konfiskuoti administracinės teisės pažeidimų darymo įrankį – B. P. priklausantį automobilį – buvo būtina. Skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra objektyvaus pagrindo.

Kartu pažymėtina, kad, nepaisant turto konfiskavimo, skundo autorė turi teisę civiline tvarka reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio savo sūnaus K. P. atlyginti jai padarytą žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

palikti Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarimą nepakeistą ir suinteresuoto asmens B. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.