- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-19
- Bylos Nr.
- 2S-915-781/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00291-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Atsakovas
- AB-F „Viti“
- Ieškovas
- AB „Kauno grūdai“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jūratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo AB-F „Viti“ atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarties, kuria buvo patenkintas ieškovo AB „Kauno grūdai“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas AB „Kauno grūdai“ (toliau - Ieškovas) kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančia 2012 m. rugpjūčio 31 d. nuomos sutartį, sudarytą tarp atsakovų AB-F „Viti“ ir ŽŪB „VG Ausieniškės“ dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) ir ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti tarp atsakovų AB-F „Viti“ ir ŽŪB „VG Ausieniškės“ 2012 m. rugpjūčio 31 d. sudarytos nuomos sutarties dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas), nuomos (išnuomojamas plotas – 9, 01 ha) vykdymą. Ieškovas nurodė, kad ieškinio patenkinimo atveju pripažinus ginčijamą 2012 m. rugpjūčio 31 d. nuomos sutartį negaliojančia, atsakovas AB-F „Viti“ privalėtų grąžinti Ieškovui teisę naudotis AB-F „Viti“ priklausančiu žemės sklypu, kurį jis išnuomojo atsakovui ŽŪB „VG Ausieniškės“. Pagal 2012 m. rugpjūčio 31 d. nuomos sutartį atsakovas ŽŪB „VG Ausieniškės“ turi sąlygas trukdyti Ieškovui naudotis žemės sklypu pagal nuomos sutartį bei tęsti vykdytą tame sklype veiklą, kurios dėl veiklos specifiškumo būtų objektyviai neįmanoma tęsti vėliau. 2011 m. rugsėjo 1 d. nuomos sutartis buvo vykdoma vienerius metus, todėl laikytinas svarbiu siekis tęsti pradėtą veiklą žemės sklype. Jeigu ieškinys būtų patenkintas, sprendimo įvykdymas negarantuotų šių siekių įgyvendinimo o ŽŪB „VG Ausieniškės“ pradėjus naudotis nuomininko teisėmis pagal 2012 m. rugpjūčio 31 d. nuomos sutartį, šių siekių įgyvendinimas būtų komplikuotas. Taip pat Ieškovas pažymėjo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus akivaizdžiai didinami Ieškovo patiriami nuostoliai.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 7 d. nutartimi Ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdė tarp atsakovų AB-F „Viti“ ir ŽŪB „VG Ausieniškės“ 2012 m. rugpjūčio 31 d. sudarytos nuomos sutarties dėl žemės sklypo nuomos (išnuomojamas plotas – 9,01 ha) vykdymą. Teismas nurodė, kad iš pareikšto ieškinio reikalavimų ir Ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančia sutartį, sudarytą tarp atsakovų AB-F „Viti“ ir ŽŪB „VG Ausieniškės“. Taigi, iš esmės Ieškovas siekia, kad žemės sklypo nuomos sutartis liktų galioti ir Ieškovas galėtų toliau vykdyti savo veiklą išsinuomotame žemės sklype, nes šios sutarties tikslas – naudoti žemės sklypą bet kokiai su jo žemės pagrindine tiksline paskirtimi suderinamai veiklai vykdyti. Įvertinus nuomos sutarties terminą (5 metai), teismas padarė išvadą, jog Ieškovas dėl sutartinių nuomos santykių egzistavimo pagrįstai galėjo tikėtis, jog žemės sklypo nuomos sutartis bus vykdoma nepertraukiamai, o šios sutarties nutraukimas sąlygoja nuostolių atsiradimą. Todėl kol neišspręstas ginčas dėl 2012 m. rugpjūčio 31 d. žemės sklypo nuomos sutarties sudarymo teisėtumo, Ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti patenkintas, kadangi šios priemonės sudaro galimybę užkirsti kelią teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimui ar neįvykdymo rizikai.
Šalies argumentai
Atsakovas AB-F „Viti“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs skundžiamą nutartį, netinkamai taikė CK 6.547 straipsnį, bei neatsižvelgė į tai, kad Ieškovo ir AB-F „Viti“ sudaryta nuomos sutartis nebuvo įregistruota viešajame registre, todėl ji negali būti naudojama prieš atsakovą ŽŪB „VG Ausieniškės“. Pažymėjo, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės suteikia absoliutų prioritetą Ieškovui, neproporcingai varžant atsakovų teises. Atkreipė dėmesį, kad pagal Ieškovo pateiktą tariamą žemės nuomos sutartį Ieškovas tariamai nuomojasi tik dalį žemės sklypo – 4, 5 ha, tuo tarpu skundžiama nutartimi Trakų rajono apylinkės teismas sustabdė atsakovų nuomos sutarties dėl 9, 01 ha žemės nuomos vykdymą. Teigia, kad Ieškovas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo. Tarp Ieškovo ir atsakovo AB-F „Viti“ sudaryta nuomos sutartis nebuvo vykdoma, Ieškovas nemokėjo nuomos mokesčio, todėl Ieškovas, prašydamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turėjo įrodyti jo tariamai su atsakovu AB-F „Viti“ sudarytos sutarties vykdymą.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir palikti nepakeistą Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartį. Nurodė, kad atskirajame skunde remdamasis CK 6.547 straipsniu, atsakovas siekia išspręsti ginčą iš esmės. Atkreipė dėmesį, jog atsakovas ŽŪB „VG Ausieniškės“ 2013 m. vasario 7 d. nutarties net neskundė, todėl tikėtina, jog jis nėra suinteresuotas vykdyti veiklos minėtame sklype arba net nepradėjo jos vykdyti. Ieškovas pabrėžė, kad sustabdžius tarp atsakovų sudarytos sutarties vykdymą tik dėl dalies žemės sklypo, atsakovas AB-F „Viti“ turės galimybę piktnaudžiauti savo teisėmis ir naudotis ta sklypo dalimi, kuri jau išdirbta Ieškovo. Pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju svarbu užtikrinti Ieškovo siekį tęsti pradėtą veiklą žemės sklype. Jeigu ieškinys būtų patenkintas, šių siekių įgyvendinimas būtų komplikuotas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktą bylos medžiagą, šalių paaiškinimus ir atsikirtimus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, neprieštarauja šalių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra pagrindo.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatymas teismui suteikia teisę spręsti, ar būtina imtis civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas. Tačiau teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, bet jam pakanka įsitikinti, kad konkrečiu atveju tokia reali grėsmė yra galima ir kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Ieškovo pareikšto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones argumentus, 2013 m. vasario 7 d. skundžiama nutartimi pritaikė prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Ieškinio pagrįstumo preliminarus (prima facie) įvertinimas reiškia, kad teismas iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio nusprendžia, jog ieškinys yra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011; 2011-09-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2010/2011). Nesant akivaizdžių duomenų apie ieškinio nepagrįstumą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į Ieškovo prašyme nurodytas aplinkybes, leidusias daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas būsimo teismo sprendimo įvykdymas.
Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad tarp ginčo šalių buvo sudaryta žemės nuomos sutartis. Vėliau atsakovai AB-F „Viti“ ir ŽŪB „VG Ausieniškės“ tarpusavyje sudarė žemės sklypo, į kurį įeina jau Ieškovui išnuomotas žemės sklypas, nuomos sutartį. Sudarytų sutarčių pagrindu nuomininkai gali naudotis žeme, ją dirbti, gauti iš jos ekonominę naudą. Akivaizdu, kad remiantis žemės nuomos sutarties nutraukimu su Ieškovu, atsakovui ŽŪB „VG Ausieniškės“ suteikus galimybę naudotis ginčo žemės sklypu, o teismui konstatavus, kad tarp atsakovų sudaryta 2012 m. rugpjūčio 31 d. nuomos sutartis yra negaliojanti, Ieškovui būtų padaryta žala, jam galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų. Be to, Ieškovas, disponuodamas žemės sklypu ir vykdantis ūkinę veiklą, reikalaujančią ilgalaikio veiksmų planavimo, remdamasis su atsakovu AB-F „Viti“ sudaryta žemės nuomos sutartimi, naudodamasis jam išnuomotu žemės sklypu pagrįstai tikisi realizuoti numatytus planus. Taigi pripažintina, kad tokiu atveju Ieškovo ieškinio užtikrinti kitais būdais neįmanoma. Sutiktina su Ieškovu, jog laikinąsias apsaugos priemones palikus galioti tik 2012 m. rugpjūčio 31 d. nuomos sutartyje nurodyto ploto žemės sklypui (4, 5 ha) ir jas panaikinus likusiai daliai, esant ginčui tarp šalių, atsakovai galės pasinaudoti Ieškovo jau išdirbtu plotu. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės visada yra laikino pobūdžio suvaržymai, dėl kurių taikymo atsakovas patiria neigiamų padarinių, tačiau tokių priemonių taikymas yra ribotas laiko atžvilgiu ir jos galioja tik iki galutinio ginčo išsprendimo. Tokios priemonės taikomos prevenciniu tikslu, siekiant išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumo arba pasunkėjimo.
Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atsakovo AB-F „Viti“ atskirajame skunde nurodytų argumentų, susijusių su CK 6.547 straipsnio taikymo, Ieškovo mokamo nuomos mokesčio, kadangi kaip buvo minėta anksčiau, nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas bylos iš esmės nenagrinėja.
Taigi, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai skundžiama nutartimi pritaikė Ieškovo prašytas laikinąsias apsaugos priemones. Panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistą.