Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – Institucija) atstovei S. Č., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. L., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. L., gimusiam (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, dirbančiam UAB „L.“ direktoriumi, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L., būdamas darbdavio UAB „L.“ įgaliotu asmeniu – direktoriumi ir būdamas atsakingas už darbuotojų įdarbinimą, 2014-07-14, apie 10 val. UAB „M. į. T.“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, leido dirbti A. P., nesudaręs su minėtu darbuotoju rašytinės darbo sutarties bei vieną dieną prieš darbo pradžią nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie minėto asmens įdarbinimą. Tokia veika J. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 99 straipsnio reikalavimus.

J. L. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolu ir ant jo pasirašė, be to, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką asmuo buvo asmeniškai ir pasirašytinai informuotas šaukimu. Laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą J. L. nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2014-07-22 rašytinio J. L. paaiškinimo matyti, kad jis neprisipažino padaręs pažeidimą ir nurodė, jog A. P. anksčiau buvo dirbęs jo vadovaujamoje įmonėje, 2014-07-14 pokalbio telefonu metu A. P. prašėsi priimamas atgal į darbą. Iš pokalbio su A. P. jis supratęs, kad A. P. buvo neblaivus. Jokio prašymo, kad jis išeitų į darbą, nebuvo. Kitą dieną iš A. Š. sužinojo, kad A. P. yra darbe neblaivus ir kad iškviesta VDI (b. l. 9).

Institucijos atstovė S. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo gautas anoniminis pranešimas, kad UAB „M. į. T.“ teritorijoje UAB „L.“ nelegaliai dirba darbuotojai. 2014-07-14 atlikto patikrinimo, kurį ji atliko kartu su kolega, metu UAB „M. į. T.“ teritorijoje rastas vienas darbuotojas, nustatyta, kad tai A. P., jis paaiškino, kad dirba UAB „L.“, dėl darbo tarėsi su UAB „L.“ direktoriumi J. L., anksčiau dirbo UAB „L.“ sudaręs darbo sutartį, tačiau buvo atleistas, šiuo metu (2014-07-14) darbo sutartis su juo nesudaryta, dirba pirmą dieną, už darbą gaus 50 Lt. Tą dieną A. P. su traktoriuku „Bobcat“ stumdė atliekas, šiukšles, valė teritoriją. Patikrinimo metu, apklausinėjant A. P., atvyko UAB „M. į. T.“ gamybos vadovas A. Š., jis pripažino, kad A. P. dirba UAB „L.“, tiesiog įleisdami į terminalo teritoriją, jie netikrina SODROS duomenų bazės, ar asmuo įdarbintas, ar ne, nes neturi tokios galimybės.

Byloje esančiame 2014-07-14 rašytiniame A. P. paaiškinime nurodyta, kad jis šiandien dirba UAB „L.“ pirmą dieną, su auto krautuvu „Case 321“ padėjo valyti teritoriją, dirbo nuo 8 val., pirštinės ir spec. darbo rūbai yra jo. Už dieną gaus 50 Lt. Ankstesnė darbo sutartis su juo buvo nutraukta ir nauja nesudaryta. Jo Justas paprašė padėti sutvarkyti UAB „M. į. T.“ teritoriją (b. l. 8).

Iš byloje esančio 2014-07-22 Nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 0898-0160 matyti, kad gavus anoniminę informaciją, kad UAB „M. į. T.“ teritoriją tvarko nelegalūs UAB „Lunėja“ darbuotojai, 2014-07-14 buvo atliktas patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad J. L., būdamas darbdavio UAB „L.“ įgaliotu asmeniu – direktoriumi, pažeidė darbo santykius reglamentuojančių teisės norminių aktų nuostatas, 2014-07-14, apie 10 val. UAB „M. į. T.“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, leido dirbti A. P., nesudaręs su minėtu darbuotoju rašytinės darbo sutarties bei vieną dieną prieš darbo pradžią nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie minėto asmens įdarbinimą (b. l. 5-6).

VSDFV informacinės sistemos 2014-07-14 duomenimis, tarp nurodytų UAB „L.“ darbuotojų A. P. nėra (b. l. 7).

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3000 Lt iki 10 000 Lt. Ši norma yra blanketinė, nelegalaus darbo sampratą įtvirtina DK 98 straipsnis, numatantis, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. DK 99 straipsnio 2 dalyje imperatyviai numatyta, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu, Rašytinė darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais, darbo sutartį pasirašo darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas, vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui; 3 dalyje numatyta, kad darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrą sutarties egzempliorių, už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys; 6 dalyje numatyta, kad darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, jų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. L. pažeidė DK 99 straipsnio reikalavimus – būdamas darbdavio UAB „L.“ įgaliotu asmeniu – direktoriumi ir būdamas atsakingas už darbuotojų įdarbinimą, 2014-07-14, apie 10 val. UAB „M. į. T.“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, leido dirbti A. P., nesudaręs su minėtu darbuotoju rašytinės darbo sutarties bei vieną dieną prieš darbo pradžią nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie minėto asmens įdarbinimą. Jo kaltę dėl nurodytų pažeidimų patvirtina Institucijos atstovės S. Č. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, rašytinis A. P. paaiškinimas, Nelegalaus darbo tyrimo akte užfiksuoti duomenys, VSDFV informacinės sistemos duomenys apie 2014-07-14 UAB „L.“ dirbusius darbuotojus. Šie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, atskleisdami administracinio teisės pažeidimo vaizdą. Teismas neturi pagrindo netikėti Institucijos atstovės teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, Nelegalaus darbo tyrimo akte užfiksuotais duomenimis, nes jie atitinka tarpusavyje, taip pat ir A. P. rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes, be to, byloje nėra jokių duomenų, kad Institucijos atstovė būtų kaip nors suinteresuota bylos baigtimi, nepagrįstu J. L. nubaudimu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytinis paaiškinimas apie įvykio aplinkybes prieštarauja visai kitai įrodomajai bylos medžiagai, yra vertintinas kritiškai, kaip gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. J. L. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Todėl jam skirtina ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą J. L. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, teismas vadovaujasi ATPK 30 straipsnio nuostatomis ir atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad nelegaliu darbu kėsinamasi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, į valstybės ir visuomenės interesus užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu būdu galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iš darbo sutarties fakto, į tai, kad šiuo atveju nelegalus darbas truko neilgai, į pažeidėjo asmenybę, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl J. L. skirtina ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

J. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį skirti 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų) (869 Eur) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.