- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-23
- Bylos Nr.
- T2-23-93/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stefa Naščenkovienė
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Stefa Naščenkovienė, sekretoriaujant Jūratei Kaušakytei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei, Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos atstovui Vaidui Viršilui, teismo posėdyje išnagrinėjusi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės, paskirtos A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), Šilalėje, Lietuvos Respublikos piliečiui (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, vykdymo atidėjimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011 m. sausio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas trims metams ir aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsni 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trims metams; pritaikius Baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 2 dalies 5 punktą, A. K. buvo paskirtas elgesio apribojimas įpareigojant nuteistąjį dirbti arba mokytis, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.
Nuosprendis vykdymui Klaipėdos miesto pataisos inspekcijoje gautas 2011 m. kovo 1 d.
Klaipėdos regiono pataisos inspekcija prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam A. K., motyvuodama tuo, kad A. K. nė karto nebuvo atvykęs į Pataisos inspekciją, nepavyksta jo rasti ir Pataisos inspekcijos darbuotojams, nuteistojo tėvas, pažadėjęs surasti sūnų ir įtikinti jį atvykti į Pataisos inspekciją, nieko negalėjo padėti; Pataisos inspekcijos žinomais adresais A. K. buvo ieškomas, bet nesurastas (nurodant, kad nuteistasis ten negyvena). Pataisos inspekcijos žiniomis, A. K. nedirba, nesimoko.
Į teismo posėdį nuteistasis A. K. neatvyko, Klaipėdos 2-ojo policijos komisariato vyresnysis tyrėjas S. M., turėjęs įteikti A. K. teismo šaukimą, tarnybiniu pranešimu informavo, kad A. K. surasti jam nepavyko. Darytina išvada, kad nuteistasis slapstosi, todėl teikimas nagrinėtinas nuteistajam nedalyvaujant.
Prokurorė prašo teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas šiais motyvais:
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 4 dalis numato, kad, nepilnametis, kuriam skirtas elgesio apribojimas, privalo nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimų ir draudimų vykdymą.
Elgesio apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių (82 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 3 dalies 3 punktas numato, kad, jei nuteistas nepilnametis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, teismas įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi A. K. įspėtas. Kad už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. K. 2011 m. sausio 28 d. pasirašė pasižadėjimą, jog po nuosprendžio, jam paskelbto 2011 m. sausio 31 d., įsiteisėjimo laike savaitės atvyks pirmam pokalbiui – susipažinimui su bausmės atlikimo sąlygomis į Klaipėdos regiono pataisos inspekciją (H. Manto g.,38, Klaipėdoje). Asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga patvirtina, kad net pirmam pokalbiui A. K. į Pataisos inspekciją neatvyko, neatvyko ir vėliau kviečiamas, Pataisos inspekcijos darbuotojams nepavyko rasti nuteistojo jiems žinomais adresais, nuteistojo tėvas taip pat negalėjo įvykdyti Pataisos inspekcijos prašymo įteikti nuteistajam A. K. kvietimo atvykti į Pataisos inspekciją.
Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis A. K. sąmoningai, be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo nuosprendžiu paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių net ir po to, kai jam buvo pareikštas įspėjimas apie galimą pasiuntimą atlikti laisvės atėmimo bausmę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 92 straipsnio 3 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,
nutarė:
Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimą tenkinti.
Panaikinti bausmės, paskirtos A. K. 2011 m. sausio 31 d. nuosprendžiu, vykdymo atidėjimą ir pasiųsti A. K. trijų metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmei atlikti.
Bausmę atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžia nuo sulaikymo dienos.
Nutartis per penkias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.