Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Raimundo Galdiko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

G. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimęs, lietuvis, pilietybė – Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta, nevedęs, išsilavinimas – aukštesnysis, dirba ,,L. M. LT” UAB koordinatoriaus pareigose, neteistas, baustas administracine tvarka,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis G. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas:

2025 m. vasario 23 d., 22.15 val. Klaipėdos pl. ir Darbėnų kl. žiedinėje sankryžoje, Palangoje, vairavo automobilį ,,BMW“ (valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. 2025 m. vasario 23 d., 22.39 val. vairuotojui nustatytas 2,27 prom. neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis G. M. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad automobilis ,,BMW“ (valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso automobilių nuomos bendrovei – UAB ,,R“. Su šia bendrove yra sudaręs išperkamąją nuomos sutartį 5 metams – nuo 2024 m. rugsėjo mėn. iki 2029 m. rugsėjo mėn. Kaltinamasis nurodė, kad 2025 m. vasario 23 d., apie 18.00 val., būdamas blaivus, iš namų, esančių automobiliu ,,BMW“ (valst. nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į sveikatingumo centrą ,,Atostogų parkas“, esantį Venecijos akl. 2, Žibininkuose. Ten susitiko su draugais D. D. (gim. d.) ir K. S. (gim. d.). Sveikatingumo centre visi trys linksmai leido laiką, vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek tiksliai išgėrė alkoholinių gėrimų, pasakyti negali. Tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena, bet apie 22.00 val. paliko draugus sveikatingumo centre, o pats išėjo, sėdo į automobilį ,,BMW“ ir važiavo namo. Jautė, kad yra neblaivus. Kodėl sėdo į automobilį ir vairavo, negali paaiškinti. Prisimena, kaip atsitrenkė į kelio ženklą, kaip išlipo iš automobilio ,,BMW“ ir pamatė, kad yra atsitrenkęs į kelio tvorelę. Matė, kad automobilyje ,,BMW“ buvo išsiskleidusios priekinės oro pagalvės. Tada prisimena, kad stabdė pravažiuojantį automobilį, kurio vairuotojo paprašė, kad iškviestų policiją. Kaip jis atsitrenkė į kelio tvorelę, neprisimena, taip pat neprisimena, kuriuo metu išsiskleidė oro pagalvės. Matė, kad netoli įvykio vietos ant žolės gulėjo kelio ženklas, galimai į jį trenkėsi. Prieš atvykstant pareigūnams, į įvykio vietą atvažiavo minėti draugai su ,,Bolt“ pavežėju, tuo pačiu metu į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams iš karto nurodė, kad automobilį vairavo jis. Kodėl sėdo vairuoti automobilį būdamas neblaivus, paaiškinti negali, tai nutiko pirmą kartą, dėl to labai gailisi. Automobiliu ,,BMW“ (valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiavo vienas, draugai su ,,Bolt“ pavežėju atvyko beveik tuo metu, kai atvyko policijos pareigūnai (b.l. 97-100).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais bei teismo ištirtais įrodymais:

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. vasario 23 d., 22.13 val. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo gautas pranešimas apie tai, kad dabar, važiuojant prie ligoninės žiedo, baltos spalvos ,,BMW“ markės automobilio (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, galimai neblaivus, išvažiavo į priešingą pusę ir atsitrenkė į apsauginę tvorelę, vairuotojas išlipo, vaikšto. Atvykus į nurodytą vietą, t.y. Palangos mieste, Klaipėdos pl.-Darbėnų kl. esančią žiedinę sankryžą, rasta į atitvarus atsitrenkusi baltos spalvos ,,BMW“ markės (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonė. Šalia minėtos transporto priemonės stovėjo 3 vaikinai, kaip nustatyta vėliau, tai: transporto priemonės valdytojas G. M. (gim. d.), K. S. (gim. d.) ir D. D. (gim..). Pareigūnams priėjus prie minėtų vaikinų, transporto priemonės valdytojas G. M. nedelsiant prisipažino, jog vairavo transporto priemonę ir vartojo alkoholinius gėrimus 1 valanda iki įvykio (b. l. 1-5).

VĮ ,,Regitra“ duomenimis, automobilis ,,BMW X REIHE“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas UAB ,,R“ vardu, valdytojas – G. M. (b. l. 79). UAB ,,R“ užsiima automobilių nuoma, išperkamąja nuoma bei pirkimais lizingu.

UAB ,,R“ prevencijos skyriaus vadovas L. G. nurodė, kad G. M. automobilio ,,BMW“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį pasirašė 2023 m. rugsėjo 23 d. Nuomos sutartį pasirašė 5 metams (iki 2028 m. rugsėjo 23 d.). 2025 m. vasario 26 d. UAB ,,R“ informuota, kad klientas G. M. su jų bendrovei – UAB ,,R“ priklausančiu automobiliu ,,BMW“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė nusikaltimą pagal LR BK 281-1 str. 1 d. Kadangi automobilis priklauso UAB ,,R“, prašo bendrovei grąžinti automobilį (b. l. 36-37).

Prašyme dėl automobilio grąžinimo nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 23 d. UAB ,,R.lt“ (juridinio asmens kodas: ir G. M. sudarė valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNTI23092023/0078, pagal kurią UAB ,,R.lt“ įsipareigojo suteikti ir suteikė už užmokestį G. M. transporto priemonę ,,BMW X REIHE“ (valst. nr. (duomenys neskelbtini) laikinai valdyti ir naudotis nuomos pagrindu pagal sutarties sąlygas, su galimybe, bet ne pareiga, sutarties pabaigoje automobilį įsigyti už nustatytą kainą, o G. M. priėmė transporto priemonę bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas bei vykdyti kitas sutarties sąlygas. Pagal sutarties sąlygas, transporto priemonės draudimu ir automobilio technine priežiūra rūpinasi G. M.. Gavėjas be UAB ,,.lt“ žinios negali perleisti transporto priemonės tretiesiems asmenims, išvykti iš Lietuvos Respublikos ir elgtis priešingai teisei. Sutartis yra galiojanti iki 2028 m. rugsėjo 23 d. Gavėjas sutarties laikotarpiu yra atlikęs 14 nuomos įmokos mokėjimų. Automobilio kaina šiai dienai yra 9 400,42 eurų (b. l. 38-40).

2025 m. vasario 23 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad pirmu patikrinimu (22.22 val.) G. M. nustatytas 2,54 promilių, o antru patikrinimu (22.39 val.) – 2,27 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatu sutiko (b. l. 74)

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo G. M. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, dirba. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė – bauda.

Kaltinamasis G. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Taip pat kaltinamajam yra skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti kelią kaltinamajam artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, G. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, taip pat ir įgyti tokią teisę, nustatant dvejų metų šešių mėnesių terminą. Terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025-02-25 (b.l. 101-104, 105-108).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Automobilis ,,BMW“ (valst. nr. (duomenys neskelbtini) nepriklauso G. M. (priklauso UAB ,,R“), todėl iš kaltinamojo G. M. konfiskuotina transporto priemonės vertę atitinkanti piniginė suma – 9 400 Eur.

Kaltinamasis nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad automobilio vertė yra mažesnė, nei 9 400 Eur. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš G. M. išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, automobilio vertė – 9 400 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. M. (asmens kodas: pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti 80 MGL (4 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę: uždrausti G. M. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, BK 72 straipsnio 5 dalimi, G. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš G. M. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio ,,BMW“ (valst. nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 9 400 Eur (devynis tūkstančius keturis šimtus eurų) valstybės naudai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Nustatyti, kad paskirta 80 MGL (4 000 Eur) (keturių tūkstančių eurų) bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti G. M., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu,, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.