Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuotų asmenų J. B. ir Z. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys Z. B., J. B., Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys Z. B., J. B., Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija. Pareiškėjas prašė nustatyti, kad skolininkui J. B. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su Z. B. priklauso ½ dalis darbo užmokesčio, individualios veiklos pajamų, dividendų, pensijos, pašalpų, kitų pajamų gautų, gaunamų dabar ir (ar) ateityje, kurias gavo/gauna/gaus skolininko J. B. sutuoktinė, taip pat ½ dalis piniginių lėšų, esančių dabar ir (ar) pateksiančių ateityje į sutuoktinės Z. B. vardu atidarytas sąskaitas visose Lietuvos kredito įstaigose.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-08 nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies. Nustatė, kad skolininkui J. B. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine Z. B. priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių sutuoktinės Z. B. vardu atidarytoje sąskaitoje UAB „Medicinos bankas“. Kitoje dalyje pareiškimo netenkino.Suinteresuoti asmenys Z. B. ir J. B. dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-08 nutarties pateikė atskirąjį skundą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-25 nutartimi nustatė terminą pašalinti atskirojo skundo trūkumus.Suinteresuotiems asmenims per teismo nustatytą terminą nepašalinus atskirojo skundo trūkumų Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-07 nutartimi nutarė suinteresuotų asmenų Z. B. ir J. B. atskirąjį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiems asmenims.Suinteresuoti asmenys dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-07 nutarties pateikė atskirąjį skundą.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-20 nutartimi nustatė terminą pašalinti atskirojo skundo trūkumus - nurodyti, kokios konkrečios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo, nutarties ar jų dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, nurodyti, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės, pateikti įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes, suformuluoti konkretų prašymą teismui.Suinteresuoti asmenys dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-20 nutarties padavė atskirąjį skundą. Prašo panaikinti 2016-04-08, 2016-06-07 ir 2016-06-20 nutartis, tenkinti skundus ir panaikinti suinteresuoto asmens Z. B. sąskaitų areštą bei sustabdyti vykdomąją bylą.Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria nustatytas terminas pašalinti atskirojo skundo trūkumus, teisėtumo. Pirmosios instancijos teismas nustatė 7 dienų terminą pašalinti suinteresuotų asmenų pateikto atskirojo skundo trūkumus. Nurodė, jog iš suinteresuotų asmenų pateikto atskirojo skundo nėra aišku, ko konkrečiai yra prašoma. Pažymėjo, kad suinteresuoti asmenys nurodo, kad atskirasis skundas teikiamas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-08 nutarties ir dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-07 nutarties, apeliacinės instancijos teismo prašo tenkinti atskirojo skundo, kurį gražino su pateiktu skundu, ir šio skundo reikalavimus, tačiau pačiame atskirajame skunde nepateikia jokio konkretaus prašymo. Civilinio proceso kodekso normos nustato, jog atskirajame skunde turi būti nurodyta skundžiama nutartis ir teismas, priėmęs tą nutartį, bylos aplinkybės, įrodymai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas nutarties ar jos dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas, konkretus prašymas (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalį, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, turi teisę: 1) palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą; 2) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės; 3) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 4) pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį).Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su suinteresuotų asmenų atskiruoju skundu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-07 nutarties, neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad suinteresuotų asmenų pateiktas atskirasis skundas neatitinka CPK nustatytų reikalavimų. Atskirajame skunde nėra nurodyta jokių teisinių argumentų, pagrindžiančių pirmosios instancijos teismo nutarties ar jos dalies neteisėtumą ar nepagrįstumą, nėra aiškus apeliantų reikalavimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad suinteresuotų asmenų atskirame skunde dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-20 nutarties taip pat nėra nurodyti įrodymai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas nutarties ar jos dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas. Taip pat nesuformuluotas konkretus prašymas teismui.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, teismas pagrįstai nustatė terminą pašalinti atskirojo skundo trūkumus, dėl to nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kadangi atskirojo skundo nagrinėjimo dieną jau yra pasibaigęs skundžiama nutartimi nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, apeliantams nustatomas naujas terminas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-20 nutarties reikalavimams įvykdyti, t. y. - nurodyti, kokios konkrečios bylos aplinkybės patvirtina skundžiamos nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, nurodyti, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės, pateikti įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes, suformuluoti konkretų prašymą teismui, išaiškinant, kad minėti reikalavimai turi būti įvykdyti pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti apeliantams Z. B., J. B. terminą iki 2016 m. spalio 24 d. pašalinti procesinio dokumento trūkumus, nustatytus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-20 nutartimi, apeliacinės instancijos teismo nurodytais motyvais.